Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27024/2022[88-1648/2023-(88-25846/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2021-005368-89 по иску Ивановой Евгении Борисовны к Иванову Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Ивановой Евгении Борисовны - Юнченко Василия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения Ивановой Е.Б, ее представителя Юнченко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Е.Б. обратилась в суд с иском к Иванову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждый на нежилое одноэтажное здание, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес"

В мае 2019 г. между Ивановой Е.Б. и Ивановым С.А. в устной форме была достигнута договоренность, согласно которой Иванова Е.Б. в счет выкупа доли должна была выплатить Иванову С.А. денежную компенсацию в размере 1 300 000 руб, а Иванов С.А, в свою очередь, после получения денежных средств в соответствии с законом порядке передать Ивановой Е.Б. свое право собственности.

В период с 4 июля 2019 г. по 10 июля 2020 г. Иванова Е.Б. со счета карты перевела на счет карты Иванова С.А. денежные средства в сумме 1 241 560 руб.

25 июня 2021 г. Иванова Е.Б. узнала, что Иванов С.А. от исполнения достигнутой договоренности отказался.

27 сентября 2021 г. Иванова Е.Б. направила Иванову С.А. досудебное требование о возврате денежных средств, на что Иванов С.А. ответил отказом.

Истец просила суд взыскать с Иванова С.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 241 560 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 630, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 536 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 г. с Иванова С.А. в пользу Ивановой Е.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 241 560 руб, проценты в размере 25 630, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 536 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2022 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем Ивановой Е.Б. - Юнченко В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Иванова Е.Б. и Иванов С.А. являются собственниками общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание с N, площадью 38, 2 кв.м, земельного участка с N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торгово-остановочного павильона, общей площадью 60 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" по ? доли каждый.

Решением Усольского городского суда от 6 декабря 2021 г. общим имуществом супругов Ивановых признан автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, стоимостью 902 000 руб, с Ивановой Е.Б. в пользу Иванова С.А. взыскана денежная компенсация за ? доли в данном имуществе в размере 451 000 руб, судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу 14 марта 2022 г.

Решением суда установлено время фактического прекращения семейных отношений между супругами Ивановыми - июнь 2019 г.

Ссылаясь на то, что в мае 2019 г. между Ивановой Е.Б. и Ивановым С.А. в устной форме была достигнута договоренность о выплате ей Ивановым С.А. денежной компенсации в размере 1 300 000 руб. в счет выкупа Ивановой Е.Б. принадлежащей Иванову С.А. доли в указанном имуществе, истец представила копии чеков по операциям Сбербанк онлайн, согласно которым ею за период с 4 июля 2019 г. по 10 июля 2020 г. со счета карты N на счет карты N Иванова С.А. были перечислены денежные средства 46 платежами в общей сумме 1 241 560 руб.

27 сентября 2021 г. Иванова Е.Б. направила ответчику требование о возврате полученных от нее денежных сумм в размере 1 251 860 руб, до настоящего времени оно ответчиком не исполнено.

Несмотря на то, что факт перечисления названных денежных средств Ивановой Е.Б, ответчиком не оспаривался, он выразил несогласие с их назначением, указав, что истец осуществляла ему переводы денежных средств для производства через него расчетов с поставщиками в безналичной форме во избежание расходов по уплате налогов, а также в качестве подарка и для оплаты им кредита, полученного ими в 2019 г. в размере 1 400 000 руб. в период брака на общие нужды.

В обоснование своих доводов ответчиком были представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн в количестве 23- х листов за период с 23 июня 2019 г. по 7 июня 2020 г. о переводе со счета карты N на счет карты истца N а также история операций по дебетовой карте N за период с 1 мая 2019 г. по 1 января 2020 г.

Согласно объяснениям ответчика, получаемые им от истца денежные средства опровергают доводы истца, поскольку, подтверждают последующее совершение им платежей по кредиту, возврат ответчиком долга третьему лицу, возврат займа, полученного у истца, и наоборот, переводы третьим лицам денежных средства истца в связи с её деятельностью.

Как следует из приведенной истории операций по дебетовой карте N после получения ответчиком денежных средств истца, ответчик совершал операции по переводу денежных средств со своей карты, в том числе, третьим лицам, по кредитной карте.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.161, 162, 432, 550, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные сторонами доказательства о систематическом переводе друг другу денежных средств на протяжении длительного времени свидетельствуют о наличии между ними на тот период времени соглашений об этом, которые ими добровольно исполнялись. Однако, учитывая, что основанием исковых требований истца является неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу принадлежащей ему доли в общей долевой собственности, в силу приведенных норм закона истцу следовало доказать наличие такого обязательства и его неисполнение ответчиком путем представления письменных доказательств. Таких доказательств истец не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что между сторонами отсутствовало соглашение об отчуждении ответчиком истцу принадлежащей ему доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, перечисление истцом ответчику денежных средств осуществлено в отсутствие обязательств по воле истца, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем правильно сделал вывод о том, что денежные средства возврату в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ивановой Евгении Борисовны - Юнченко Василия Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Вульферт С.В.

Кравченко Н.Н.