Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27033/2022[88-1659/2023-(88-25858/2022)]

N 88-1659/2023

г. Кемерово 3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу представителя Д.Е.В. - Щ.Е.А, действующего на основании доверенности, на определение Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2022 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г.

по заявлению представителя Д.Е.В. - Щ.Е.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 75RS0001-02-2021-011338-77 (N2-887/2022) по иску Д.Е.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о признании незаконными приказов, взыскании недоначисленной заработной платы, недоначисленных отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее- ФГКУ Росгранстрой) о признании незаконными приказов, взыскании недоначисленной заработной платы, недоначисленных отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Просила суд признать незаконными приказы ФГКУ Росгранстрой от 25 января 2018 г..N, от 2 февраля 2018 г..N, от 2 марта 2018 г..N, от 28 марта 2018 г..N, от 15 мая 2018 г..N, от 30 мая 2018 г..N, от 29 июня 2018 г..N, от 27 июля 2018 г..N, от 29 августа 2018 г..N, от 1 октября 2018 г..N, от 31 октября 2018 г..N, от 4 декабря 2018 г..N в части установления истцу размеров надбавки за интенсивность и высокие результаты работы; признать незаконными приказы Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой от 1 февраля 2019 г..N, от 25 декабря 2019 г..N, от 20 февраля 2020 г..N, от 21 мая 2020 г..N, от 3 сентября 2020 г..N в части установления истцу размеров надбавки за интенсивность и высокие результаты работы; признать незаконными приказы Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой от 25 декабря 2019 г..N, от 20 февраля 2020 г..N, от 21 мая 2020 г..N, от 3 сентября 2020 г..N в части установления истцу размеров персонального повышающего коэффициента; признать незаконными приказы ФГКУ Росгранстрой от 20 мая 2016 г..N, от 24 июня 2016 г..N, от 15 июля 2016 г..N, от 15 августа 2016 г..N, от 14 сентября 2016 г..N от 18 октября 2016 г..N, от 16 ноября 2016 г..N, от 28 ноября 2016 N, от 13 декабря 2016 г..N, от 16 января 2017 г..N, от 15 февраля 2017 г..N, от 21 апреля 2017 г..N, от 15 июня 2017 N, от 17 июля 2017 г..N, от 10 августа 2017 г..N, от 29 августа 2017 г..N, от 28 сентября 2017 г..N, от 30 октября 2017 г..N, от 30 ноября 2017 г..N, от 25 января 2018 г..N, от 2 февраля 2018 г..N, от 1 марта 2018 г..N, от 28 марта 2018 г..N, от 15 мая 2018 г..N, от 30 мая 2018 г..N, от 29 июня 2018 г..N, от 27 июля 2018 г..N, от 29 августа 2018 г..N, от 1 октября 2018 г..N, от 31 октября 2018 г..N, от 4 декабря 2018 г..N в части установления истцу размеров надбавки за качество выполняемых работ; признать незаконными приказы Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой от 1 февраля 2019 г..N, от 25 декабря 2019 г..N, от 20 февраля 2020 г..N, от 21 мая 2020 г..N, от 3 сентября 2020 г..N в части установления Д.Е.В.

размеров надбавки за качество выполняемых работ. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату в размере 697 838, 50 руб, недоначисленные отпускные в размере 87 713, 46 руб, недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 173, 60 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 419 058, 44 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 3 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 6 апреля 2022 г.

Представитель истца Д.Е.В. - Щ.Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2022 г. заявление удовлетворено частично, в пользу Д.Е.В. с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г. определение Центрального районного суда г. Чита от 30 мая 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Щ.Е.А. - без удовлетворения.

Представитель Д.Е.В. - Щ.Е.В, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, как незаконных, просит их отменить, ссылаясь на то, что судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме в размере 45 000 руб, суды необоснованно уменьшили указанную сумму.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 13 декабря 2022 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба представителя Щ.Е.В, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 3 марта 2022 г. исковые требования Д.Е.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказы ответчика от 25 января 2018 г. N, от 2 февраля 2018 г. N, от 2 марта 2018 г. N, от 28 марта 2018 г. N, от 15 мая 2018 г. N, от 30 мая 2018 г. N, от 29 июня 2018 г. N, от 27 июля 2018 г. N, от 29 августа 2018 г. N, от 1 октября 2018 г. N, от 31 октября 2018 г. N, от 4 декабря 2018 г. N в части установления истцу размеров надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, также признал незаконными приказы от 1 февраля 2019 г. N, от 25 декабря 2019 г. N, от 20 февраля 2020 г. N, от 21 мая 2020 г. N, от 3 сентября 2020 г. N в части установления Д.Е.В. размеров надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, признал незаконными приказы от 25 декабря 2019 г. N, от 20 февраля 2020 г. N, от 21 мая 2020 г. N, от 3 сентября 2020 г. N в части установления истцу размеров персонального повышающего коэффициента, признал незаконными приказы от 20 мая 2016 г. N, от 24 июня 2016 г. N, от 15 июля 2016 г. N, от 15 августа 2016 г. N, от 14 сентября 2016 г. N N, от 18 октября 2016 г. N, от 16 ноября 2016 г. N, от 28 ноября 2016 г. N, от 13 декабря 2016 г. N, от 16 января 2017 г. N, от 15 февраля 2017 г. N, от 21 апреля 2017г. N N, от 15 июня 2017 г. N, от 17 июля 2017 г. N, от 10 августа 2017 г. N, от 29 августа 2017 г. N, от 28 августа 2017 г. N, от 30 октября 2017 г. N, от 30 ноября 2017 г. N, от 25 января 2018 г. N, от 2 февраля 2018 г. N, от 1 марта 2018 г. N, от 28 марта 2018 г. N, от 15 мая 2018 г. N, от 30 мая 2018 г. N, от 29 июня 2018 г. N, от 27 июля 2018 г. N, от 29 августа 2018 г. N, от 1 октября 2018 г. N, от 31 октября 2018 г. N, от 4 декабря 2018 г. N в части установления Д.Е.В. размеров надбавки за качество выполняемых работ, признал незаконными приказы от 1 февраля 2019 г. N, от 25 декабря 2019 г. N, от 20 февраля 2020 г. N, от 21 мая 2020 г. N, от 3 сентября 2020 г. N в части установления Д.Е.В. размеров надбавки за качество выполняемых работ.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату в размере 697 838, 50 руб, недоначисленные отпускные в размере 87 713, 46 руб, недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 173, 60 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 419 058, 44 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Решение суда вступило в законную силу 6 апреля 2022 г.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что за время рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Как следует из материалов дела интересы истца Д.Е.В. в суде первой инстанции, представлял именно Щ.Е.А, действующий на основании доверенности.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены соглашения об оказании юридических услуг от 14 декабря 2021 г, расписка от 14 декабря 2021 г, о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб.

Исходя из содержания приведенных выше документов, Щ.Е.А. в рамках заключенного с Д.Е.В. договора принял на себя обязательство по оказанию последней юридической помощи в рамках вышеназванного гражданского дела. Д.Е.В. в свою очередь оплатила оказанные услуги, в полном объеме, что подтверждено соответствующими документами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривался.

Суд первой инстанции, взыскивая в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб, учел продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем проделанной представителем работы (составление процессуальных документов, искового заявления, расчетов по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, формирование пакета документов, сбор доказательственной базы, дача пояснений по обстоятельствам дела в суде первой инстанции), характер спора, уровень сложности, результат рассмотрения дела, участие представителя истца только в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 27 января 2022 г, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела. Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы (составление иска с приложенными документами, участие в одном судебном заседании без участия иных лиц (предварительном судебном заседании)), объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".)

Судом первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложность дела. Также судами учтены и возражения ответчика о том, что позиция и доводы стороны истца были построены на решении суда от 19 мая 2020 г. по делу N 12-275/2019 о привлечении директора филиала ответчика к административной ответственности, поэтому спор не был связан с предоставлением большого количества доказательств, составления процессуальных документов и изучения материалов дела. Ответчик, ссылаясь на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, также представил статистические данные о средней стоимости услуг юристов по Забайкальскому краю.

На основании оценки представленных сторонами доказательств и приведенных доводов и возражений, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, и взыскании с ФГКУ Росгранстрой в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции произвольно снизил размер расходов, был предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильным вышеприведенным выводам.

Удовлетворяя заявление представителя истца о взыскании судебных расходов частично, суды учитывали разъяснения, изложенные в абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как было указано выше обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Нормами гражданского процессуального законодательства обязанность по предоставлению соответствующих расчетов и доказательств возложена на стороны. Суд же обязан оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями закона, в том числе на соответствие понесенных стороной расходов требованиям разумности. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Вопреки доводам кассатора, суды привели мотивы, по которым признали заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, а несогласие кассатора с выводами судов основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, которые выражают несогласие в выводами судов, сводятся к переоценке представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2022 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д.Е.В. - Щ.Е.А. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова