Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27076/2022[88-1735/2023-(88-25934/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54MS0058-01-2021-003456-11 по иску Жаворонковой Юлии Александровны к Упорову Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Упорова Игоря Владимировича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Жаворонкова Ю.А. обратилась с иском в суд к Упорову И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 21 июня 2021г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N 24 в доме N 19 по Морскому проспекту в городе Новосибирске, в соответствии с которым стороны обязаны были в срок не позднее 21 июля 2021 г. заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Покупателем продавцу была передана денежная сумма в размере 50 000 руб. в качестве задатка.

19 июля 2021г. истцом направлена ответчику телеграмма с приглашением 21 июля 2021 г. в 10-00 для подписания договора купли-продажи квартиры. В согласованную сторонами дату и время сделки ответчик не явился, о чем сотрудником ООО "Жилфонд" составлен акт неявки стороны на подписание договора купли-продажи. Таким образом, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был по вине ответчика.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022г, исковые требования Жаворонковой Ю.А. удовлетворены. Взысканы в пользу Жаворонковой Ю.А. с Упорова И.В. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 762 руб. 33 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 1700 руб.

В кассационной жалобе Упоров И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указал, что выражает несогласие с оценкой, которую суд дал переписки сторон, которая не свидетельствует об однозначном отказе ответчика от совершения сделки и расторжении предварительного соглашения, поскольку именно Жаворонковой Ю.А. в сообщении указано на невозможность приобрести квартиру. Указывает на то, что Жаворонкова Ю.А. не предоставила ответ банка о причинах отказа по заявке на предоставление кредита, сумме, в которой было отказано, а также об объекте недвижимости, в отношении которого была подана заявка. Обращает внимание, что Жаворонковой Ю.А. приобщена к материалам дела лишь заявка, оформленная в электронной почте на свое имя в виде письма с прикрепленными файлами и некий отказ на заявку заемщика, также полученный по электронной почте. Однако в числе документов, прикрепленных к заявке, не представлены документы, относящиеся к спорной квартире. Поскольку Жаворонкова Ю.А. является действующим риэлтором и периодически направляет заявки на получение ипотечных кредитов для своих клиентов, заявитель полагает, что представленный истицей отказ мог быть дан банком по любой из заявок, направленных ею как риэлтором.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 21 июня 2021г. между Упоровым И.А. как продавцом и Жаворонковой Ю.А. как покупателем заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес"

В соответствии с условиями заключенного договора стороны приняли обязательство 21 июля 2021г. заключить договор купли-продажи и передать необходимый пакет документов в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость объекта согласована сторонами в сумме 7 720 000 рублей.

Согласно п.4.2 договора оплата стоимости покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма в размере 50 000 рублей оплачивается безналичным расчетом в момент заключения предварительного договора, сумма в размере 7 170 000 рублей подлежала выплате покупателем продавцу за счет собственных средств не позднее дня заключения основного договора купли-продажи. Остальная часть стоимости объекта недвижимости размере 500 000 рублей должна быть оплачена за счет кредитных средств предоставляемых покупателю в соответствии с кредитным договором заключенным между Банк ВТБ и покупателем путем размещения на аккредитивный счет.

На основании п.5 договора ко дню подписания договора купли-продажи объекта продавец обязан предоставить оригиналы паспортов всех собственников, выписку из домовой книги, выписку из ЕГРН, техническую документацию, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам.

В силу п.10.1 если договор купли-продажи объекта не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что если договор купли- продажи объекта не будет заключен по вине продавца, он будет должен вернуть покупателю задаток в двойном размере в течение одного календарного дня с момента истечения срока, указанного в п.1 предварительного договора.

Согласно п.11 стороны освобождаются от выплаты компенсаций, предусмотренных в п.10 предварительного договора в случае не предоставления банком кредита на вышеуказанный объект.

Денежные средства в размере 50 000 руб. истицей перечислены ответчику, что подтверждается мемориальным ордером от 21 июня 2021 г.

19 июня 2021 г. Жаворонкова Ю.А. направила продавцу по адресу, указанному им в предварительном договоре купли-продажи, телеграмму с приглашением на сделку 21 июля 2021 г. в 10 - 00 по адресу:ул.Фрунзе-16 офис "Жилфонда". В связи с неявкой продавца на подписание договора в указанную в телеграмме дату, составлен акт о неявке. Телеграмма не была доставлена ответчику.

15 июля 2021 г. Упоровым И.В. направлено покупателю уведомление о необходимости явки 21 июля 2021 г. в 12-00 по приобретаемой Жаворонковой Ю.А. квартиры- "адрес", с целью заключения договора купли-продажи. В связи с неявкой покупателя в указанное время по данному адресу составлен акт о неявке.

28 июля 2021 г. истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием в двухдневный срок с даты получения данного требования возвратить ей задаток 50000 руб.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца Жаворонковой Ю.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отвечая на возражения ответчика указал, что доказательств возврата ответчиком истице денежных средств в дело не представлено, несмотря на отсутствие в деле доказательств уклонения истицы от заключения основного договора купли-продажи.

Жаворонковой Ю.А. представлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих о намерении заключить сделку, о чем свидетельствует ее явка в агентство недвижимости для заключения договора купли-продажи. Данное обстоятельство подтвердила и допрошенная судом свидетель ФИО11 показания которой ответчиком не опровергнуты.

Судами принята во внимание информация о наличии на счете истицы значительной суммы, что подтверждает ее платежеспособность, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что на сделку 21 июля 2021г. Жаворонкова Ю.А. явилась без необходимой для совершения сделки суммы, о которой договорились стороны спора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в деле распечатка переписки сторон из мессенджера Вотсапп от 29 июня 2021г. не свидетельствует о категорическом отказе истицы от заключения сделки, так как на это Жаровонкова Ю.А. не указывает. Установили, что действия истицы после данной переписки свидетельствуют именно о намерении Жаворонковой Ю.А. приобрести у Упорова И.В. квартиру, указанную в предварительном договоре от 21 июня 2021г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Упорова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева