Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27079/2022[88-1965/2023-(88-26165/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-456/2022 (УИД 42RS0008-01-2021-004066-87) по иску Калачева Николая Сергеевича к Бюро медико-социальной экспертизы N Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казанному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения, по кассационной жалобе Калачева Николая Сергеевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя истца Вайса Д.А, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика Федерального казанного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Фионова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калачев Николай Сергеевич (далее по тексту - Калачев Н.С, истец) обратился с иском в суд к Бюро медико-социальной экспертизы N Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России, ответчик) о признании незаконным решения.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2021 г. Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России ему проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой принято решение об отказе в усилении группы инвалидности.

Указанное решение им обжаловано в ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России, в период с 29 июня 2021 г. по 27 июля 2021 г. проведена заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой решение Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России от 8 июня 2021 г. подтверждено единогласно, в пересмотре отказано.

Решение ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России обжаловано им в ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России", после рассмотрения жалобы решение Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России от 8 июня 2021 г. не изменено, оформлен акт N от 13 сентября 2021 г.

С решением Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России и результатами рассмотрения вышестоящими органами жалоб он не согласен, поскольку при проведении освидетельствования не учтено, что у него наблюдаются стойкие выраженные нарушения функций организма, при этом доводы ответчиков о том, что нарушение здоровья сопровождается лишь "данные изъяты", не соответствуют его состоянию и установленному диагнозу. "данные изъяты" "данные изъяты"

С учетом изложенного просил признать незаконным решение от 8 июня 2021 г. Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России об отказе в усилении ему группы инвалидности, признать незаконными решения Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России, ответчик), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России", ответчик), принятые по результатам обжалования решения Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России.

Протокольным определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России, ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России".

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г, заявленные Калачевым Н.С. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Калачев Н.С. просит отменить решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Вайс Д.А, действующий на основании доверенности от 27 декабря 2021 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России ФИО6, действующий на основании доверенности от 29 декабря 2022 г, в судебном заседании возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 6 февраля 1982 г. работник Анжерского ШСУ треста "Кемеровошахтстрой" Калачев Н.С. получил производственную травму, в результате которой ему причинен вред здоровью, что подтверждается актом N о несчастном случае на производстве от 8 февраля 1982 г, медицинской выпиской от 10 мая 1982 г.

Согласно справки учреждения N от 19 августа 2008 г. Калачеву Н.С. установлена "данные изъяты", причина нетрудоспособности - "данные изъяты".

По направлению ГАУЗ "Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского" поликлиника N Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России в отношении Калачева Н.С. проведена медико-социальная экспертиза для определения группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации, что подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы.

Составлен акт N от 8 июня 2021 г. медико-социальной экспертизы гражданина.

По результатам медико-социальной экспертизы у истца установлено "данные изъяты" вызванные последствиями производственной травмы от 6 февраля 1982 г. "данные изъяты" что согласно пункту 15.1.4.2 (50% количественной оценки) Приложения N к Классификации и Критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 г. N, приводят к ограниченным жизнедеятельности по категориям: "данные изъяты" и являются основанием для подтверждения "данные изъяты"

Решение Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России обжаловано Калачевым Н.С. в ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России.

Экспертным составом N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России с 29 июня 2021 г. по 27 июля 2021 г. Калачеву Н.С. проведена заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой решение Бюро N подтверждено единогласно. Степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% и "данные изъяты" бессрочно установлены, оснований для "данные изъяты" увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности не усмотрено.

По заявлению Калачева Н.С, не согласного с решением ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России, ФГБУ "ФБ медико-социальной экспертизы" Минтруда России провело заочную медико-социальную экспертизу по представленным документам.

По результатам изучения представленных медицинских, медико-экспертных документов и данных, исходя из комплексной оценки состояния здоровья на основе анализа клинико-функциональных, социально бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных у Калачева Н.С. выявлено "данные изъяты", обусловленное заболеваниями и последствиями травмы, приводящее к "данные изъяты", что в соответствии с Правилами признания лица "данные изъяты", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, с применением Классификаций и Критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральным государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 г. N, является основанием для установления "данные изъяты".

В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденными постановлением Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, оснований для увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Решение принято единогласно специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов медико-социальной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 18 февраля 2022 г. по ходатайству представителя истца Вайса Д.А. по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза для разрешения вопроса о наличии оснований для установления у Калачева Н.С. в связи с последствиями "данные изъяты". Проведение экспертизы поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключения N экспертной комиссии ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России от 14 апреля 2022 г. на даты заочного освидетельствования 17 мая - 8 июня 2021 г. в Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России N 15 - 27 июля 2021 г. в Экспертном составе N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России N и 10 сентября 2021 г. в Экспертном составе N ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России N у Калачева Н.С. доказанным можно считать наличие "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" В количественном выражении указанные нарушения функций находятся в диапазоне от 40 до 60 процентов (пункт 15.1.4.2 Приложения N Приказа Минтруда России N от 27 августа 2019 г. "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы").

Наличие указанных нарушений функций организма Калачева Н.С. и степень их выраженности подтверждается: сведениями, содержащимися в "Направлении на МСЭ", выданном 13 мая 2021 г. ГАУЗ АСГБ Поликлиника N N результатами осмотра "данные изъяты" от 26 января 2021 г. и 19 июля 2021 г, "данные изъяты" ГАУЗ КО АСГБ от 9 февраля 2021 г, "данные изъяты" ГАУЗ "Кузбасская областная клиническая больница имени С. В. Беляева" от 5 апреля 2021 г.; "данные изъяты" N от 26 июля 2021 г.; "данные изъяты" от 9 марта 2021 г.; "данные изъяты" от 5 апреля 2021 г.

Указанные "данные изъяты" нарушения функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов) являются критерием для установления "данные изъяты" (p. V п. 13 Приказа Минтруда России N от 27 августа 2019 г. "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы").

Таким образом, на момент проведения медико-социальной экспертизы 17 мая - 8 июня 2021 г. в Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России N 15 -27 июля 2021 г. в Экспертном составе N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России N и 10 сентября 2021 г. в Экспертном составе N ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России N у Калачева Н.С, ДД.ММ.ГГГГ, имелись основания для установления "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, указал на отсутствие оснований для установления истцу второй группы инвалидности и для признания решений учреждений медико-социальной экспертизы незаконными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1).

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов часть 2).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Правила признания лица инвалидом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее - Правила), которые действовали до 1 июля 2022 г, и подлежат применению к спорным правоотношениям. До 1 марта 2021 г. данный документ применяется с учетом особенностей, установленных Временным порядком признания лица инвалидом, распространяющимся на правоотношения, возникшие с 2 октября 2020 г, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 1697, утративших силу со 2 июля 2022 г.

Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 г. N утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы (действовал на момент возникновения спорных отношений - до 13 июня 2021 г.).

Аналогичные нормы о функциях учреждений медико-социальной экспертизы содержатся в действующем в настоящее время Порядке организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденном приказом Минтруда России от 30 декабря 2020 г. N "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы" (начало действия документа 14 июня 2021 г.) (далее по тексту - Порядок).

Пунктами 5, 6, 7 указанного Порядка определено, что бюро медико-социальной экспертизы, действующие в городах, районах, в числе прочих функций устанавливают факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разрабатывают индивидуальные программы реабилитации или абилитации инвалидов, в том числе определяет виды, формы, сроки и объемы мероприятий по медицинской, социальной, профессиональной и психолого-педагогической реабилитации или абилитации.

Главное бюро в числе прочих функций выполняет следующие функции: оказывает услугу по проведению МСЭ гражданам, обжалующим решения бюро, а также гражданам по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования с использованием специального диагностического оборудования или консультативного заключения экспертных составов главного бюро; осуществляет контроль за решениями экспертных составов главного бюро, бюро.

Федеральное бюро выполняет в числе прочих следующие функции: оказывает услугу по проведению МСЭ гражданам, обжаловавшим решения экспертных составов главных бюро; осуществляет контроль за решениями главных бюро.

Из приведенных нормативных положений следует, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, к которым относятся бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, Главное бюро и Федеральное бюро. Проведение названными федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы гражданина для определения его потребностей в мерах социальной защиты является расходным обязательством Российской Федерации. Решение, принятое федеральным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы гражданина, может быть обжаловано им (его законным или уполномоченным представителем) в вышестоящее федеральное учреждение медико-социальной экспертизы или в суд. Федеральное бюро при осуществлении возложенных на него функций проводит медико-социальную экспертизу граждан, обжаловавших решения экспертных составов главных бюро.

Процедура освидетельствования истца, установление ему "данные изъяты" бюро МСЭ, реализация истцом права обжалования решения бюро МСЭ в вышестоящие учреждения медико-социальной экспертизы, предусмотренные Порядком, соблюдены.

Не влекут отмену постановленных по настоящему делу судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что заключение ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России не может быть принято как доказательство по делу, выводы комиссии экспертов противоречат медицинским документам, выданным истцу в различных медицинских учреждениях об ухудшении об состояния его здоровья в связи травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано судами.

При проведении экспертизы комиссией экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России изучены представленные истцом медицинские документы о состоянии его здоровья. Экспертное решение принято исходя из комплексной оценки состояния организма Калачева Н.С. на основе анализа его клинико-функциональных данных, по данным медицинских документов, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о наличии у него нарушений здоровья, "данные изъяты", неполноте проведенной медико-социальной экспертизы объективно доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа судами первой и апелляционной инстанций в проведении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами ее проведения, а иные обстоятельства, названные в законе, при этом выводы эксперта, изложенные в заключении, не вызвали у судов сомнений в их правильности и обоснованности.

Наличие у истца нарушений функций организма не является безусловным основанием для установления "данные изъяты", поскольку состояние здоровья оценивается учреждением медико-социальной экспертизы с учетом строго определенных критериев и правил. Совокупности условий для определения истцу "данные изъяты" Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России, ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России, ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России при проведении освидетельствования не установлено, что также подтверждается судебной экспертизой ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России. При этом порядок проведения освидетельствования указанными учреждениями соблюден, нарушений не допущено.

По мнению экспертов, имеющиеся у истца нарушения функций организма не могут повлиять на установление ему "данные изъяты".

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что экспертами не исследованы все первичные медицинские документы, поскольку таким доводы опровергаются материалами дела, из которого следует, что представленные в материалы дела документы были исследованы и изучены экспертами при проведении судебной экспертизы, при этом вопреки доводов кассационной жалобы как при принятии решений ответчиками, так и при проведении судебной экспертизы были учитывались сведения осмотра "данные изъяты" ГАУЗ КО АСГБ от 9 февраля 2021 г.

Представленные истцом медицинские документы в обоснование доводов о наличии оснований для установления "данные изъяты" не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они были выданы врачами-специалистами, в то время как право на признание гражданина "данные изъяты" с установлением конкретной "данные изъяты" предоставлено учреждениям медико-социальной экспертизы.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что судебная экспертиза проведена по материалам дела, а не очно с участием истца, поскольку проведение медико-социальной экспертизы по материалам дела допускается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калачева Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи