Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27087/2022[88-1742/2023-(88-25941/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0010-01-2021-003770-93 по иску Ковенко Ивана Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области, отдела МВД России по г. Киселевску на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области, отдела МВД России по г. Киселевску- Некрасовой Ольги Юрьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ковенко И.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 25 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением Киселевского городского суда от 4 мая 2021 г. он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Решением Кемеровского областного суда от 12 июля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками полиции при составлении в отношении него протокола. Считает, что прекращение производства по делу свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. При обжаловании постановления он обратился за квалифицированной юридической помощью, за оказанные юридические услуги он оплатил 15 000 руб, за осмотр письменных и вещественных доказательств, заверение их у нотариуса он уплатил 10 000 руб. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, его незаконным задержанием ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Определением Киселевского городского суда от 12 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, должностное лицо - инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Кирикович Д.А.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ковенко И.Е. компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 7 000 руб, возмещение расходов по осмотру письменных доказательств 6130 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, а всего 43430 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб, возмещения расходов по оплате юридических услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 8 000 руб. Ковенко И.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 г. в части взыскания расходов по осмотру письменных доказательств в размере 6 130 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Ковенко И.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению России по Кемеровской области о взыскании убытков в виде расходов по осмотру письменных доказательств в размере 6 130 руб. отказано. Исключено из резолютивной части решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 г. указание на общую сумму взыскания. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по г. Киселевску просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указала, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 2865-0, что взыскание убытков (расходов на оплату услуг представителя) может осуществляться только при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью, а в случае прекращения дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности такая компенсация не производится. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что у должностного лица объективно не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении и последующего вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, судом первой инстанции не была установлена незаконность действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, наличие бесспорных обстоятельств, исключающих привлечение Ковенко И.Е. к административной ответственности, истец не воспользовался правом на установление фактических обстоятельств и возможностью прекращения производства по основаниям пунктов 1, 2 ст. 24 КРФ об АП (отсутствие события или состава правонарушения).

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от Ковенко И.Е.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области, отдела МВД России по г. Киселевску- Некрасова О.Ю. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 г. инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску Кирикович Д.А. составлен протокол, согласно которому Ковенко И.Е. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску Кирикович Д.А.: категорически отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду и пытался убежать. На законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. Данными действиями Ковенко И.Е. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с законом "О полиции", в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области 4 мая 2021 г. Ковенко И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 12 июля 2021 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения Ковенко И.Е. к административной ответственности.

В период рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ковенко И.Е, им понесены расходы.

Согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от 12 апреля 2021 г. Ковенко И.Е. оплачены юридические услуги в размере 15 000 руб.: за консультацию, составление возражения, составление и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Киселевский городской суд.

Оценив объем выполненной представителем истца работы, её характера учетом разумности и справедливости, судом первой инстанции установлена сумма судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и подлежащих взысканию в качестве убытков, в размере 7 000 руб, а также взысканы расходы за осмотр вещественных доказательств и удостоверение их подлинности у нотариуса Зубаковой А.В. в размере 6 130 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что незаконными действиями должностного лица истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению в качестве морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых моральный вред причинен, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, требования разумности и справедливости и счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в этой части.

Отменяя решение суда о взыскании судебных расходов, связанных с осмотром и заверением у нотариуса доказательства - протокола об административном правонарушении в размере 6 130 руб. и отказывая в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что заявляя указанное требование Ковенко И.Е. не мотивировал и не доказал необходимость их несения, учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении имеется оригинал данного протокола.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ДПС ГИБДД ГУ МВД России, их вину и понесенными истцом убытками.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что истец без законных оснований с применением физической силы был задержан, никаких административных правонарушений и повода для его привлечения к административной ответственности не имелось, был доставлен в отдел полиции, где находился до следующего дня, в момент задержания ему были причинены "данные изъяты" которые образовались не менее чем от двух воздействий твердого тупого предмета (предметов).

При определении размера ущерба судебными инстанциями учтены вышеуказанные требования законодательства и правовая позиция Конституционного суда РФ, определенный судами размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, и разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем доводы кассатора о завышенном размере взысканных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, учитывая, что по настоящему делу к истцу применено административное задержание, компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины указанных должностных лиц.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по г. Киселевску - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева