Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27090/2022[88-2091/2023-(88-26291/2022)]

N 88-2091/2023

54RS0007-01-2021-007404-11

г. Кемерово 31 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Маланиной Анастасии Викторовны к должностным лицам и структурным подразделениям Федеральной службы судебных приставов России, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", Порубову Андрею Анатольевичу об оспаривании торгов

по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей: от истца - адвокат Карымова Т.А. по ордеру и по доверенности, от органов Федеральной службы судебных приставов России - Домашова В.А. по доверенности, от Порубова А.А. - Батуева О.В. по доверенности, а также объяснения самого Порубова А.А, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что Маланина А.В. не была извещена о возбуждении исполнительного производства в её отношении, о наложении ареста на её квартиру, передаче её на торги, соответствующие постановления она не получала, добилась отмены заочного решения суда, о чём знал взыскатель, но несмотря на это торги были проведены, квартира продана по оценке годичной давности.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды не учли обстоятельства, положенные в основание иска, а также на то, что направленные ей судебным приставом-исполнителем документы в личный кабинет на едином портале государственных услуг она не читала, так как в личный кабинет не заходила, в постановлении о передаче квартиры на торги и аукционной документации имеются разночтения в дате передаче квартиры на торги, она была лишена возможности добровольного исполнения решения суда или обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения, а также повлиять на начальную продажную цену квартиры, которая реализована по цене значительно ниже ее действительной рыночной стоимости.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что доказательства своевременного направления судебным приставом-исполнителем должнику копий всех постановлений имеются, их неполучение должником, непрочтение в личном кабинете на едином портале государственных услуг об обратном не свидетельствует, аукционная документация размещена своевременно и в полном объёме, публичные торги по реализации ипотечной квартиры проведены в соответствии с законодательством, нарушений, которые бы повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов должника не допущено.

Возражения истца отклонены по мотиву того, что отмена заочного решения, произошедшая за несколько дней до проведения торгов, не повлияла на их результаты, учитывая, что при новом рассмотрении дела суд принял точно такое же решение по существу, взыскав задолженность в таком же составе и размере, определив ту же начальную продажную цену квартиры для реализации её на публичных торгах, каких-либо доказательств иного состава и размера задолженности, иной начальной продажной цены квартиры, реализации квартиры по заниженной цене не представлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко