Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27112/2022[88-2090/2023-(88-26290/2022)]

N 88-2090/2023

22RS0051-01-2022-000713-41

г. Кемерово 31 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Тальменского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Тальменский детский сад N 9" и Администрации Тальменского района (далее - Учреждение и Администрация) о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей по обеспечению безопасности, по кассационной жалобе Администрации на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения прокурора Самойлова А.А,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен, постановлено:

признать незаконным бездействие Администрации по финансированию Учреждения и его структурных подразделений, а также бездействие Учреждения и его структурных подразделений по проведению мероприятий, указанных в п. 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 1006, а именно: по оборудованию объекта (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

обязать Администрацию осуществить финансирование требуемых мероприятий, а Учреждение - их провести в срок до 1 сентября 2023 г.

В кассационной жалобе Администрация просила отменить судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что: требования данного законодательства распространяются лишь при новом строительстве, капитальном ремонте, реконструкции или модернизации объектов (территорий), а здание детского сада к таким не относится, как введенное в эксплуатацию задолго до появления этих требований; системы оповещения должны информировать об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, а не об угрозе террористического акта, однако на дошкольные учреждения не распространяются требования о системах оповещения населения о чрезвычайных ситуациях; срок проведения мероприятий категорирования объекта составляет 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом, в то время как судами установлен более короткий срок.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии к терроризму", ст. 16, 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 204 ГПК РФ, Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 1006, и исходили из того, что на Учреждение нормативно возложены обязанности по оборудованию его объекта (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, а на Администрацию - обязанности по финансированию этих мероприятий, срок выполнения которых суды определили исходя из обстоятельств данного дела.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым ранее дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями закона. Суд кассационной инстанции эти доводы отклоняет по тем же мотивам - ввиду того, что они основаны на неправильном толковании законов.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко