Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27130/2022[88-1928/2023-(88-26128/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-655/2022 (38RS0003-01-2021-000562-03) по иску Журлуповой Марии Викторовны к Шемякиной Ларисе Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе представителя Журлуповой Марии Викторовны - Миронова Андрея Александровича на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Журлупову М. В, ее представителя Миронова А. А, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журлупова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шемякиной Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истец является внучкой ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Братске Иркутской области.

При жизни ФИО1 принадлежала квартира по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН запись N от 14 августа 2017 г.

Истец постоянно проживает в г. Переславле-Залесском Ярославской области с семьей. В г. Братск она не приезжала на протяжении уже многих лет, общается с некоторыми родственниками по телефону. С ФИО1 не общалась несколько лет, поскольку бабушка родственников не узнавала. О смерти ФИО1 ей стало известно от общих родственников только в августе 2020 года.

11 декабря 2020 г. она в соответствии со ст. 1152 ГК РФ обратилась к нотариусу г. Братска Иркутской области ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось. Ответ Журлупова М.В. на свое заявление не получила, однако, путем получения выписки из ЕГРН узнала, что собственником квартиры по адресу: "адрес", с 16 марта 2020 г. является Шемякина Л.В. её тетя (дочь ФИО1). Право собственности Шемякиной Л.В. зарегистрировано в ЕГРН, регистрационная запись N от 16 марта 2020 г. Предполагает, что основанием для регистрации права собственности на квартиру явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО9

С заявлением к нотариусу о принятии наследства в течение 6-месячного срока она не обращалась, поскольку об открытии наследства узнала только в августе 2020 года.

Истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать ее принявшей наследство после смерти ФИО1; признать право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N площадью 61, 4 кв.м, по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО1; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Шемякиной Л.В.; прекратить право собственности Шемякиной Л.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N площадью 61, 4 кв.м по адресу: "адрес", взыскать с Шемякиной Л.В. в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 9 336 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2022 г. исковые требования Журлуповой М.В. к Шемякиной Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 30 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель Журлуповой Т.В. - Миронов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что заочное решение, вынесенное 24 июня 2021 г, не подлежало отмене, так как заявление Шемякиной Л.В. об отмене заочного решения не содержало причины неполучения судебной корреспонденции и оснований для отмены указанного решения. При этом суд, самостоятельно восстановил срок на подачу заявления об отмене заочного решения, несмотря на отсутствие такого ходатайства, что является существенным процессуальным нарушением. Судом апелляционной инстанции данным доводам не дана оценка. В нарушение ст. 228 ГПК РФ и требований Регламента организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний протокол судебного заседания в Переславском районном суде Ярославской области не велся. В нарушении п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 25.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" Парилова Н.В. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика. Отказывая в иске, суды пришли к необоснованным выводам об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока на принятие наследства, поскольку о смерти бабушки Журлупова М. В. узнала лишь в августе 2020 г, с родственниками она не общалась, других источников информации у нее не имелось.

В судебном заседании Журлупова М. В, ее представитель Миронов А. А, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Истец Журлупова М.В. приходится внучкой наследодателю ФИО1 и является наследником первой очереди по закону имущества наследодателя по праву представления.

Ответчик Шемякина Л.В. приходится дочерью наследодателя ФИО1 и наследником первой очереди по закону, принявшей наследство, что подтверждается материалами наследственного дела N 06/2020 к имуществу ФИО18, предоставленными нотариусом Братского нотариального округа Титовой М.В.

Таким образом Журлупова М.В. и Шемякина Л.В. являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из завещания от 8 февраля 1986 г, удостоверенного нотариусом Братской государственной нотариальной конторы за реестровым N 1-542, ФИО1 настоящим завещанием паевые накопления и взносы в жилищно-строительном кооперативе "Тайга" города Братска завещает Париловой Ларисе Васильевне.

В установленный законодательством срок Журлупова М.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО1 не обратилась.

В обоснование исковых требований и в качестве уважительных причин для восстановления срока принятия наследства истец указал, что будучи в малолетнем возрасте, в 1995 году вместе с матерью они выехали на постоянное место жительства за пределы г. Братска, на протяжении длительного периода времени с наследодателем ФИО1 не общалась, о смерти бабушки ей длительное время известно не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца объективных причин, препятствовавших ей, будучи в совершеннолетнем возрасте, своевременно узнать о смерти бабушки и принять меры для принятия наследства, равно как и доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью Журлуповой М.В, препятствовавших ей своевременно принять наследство, принимая во внимание то, что истцу было известно, что уход за бабушкой осуществляет её дочь - ответчик Шемякина Л.В, от которой истец могла узнать о состоянии здоровья бабушки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно указано, что незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Также истец не была лишена возможности поддерживать отношения с бабушкой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти бабушки, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Журлуповой М. В. приведено не было и судебными иснстанциями не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2021 г, непривлечении Париловой Н. В. к участию в деле, нарушение требований гражданского процессуального законодательства в связи с отсутствием протокола судебного заседания Переславского районного суда Ярославсокй области, обеспечивающего видеоконференц-связь по поручению Братского городского суда Иркутской области, в судебном заседании 8 декабря 2021 г, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены за необоснованностью.

Так, судом апелляционной инстанции верно указано, что при рассмотрении заявления об отмене заочного решения от 24 июня 2021 г, судом были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 242 ГПК РФ, являющиеся основанием для отмены данного решения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для привлечения Париловой Н. В. к участию в деле не имелось, истцом не приведено обоснований, по которым обжалуемые судебные постановления затрагивают права указанного лица либо возлагают на нее какие-либо обязанности.

Отклоняя доводы истца о необходимости ведения протокола судебного заседания судом, обеспечивающим видеоконференц-связь, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ход судебного заседания с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со ст. 228 ГПК РФ содержится в протоколе Братского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2021 г, в ходе судебного заседания также осуществлялось аудиопротоколирование.

Указанные доводы кассатора не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Журлуповой Марии Викторовны - Миронова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова