Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27143/2022[88-1750/2023-(88-25949/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0007-01-2021-003145-56 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" к Феоктистову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - публичное акционерное общество "РОСБАНК", по кассационной жалобе Феоктистова Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эникомп" обратилось в суд с иском к Феоктистову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2015 между ПАО "РОСБАНК" и Феоктистовым Д.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит с лимитом овердрафта в 55000 руб, на срок 72 месяца - до 19.03.2021, с процентной ставкой на использование лимита овердрафта - 30, 9% годовых. Свои кредитные обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. 06.11.2018 между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Эникомп" заключен договор уступки прав требования N SG-CS/18/07, по которому банк уступил ООО "Эникомп" права (требования), возникшие из заключенных ПАО "РОСБАНК" кредитных договоров, в том числе кредитного договора N от 19.03.2015, заключенного с Феоктистовым Д.С.

На основании изложенного истец просил взыскать с Феоктистова Д.С. в пользу ООО "Эникомп" задолженность по кредитному договору N от 19.03.2015 за период с 19.03.2015 по 05.05.2021 в размере 63815, 78 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2148 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2022 г, исковые требования ООО "Эникомп" удовлетворены; с Феоктистова Д.С. в пользу ООО "Эникомп" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19.03.2015 в размере 63815, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2114, 47 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он находится в местах лишения свободы, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции для поиска представителя и согласования правовой позиции, обеспечить его участие в судебном заседании путем использования систем ВКС, однако суд его ходатайства не рассмотрел, в связи с чем он был лишен возможности участия в судебном заседании. Обжалуя решение суда первой инстанции, указывает что денежные средства по договору он не получал, поскольку в даты предоставления денежных средств находился в местах лишения свободы.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2015 между ПАО "РОСБАНК" и Феоктистовым Д.С. был заключен договор потребительского кредита N с лимитом кредитования (овердрафт) 55000 руб. с возможностью его изменения.

Срок действий договора - 72 месяца, срок полного возврата кредита -19.03.2021, процентная ставка по кредитам за использованием лимита овердрафта - 30, 9% годовых, процентная ставка по кредитам в случае наступления особых обстоятельств - 36, 9% (п. 2, 4 индивидуальных условий договора). Количество минимальных ежемесячных платежей по кредитному договору - 72. Состав минимального ежемесячного платежа: сумма начисленных процентов за истекший расчетный период на непросроченную часть задолженности по кредиту и 10% от суммы непросроченной задолженности по кредиту по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода. Срок оплаты минимального ежемесячного платежа ежемесячно 19 числа каждого расчетного периода, расчетный период с 20 числа по 19 число следующего месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт) (п. 6 индивидуальных условий договора).

Условия, на которых между сторонами заключен кредитный договор, отражены в подписанных ими Индивидуальных условиях договора потребительского кредитования с лимитом кредитования (овердрафт), а также в согласованных Общих условиях.

Суд установил, что банком в полном объеме были исполнены обязательства по предоставлению денежных средств, которыми заемщик воспользовался, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, что следует из выписки по счету.

ПАО "РОСБАНК" 04.07.2017 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Феоктистова Д.С. задолженности по кредитному договору N от 19.03.2015, которое было удовлетворено, 07.07.2017 взыскателю выдан судебный приказ. 12.10.2020 по заявлению Феоктистова Д.С. судебный приказ был отменен, определением от 15.12.2020 осуществлен поворот его исполнения.

06.11.2018 между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Эникомп" был заключен договор уступки прав требования N SG-CS/18/07, по условиям которого к ООО "Эникомп" перешли права требования к Феоктистову Д.С. по кредитному договору от 19.03.2015 N в размере 64931, 95 руб.

24.12.2018 ООО "Эникомп" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по адресам, указанным заемщиком при заключении кредитного договора в качестве адреса регистрации по месту жительства и адреса фактического проживания.

При установленных обстоятельствах разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Эникомп" исковых требований и наличии оснований для их полного удовлетворения, проверив при этом доводы ответчика о несогласии с размером задолженности и о пропуске истцом срока исковой давности и признав их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 настоящего Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку судебными инстанциями установлен факт заключения 19 марта 2015г. кредитного договора между ПАО "РОСБАНК" и Феоктистовым Д.С. в виде единого документа, подписанного сторонами договора, по которому банком предоставлены ответчику денежные средства, однако надлежащее исполнение последним обязательств по договору не производилось, судебные инстанции пришли к верному выводу о взыскании с Феоктистова Д.С. образовавшейся задолженности, право требования которой перешло к истцу по договору уступки.

Доводы заявителя о том, что денежные средства не могли быть сняты Феоктистовым Д.С. со счета 18.11.2016, 05.12.2016, поскольку он находился в местах лишения свободы, уже были предметом оценены суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на недоказанность факта несанкционированного снятия средств с банковского счета ответчика, а также выбытия банковской карты, при помощи которой произведено снятие денежных средств, из владения ответчика помимо его воли.

Данные выводы основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, в частности, выпиской по операциям на счете, из которой следует не только снятие денежных средств в указанные даты, но и частичное погашение задолженности, при отсутствии доводов заявителя о несанкционированном доступе к его банковскому счету. Доказательствам по делу судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, являются несостоятельными, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, повлекших лишение заявителя возможности участия в судебном заседании, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Феоктистова Д.С. было назначено Омским областным судом на 12 октября 2022г. в 12 часов, по ходатайству Феоктистова Д.С. отложено на 27 октября 2022 на 9 часов 50 минут в связи с нахождением его в местах лишения свободы и предоставлением ему времени для поиска представителя. О времени и месте судебного заседания заявитель извещался судом под личную подпись заблаговременно. Очередное ходатайство Феоктистова Д.С. об отложении судебного заседания еще на два месяца судом апелляционной инстанции отклонено, дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом 27 октября 2022 в отсутствие ответчика по существу с принятием апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 155.1 указанного кодекса при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В соответствии с ч.2, ч. 6 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В силу ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Нахождение гражданина в местах лишения свободы не исключает возможность его личного участия в разбирательстве гражданского дела. Для этого гражданину следует известить суд о своем намерении принять участие в судебном заседании. Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с приведенными нормами судом апелляционной инстанции соблюдены требования процессуального закона по надлежащему извещению заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд удовлетворил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и предоставил ему возможность обеспечения участия представителя. Из материалов дела, вопреки утверждению заявителя, не следует, что он обращался к суду апелляционной инстанции с ходатайством об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Препятствий для направления из места лишения свободы в суд апелляционной инстанции ходатайства об участии в деле посредством видеоконференцсвязи заявитель не имел, что подтверждается значительным количеством иных заявлений, поступивших от него в судебные инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Феоктистова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова