Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27160/2022[88-2256/2023-(88-26457/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0049-01-2021-000972-80 (N 2-899/2021) по исковому заявлению Т.П.В. к краевому государственному автономному учреждению "Редакция газеты "Рабочий" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе с дополнениями Т.П.В. на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Т.П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Т.П.В. обратился в суд с иском к краевому государственному автономному учреждению "Редакция газеты "Рабочий" (далее- КГАУ "Редакция газеты "Рабочий") о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что газета "Рабочий" опубликовала материал, в котором указано, что Т.П.В. является состоявшимся наркоторговцем в г. Сосновоборске, чем ему причинены моральные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 150 000 руб, а также возложить на ответчика обязанность опубликовать извинения в газете.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г. решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Т.П.В. отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Т.П.В, ставит вопрос об отмене решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, указывая, что суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда не соответствующую установленным законом критериям, без учета указанных им обстоятельств, а суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы. Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения, решение суда первой инстанции не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в периодическом издании газета "Рабочий" от 5 ноября 2020 г. N в публикации корреспондента газеты Марии Бондар, размещена публикация под названием "Следуя букве закона, важно оставаться человеком", в которой указано: "Удалось арестовать еще одного наркоторговца. 29 июля при силовой поддержке сотрудников спецподразделения "Гром" был задержан неоднократно судимый Т.П.В... При задержании у него были изъяты 0, 360 граммов героина, а после обыска в квартире - 21, 770 граммов наркотика. Сбытчика "белой смерти" вели всем отделом уголовного розыска, а начальник отделения полиции Николай Копытов лично контролировал разработку преступника и участвовал в задержании".

21 июня 2021 г. постановлением старшего следователя СО по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по обращению Т.П.В. о разглашении информации о его частной жизни, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главного редактора КГАУ "Редакция газеты "Рабочий" Б.И.В. и начальника ОП МО МВД России "Березовский" К.Н.А, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), то есть по п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ).

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда и возложении обязанности опубликовать извинение в газете, истец указал на то, что опубликована статья, порочит его честь и достоинство, поскольку в ней указано, что он является состоявшимся наркоторговцем г. Сосновоборска, тогда как на момент опубликования указанной статьи не имелось приговора суда, вступившего в законную силу, который был установилтакие обстоятельства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что опубликованная статья содержит недостоверные порочащие истца сведения, поскольку в настоящее время Т.П.В. по уголовному делу является подсудимым, его виновность в сбыте наркотических средств в судебном порядке не доказана и не установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности на редакцию газеты опубликовать опровержение в газете "Рабочий", с исключением из данной статьи имени и фамилии Т.П.В, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что разрешая заявленные требования Т.П.В, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что корреспондент газеты "Рабочий" Мария Бондар опубликовала в статье "Следуя букве закона важно оставаться человеком" информацию, полученную из официального источника, от должностного лица правоохранительных органов - подполковника полиции К.Н.А. Также суд оставил без внимания то, что уголовное дело по обстоятельствам задержания 29 июля 2020 г. Т.П.В, было возбуждено и по нему проводилось предварительное расследование.

Суд апелляционной инстанции для дополнительной проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции истребовал приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 июня 2022 г. в отношении Т.П.В, отметив, что упомянутым приговором Т.П.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества), ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так, при рассмотрении уголовного дела, судом установлена вина Т.П.В. в совершении незаконного сбыта и покушении на сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в г. Сосновоборске Красноярского края.

Из приговора следует, что по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 29 июля 2020 г. был задержан Т.П.В. и в период с 01 час.00 мин. до 03 час. 30 мин. сотрудниками полиции МО МВД России "Березовский" в ходе проведения обыска в квартире Т.П.В, расположенной в г. Сосновоборске, было обнаружено и изъято незаконно хранящееся наркотическое средство общей массой 21, 770 граммов. В связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота, преступные действия Т.П.В. по его незаконному сбыту не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Давая правовую оценку сведениям, изложенным ответчиком в статье "Следуя букве закона, важно оставаться человеком" в газете "Рабочий", и которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распространенные в газете "Рабочий" сведения соответствуют действительности, что подтверждается приговором суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Следует отметить, что реализация права на свободу слова и распространение информации, включая журналистскую деятельность, должна учитывать право на защиту частной жизни. Объем, а также способ сбора и распространения информации о частной жизни, включая объем персональных данных, должны соответствовать общественной потребности в данной информации, а также правомерной цели ее сбора и распространения.

При установлении равновесия между защитой частной жизни и свободой слова должна быть определена значимость вклада обнародования тех или иных сведений в дискуссию по вопросам, представляющим интерес для общества, поскольку п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод практически не допускает ограничений политических высказываний и дискуссий по вопросам, представляющим общественный интерес.

Определяя критерии, по которым возможно вмешательство средств массовой информации в частную жизнь гражданина, для установления баланса между конкурирующими правами по общему правилу необходимо исходить из того, каков вклад этой информации в обсуждение вопросов, представляющих интерес для общества, степень известности человека, интересы которого были затронуты, предмет информационного сообщения, предыдущее поведение лица, интересы которого были затронуты, содержание, форма и последствия опубликованных сведений. Кроме того, учитывается также способ получения информации, ее достоверность.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что опубликованная ответчиком статья "Следуя букве закона, важно оставаться человеком" была посвящена работе Сосновоборского отделения полиции, связанного с борьбой с преступностью, опубликована накануне профессионального праздника, в статье дается анализ деятельности отдела, указываются преступления, которые совершаются на территории города, в том числе, указано на задержание сотрудниками полиции неоднократно судимого Т.П.В... При этом, кроме имени и фамилии, других персональных данных, позволяющих идентифицировать именно истца, не приведено. Задержание и предъявление истцу обвинения по вышеупомянутой статье УК РФ, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, правильно учел, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Доводы кассатора о том, что на момент опубликования спорной информации ответчиком приговор в отношении истца не вступил в законную силу, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку ответчиком было указано о задержании истца, а не о состоявшемся в отношении него приговоре суда, задержание истца с предъявлением обвинения по статье, связанной со сбытом наркотических средств, соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что корреспондент газеты "Рабочий" Мария Бондар опубликовала в статье "Следуя букве закона важно оставаться человеком" информацию, полученную из официального источника, от должностного лица правоохранительных органов - подполковника полиции К.Н.А, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзц. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" о том, что суду, при выяснении вопроса о злоупотреблении свободой массовой информации, следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части...

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи