Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27193/2022[88-1918/2023-(88-26118/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N02RS0009-01-2022-000243-06 по иску Харина Олега Климентьевича к Тютюкову Захару Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Тютюкова Захара Николаевича к Харину Олегу Климентьевичу о взыскании причиненного ущерба, по кассационной жалобе Тютюкова Захара Николаевича на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Харин О.К. обратился в суд с иском к Тютюкову З.Н. (с учетом последующего уточнения исковых требований) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 221869 руб, расходов на оплату экспертного заключения в сумме 4000 руб, компенсации морального вреда 25000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2789, 39 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2021 г. около 07 час. 40 мин. в с. Чемал по ул. Чемальская в районе дома N 19, Чемальского района Республики Алтай, Харин О.К, управляя автомобилем марки Хендай Элантра г/н N, двигаясь в сторону с. Усть-Сема со стороны ул. Пчелкина с.Чемал, допустил наезд на животное - корову, перебегавшую проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харина О.К. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При идентификации животного (идентификационный номер N) с использованием считывающего устройства сканера было установлено, что оно принадлежит Тютюкову З.Н. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобиля, что подтверждается отчетом об оценке 01/2032-21 от 29 сентября 2021 г, согласно которому, рыночная стоимость деталей и материалов необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра г/н N, без учета износа по состоянию на дату оценки составляет 221869 руб. Харин О.К. считает, что причиной ДТП, а вследствие и причинения автомобилю, принадлежащему истцу повреждений является нарушение Тютюковым З.Н. ПДД РФ, а именно п. 25.6 погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора.

Тютюков З.Н. обратился со встречным иском к Харину О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50000 руб, в связи с причинением вреда корове, принадлежащей Тютюкову З.Н, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. Встречный иск мотивирован тем, принадлежащая ему корова переходила проезжую часть в месте, где установлен знак 1.26 "Прогон скота". Указанный знак дорожного движения предупреждает водителей об участке дороги вдоль неогороженных пастбищ, скотных дворов, ферм, а также о местах для перегона скота через дорогу и информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия соответствующих обстановке мер. Однако Харин О.К. не принял меры для предотвращения ДТП. Вред, причиненный в результате ДТП, оценивает в 50000 руб, так как указанную корову он приобрел за данную сумму. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Харина О.К, так как он не соблюдал ограничение скорости в населенном пункте 60 км/ч и в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ совершил наезд на домашнее животное - корову, принадлежащую Тютюкову З.Н.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 августа 2022 г, исковые требования Харина О.К. удовлетворены частично; с Тютюкова З.Н. в пользу Харина О.К. взыскан материальный вред, причиненный ДТП в сумме 221869 руб, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 4000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2789, 39 руб.; в остальной части требований Харина О.К. к Тютюкову З.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. отказано; с Тютюкова З.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2668, 61 руб.; в удовлетворении встречных требований Тютюкова З.Н. к Харину О.К. о взыскании причиненного ущерба в размере 50000 руб. в связи с причинением вреда корове, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Тютюков З.Н. просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд при рассмотрении дела на дал оценки его доводам о том, что в районе места ДТП имеется дорожная разметка "пешеходный переход", которая обязывает водителя соблюдать п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Суд не оценил действия истца относительно соблюдения им ПДД РФ. Указывает, что участниками ДТП являлись разные по характеру объекты, с одной стороны водитель, управляющий источником повышенной опасности, с другой стороны корова, в связи с чем основания для возникновения деликтных обязательств для владельца каждого из объектов отличаются. Также обращает внимание на отсутствие доказательств, что на месте ДТП находилась именно корова, принадлежащая заявителю, административный материал таких сведений не содержит. Суд не дал оценки обстоятельствам ДТП, не учел, что корова перебегала дорогу с левой стороны по ходу движения, не имела повреждений после ДТП, а автомобиль истца получил повреждения с правой стороны.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2021 г. в 07 час. 40 мин. в с. Чемал Чемальского района Республики Алтай, двигаясь из с. Чемал в сторону с. Усть-Сема, Харин О.К, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Хендай Элантра", г/н N, допустил наезд на животное (корову), перебегавшую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля.

04 сентября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харина О.К. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки, выданной заместителем начальника БУ РА "Чемальская рай СББЖ" установлено, что корова палево-пестрой масти, имеющая идентификационный номер N принадлежит Тютюкову З.Н.

В результате столкновения принадлежащему Харину О.К. автомобилю причинены механические повреждения.

Рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хендай Элантра" с г/н N с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 86313 руб, без учета естественного износа по состоянию на дату оценки - 221869 руб, что следует из отчета об оценке N 01-01/2032-21 от 29 сентября 2021 г.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства позволяют признать ответчика Тютюкова З.Н, допустившего нахождение принадлежащего ему животного без надзора на проезжей части дороги, виновным в причинении вреда имуществу истца Харина О.К. При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом об оценке N 01-01/2032-21 от 29 сентября 2021 г, приняв его в качестве надлежащего доказательства. Отказывая в удовлетворении требований Харина О.К. о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положением ст. 151 ГК РФ, суд исходил из того, что доказательств причинения ущерба ответчику в связи произошедшим столкновением коровы с автомобилем истца Тютюковым З.Н. суду не представлено, клиническим осмотром повреждения у коровы не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А.А, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Поскольку судебными инстанциями установлена вина Тютюкова З.Н. в причинении ущерба истцу, поскольку он допустил нарушение п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающем, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Между тем, по настоящему делу, устанавливая вину ответчика, являющегося владельцем домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, и возлагая всю ответственность за причиненный вред на него, суды обоснованно исходили из установленного факта отсутствия вины истца в нарушении Правил дорожного движения, не установив в действиях истца грубой неосторожности.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка действиям истца относительно соблюдения им Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика, истребовав и приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, обстоятельств нарушения Хариным О.К. Правил дорожного движения не установил, как не установили наличие на участке дороги в месте ДТП дорожного знака 1.26 "Перегон скота", указал на движение водителя Харина О.К. в черте населенного пункта с допустимой скоростью, при отсутствии у него возможности принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой, появившейся внезапно на проезжей части дороги.

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло в районе видимости знака "Пешеходный переход", который требовал от Харина О.К. соблюдения требований ПДД к скорости движения, верность выводов судов не опровергают, поскольку несоблюдение таких требований водителем автомобиля своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Доводы заявителя, ставящего по сомнение принадлежность ему коровы, с которой произошло столкновение автомобиля истца и последнему причинен ущерб, отсутствие вины истца в ДТП, отклоняются, поскольку направлены на переоценку судебными инстанциями обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций, следовательно, правовой возможности пересмотра постановленных по данному делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, сводящимся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Более того, в ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал принадлежность ему коровы, что следует из его письменных возражений на исковые требования Харина О.К, встречного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тютюкова Захара Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова