Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27203/2022[88-1910/2023-(88-26110/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2022 (22RS0065-02-2021-003135-18) по иску Маркиной Ирины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артель" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркина И. Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Артель" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 мая 2021 года между Маркиной И.Л. (покупатель) и ООО "Артель" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства "Volkswagen Tiguan", 2009 года выпуска, стоимостью 900 000 руб.

4 мая 2021 года между Маркиной И.Л. (заемщик) и ООО "Экспобанк" (кредитор) заключен кредитный договор N23363-А-01-11, согласно которому сумма кредита составила 928 603 руб. 15 коп. под 29% годовых, автомобиль принят в залог с установленной стоимостью залога 810 000 руб.

4 мая 2021 года между Маркиной И.Л. (заемщик) и ООО "Экспобанк" (кредитор) подписано дополнительное соглашение к договору N23363-А-01-11 об отмене п.5.4.2 общих условий и пп.21 п.2 Индивидуальных условий об обязанности заемщика по предоставлению в банк оригинала паспорта транспортного средства.

4 мая 2021 года ООО "Артель" оформило и передало на подписание договор с ООО "Финансовые решения" стоимостью 49 980 руб.

4 мая 2021 года ООО "Артель" оформило и передало на подписание опционный договор с ООО "Автоэкспресс", согласно которому общество обязалось приобрести транспортное средство "Volkswagen Tiguan", 2009 года выпуска, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору.

В ходе эксплуатации были выявлены неисправности транспортного средства. При обращении к продавцу, был получен отказ возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также понесенные истцом в связи с приобретением автомобиля дополнительные расходы, а также причиненный моральный вред.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 4 мая 2021 года транспортного средства "Volkswagen Tiguan", 2009 года выпуска, взыскать с ООО "Артель" в пользу истца: 810 000 руб. в счет возмещения залоговой стоимости по кредитному договору от 4 мая 2021 года N23363-А-01-11 путем перечисления денежных средств на расчетный счет N N, открытый в ООО "Экспобанк"; 90 000 руб. в счет возмещения стоимости транспортного средства; расходы, понесенные при оформлении договора купли-продажи транспортного средства в сумме 78623 руб. 15 коп, оплаченные в ООО "Автоэкспресс"; 49 980 руб, оплаченные в ООО "Финансовые решения"; 2 000 руб, оплаченные в ООО "Экспобанк"; 8 000 руб. в качестве расходов на оплату эвакуатора, 1 982 руб. 65 коп. в качестве расходов на диагностику автомобиля, на осмотр автомобиля 110 руб, 35 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; компенсацию морального вреда 100 000 руб, неустойку в сумме 9 000 руб. за каждый день нарушения сроков, начиная с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, штраф 504 500 руб, сумму штрафа определить на день вынесения решения суда; убытки по уплате процентов в ООО "Экспобанк", начиная с 30 мая 2021 года из расчета 22 871 руб. 62 коп. ежемесячно, сумму процентов определить на день вынесения решения суда.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2022 г. исковые требования Маркиной И.Л. к ООО "Артель" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи NНА-04/05-229, заключенный 4 мая 2021 г между Маркиной И.Л. и ООО "Артель" в отношении транспортного средства "Volkswagen Tiguan", 2009 года выпуска, VIN N, цвет синий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 1196313070029) в пользу Маркиной И.Л. стоимость оплаченного по договору товара в размере 900 000 рублей, убытки: по оплате опционного договора "Автоуверенность" 78 623 рубля 15 копеек, по оплате сертификата автопомощник 49 980 рублей, по оплате комиссии в ООО "Экспобанк" 2 000 рублей, по оплате процентов по кредитному договору 151 371 рубль 82 копейки, по оплате услуг эвакуатора 8 000 рублей, по оплате диагностики 1 982 рубля 65 копеек, по оплате осмотра автомобиля 110 рублей; неустойку за период с 20 мая 2021 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф - 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Начиная с 21 апреля 2022 г. определить подлежащей взысканию с ООО "Артель" в пользу Маркиной И.Л. неустойку в размере 1%. начисляемую па стоимость товара в размере 900 000 рублей с учетом её уменьшения по день фактического исполнения обязательства включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На Маркину И.Л. возложена обязанность возвратить по требованию и за счет ООО "Артель" транспортное средство "Volkswagen Tiguan", 2009 года выпуска, N, цвет синий, приобретенный по договору купли-продажи от 4 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

ООО "Артель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, судами не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов о запрете эксплуатации автомобиля в связи с содержанием вредных веществ в отработавших газах и их дымности (п. 6.3 Перечня неисправностей), не соответствуют обстоятельствам дела, так как такого недостатка при проведении автотехнической экспертизы выявлено не было. Кроме того, также необоснованными являются выводы судов о запрете эксплуатации спорного автомобиля, в связи с содержанием вредных веществ в отработанных газах и дымность. Заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суд, так как выводы эксперта о времени возникновения неисправностей спорного автомобиля носят вероятностный характер. Кроме того, экспертом сделаны безосновательные выводы о том, что выявленные в автомобиле недостатки не отвечают требования безопасности. Суды также не дали оценку доводам ответчика о том, что для товаров, бывших в употреблении, и при отсутствии установленного на них гарантийного срока, потребитель, в случае выявления существенных недостатков, имеет право на обращения только к изготовителю товара. Кроме того, судами не приведены основания взыскания с ответчика убытков, понесенные истцом при заключение опционных договоров с ООО "Автоэкспресс", ООО "Финансовая защита".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 4 мая 2021 года между ООО "Артель" (продавец) и Маркиной И.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи NНА-04/05-229 автомобиля "Volkswagen Tiguan", 2009 года выпуска, VIN N, цвет синий, с пробегом более 1000 км.

Продавец гарантирует, что указанный автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данный автомобиль полностью и надлежащим образом оформлен для реализации на территории РФ. Одновременно с передачей автомобиля продавец обязуется передать покупателю относящиеся к нему документы, в том числе паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, гарантийную и/или сервисную книжку (в зависимости от марки) на автомобиль, акт приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п.1.2, 1.3 договора).

Цена автомобиля составляет 900 000 руб. Размер цены по договору является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств и включает в себя налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством (п.2 договора).

В день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 100 000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату оставшейся цепы автомобиля в течение трех банковских дней со дня подписания договора. Оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией (п.п.3.1, 3.2, 3.4 договора).

Согласно п.4.4 данного договора купли-продажи передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем, производится после проверки качества, комплектности автомобиля. Покупатель, обнаруживший недостатки, некомплектность автомобиля, несоответствие комплектации при его приемке, в том числе в отношении документации и дополнительного оборудования, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приема-передачи не были оговорены эти недостатки.

В силу п.5.5 покупатель осознает, что автомобиль является технически сложным товаром, поэтому может иметь незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики и работоспособности автомобиля или его элементов. Покупатель также понимает, что фактические физические параметры автомобиля могут отличаться от справочных в зависимости от манеры вождения, температуры окружающего воздуха, качества топлива, масел, состояния дорожного покрытия и других характеристик и условий.

Гарантийные обязательства распространяются только на новые автомобили, а на автомобили бывшие в употреблении, в пределах гарантийного срока завода-изготовителя. Также в момент подписания договора на автомобили бывшие в употреблении, покупатель полностью ознакомлен продавцом со всеми недостатками автомобиля (п.5.8 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору, которую стороны несут согласно действующему законодательству.

В этот же день автомобиль "Volkswagen Tiguan", 2009 года выпуска, VIN N передан продавцом и принят покупателем Маркиной И.Л, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля от 4 мая 2021 года (приложение N1 к договору NНА-04/05-229).

В данном акте отражено, что:

кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения.

салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации.

покупатель ознакомлен и его устраивает показания бортового компьютера, при его наличии.

проверена работоспособность автомобиля, в том числе осветительных приборов, стеклоочистителей, стеклоподъемников, регулировок салона, звукового сигнала, отопительных приборов, системы вентиляции салона (кондиционера, климат-контроля), при его наличии, дисплеев на панельной доске, закрывание пробки горловины бензобака, прикуривателя, натяжение ремней, замков дверей, багажника, механизма капота, а также работоспособность световых, механических и электронных систем, дополнительного оборудования в зависимости от автомобиля.

проверены уровни эксплуатационных жидкостей, продемонстрированы места их контроля.

произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений не выявлено.

комплектация и комплектность переданного автомобиля соответствует договору купли-продажи и выбору покупателя.

покупателем получены все сопровождающие автомобиль документы: руководство по эксплуатации и сервисная/ гарантийная книжка (на б/у автомобили передаются, если они получены от прежнего собственника автомобиля), один экземпляр договора со всеми приложениями, акт приема-передачи, ключи от автомобиля.

покупатель сверил VIN, номер кузова, двигателя с номерами, указанными в документах.

информация, подлежащая предоставлению покупателю, в соответствии, в том числе со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставлена в полном объеме.

Также покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора, осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкопотного пространства и с ним согласен; покупателю передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, с учетом пробега и эксплуатационного износа, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. Претензии у покупателя отсутствуют.

Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению.

Акт подписан сторонами.

Также 4 мая 2021 года Маркиной И.Л. (заемщик, залогодатель) и ООО "Экспобанк" (кредитор) заключен кредитный договор по кредитному продукту "АВТОДРАЙВ" N23363-А-01-11. договор залога.

По условиям договора Маркиной И.Л. предоставлен кредит в размере 928 603 руб. 15 коп. сроком до 4 мая 2029 года с уплатой процентной ставки, действующей с даты предоставления кредита по 4 июня 2021 года в размере 29% годовых и с 5 июня 2021 года включительно 17% годовых на приобретение транспортного средства "Volkswagen Tiguan", 2009 года выпуска, VIN N.

Сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно, составляет 100 000 руб. (и. 17 индивидуальных условий договора).

4 мая 2021 года ООО "Экспобанк" зарегистрирован залог в отношении данного транспортного средства, номер уведомления 2021-005-926592-972. Залоговая стоимость транспортного средства равна 810 000 руб.

Кроме того, 4 мая 2021 года между ООО "Экспобанк" и Маркиной И.Л. заключено дополнительное соглашение б/н к договору N23363-А-01-11, согласно которому отменена предусмотренная п.5.4.3 Общих условий и пп.21 п.2 Индивидуальных условий договора обязанность заемщика по предоставлению банку оригинала транспортного средства.

Из содержания данного соглашения следует, что за подготовку и внесение изменений в кредитную документацию в связи с отменой обязанности заемщика по предоставлению ПТС, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 2 000 руб. Услуга Банка оплачивается заемщиком в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем подписания дополнительного соглашения. Заемщик предоставляет банку право на списание стоимости услуги со счета.

В выписке по счету отражено перечисление 800 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 4 мая 2021 года НА-04/05-229 за автомобиль "Volkswagen Tiguan", VIN N в пользу ООО "Артель"; 2 000 руб. в пользу ООО "Экспобанк" в счет комиссии за изменение в кредитной документации.

4 мая 2021 года Маркиной И.Л. заполнен согласовательный лист, в котором в числе прочего отражено, что техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены покупателем лично, претензией относительно качества товара не имеется, покупателю известно, что автомобиль находился в эксплуатации и соответственно могут возникнут недостатки, недоговоренные продажей.

4 мая 2021 года ООО "Финансовые решения" (компания) и Маркиной И.Л. (клиент) заключен договор-счет-акт N601, согласно которому клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО "Финансовые решения" предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом (п.1).

Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг (ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.2 договора). Из данного договора следует, что клиенту оказаны следующие абонентские услуги: устная консультация по кредитным продуктам - консультация специалиста, предоставляемая клиенту лично и безотлагательно в день оформления сертификата; устная консультация по проверке кредитной нагрузки - консультация специалиста, представляемая клиенту лично и безотлагательно в день оформления сертификата.

В п.4 данного договора предусмотрено, что компания оказала, а клиент принял фактически оказанные услуги по сертификату от 4 мая 2021 года NUYADR9.

Согласно данному сертификату "Автопомощник" срок его действия с 4 мая 2021 года до 4 мая 2022 года, стоимость сертификата 49 980 руб.

Оплата за сертификат в размере 49 980 руб. произведена, что подтверждается выпиской по счету.

4 мая 2021 года между Маркиной И.Л. (клиент) и ООО "Автоэкспресс" (общество) заключен опционный договор "АВТОуверенность" NАУ 34076/04052021.

В п.1 этого договора предусмотрено, что общество взяло на себя обязательства по требованию клиента приобрести транспортное средство "Volkswagen Tiguan", VIN N по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N23363-А-01-11 от 4 мая 2021 года, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 78 623 руб. 15 коп. (п.З договора).

Срок действия договора составляет 30 месяцев, что отражено в заявлении Маркиной И.Л. на заключение опционного договора "АВТОУверенность".

Оплата по опционному договору в размере 78 623 руб. 15 коп. произведена клиентом, что отражено в выписке по счету.

Из заявления Маркиной И.Л. на перечисление денежных средств и выписки по счету следует, что покупка транспортного средства (800 000 руб.) в пользу ООО "Артель", оплата опционного договора в пользу ООО "Автоэкспресс" (78 623 руб. 15 коп.), оплата по договору об оказании услуг (49 980 руб.) в пользу ООО "Артель" осуществлена из кредитных средств (928 603 руб. 15 коп.).

7 мая 2021 года в ходе эксплуатации автомобиля "Volkswagen Tiguan", транспортное средство заглохло, ДВС вышел из строя.

8 мая 2021 года для установления причин поломки Маркиной И.Л. проведена диагностика в автосервисе "Гараж". На момент осмотра автомобиля в сервисе "Гараж" пробег составил 195240 км. Стоимость диагностики составила 1 982 руб. 65 коп. (диагностика ЭСУД, диагностика ходовой части, дополнительные работы), 110 руб. (осмотр автомобиля).7

7 мая 2021 года Маркина И.Л. обратилась в ООО "Финансовые решения" с требованием о расторжении сертификата "Автопомощник" и возврате денежных средств, в удовлетворении которых отказано, поскольку по абонентскому договору оплачивается не сама услуга, а право потребовать оказание этой услуги в любой момент, когда это необходимо абоненту.

9 мая 2021 года Маркиной И.Л. вручена претензия ООО "Артель" о расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченной суммы и понесенных затрат па эвакуатор и экспертизу. В претензии отражены выявленные в сервисе "Гараж" недостатки.

10 мая 2021 года автомобиль принят в ООО "Артель" для диагностики сроком на 7 рабочих дней.

В ответе на претензию ООО "Артель" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований покупателя о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных денежных средств, компенсации убытков.

12 мая 2021 года ООО "Сектор" по заказу "Дмитрия" проведена диагностика автомобиля и рекомендована замена датчика температуры масла ДВС.

13 мая 2021 года Маркина И.Л. обратилась в ООО "Автоэкспресс" с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на то, что в случае прекращения опционного договора цена опциона возврату не подлежит.

14 мая 2021 года Маркина И.Л. обратилась к ООО "Артель" с требованием о возвращении автомобиля в том состоянии, в котором он предоставлялся на осмотр, поскольку ею заявлены требования о расторжении договора купли-продажи.

При рассмотрении дела судом была назначено судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России

Согласно заключению эксперта от 21 января 2021 года N98(2467)/5-2, 99(2468)/5-2 у исследуемого автомобиля "Volkswagen Tiguan" выявлены следующие неисправности или дефекты:

повреждения передней правой части автомобиля, возникшие в результате ДТП. Неисправности очевидные, возникли после 4 мая 2021 года;

неисправность программного обеспечения. Дефект является скрытым. При обычном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями и оборудованием, выявить невозможно. Стоимость затрат для устранения составляет 4 800 руб, нормативная трудоемкость ремонта составляет 2 нормочаса;

неисправность сажевого фильтра. Дефект является скрытым. При обычном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями и оборудованием, выявить невозможно. Стоимость затрат для устранения составляет без учета износа запасных частей 212 460 руб, с учетом износа запасных частей 87 204 руб. Нормативная трудоемкость ремонта составляет 3, 7 нормочаса;

неисправность системы рециркуляция выхлопных газов. Дефект является скрытым. При обычном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями и оборудованием, выявить невозможно. Стоимость затрат для устранения составляет без учета износа запасных частей 46 189 руб, с учетом износа запасных частей 18 475 руб. 60 коп. Нормативная трудоемкость ремонта составляет 4, 2 нормочаса;

неисправность кондиционера. Дефект не является скрытым. Работу кондиционера можно проверить путем пробного запуска, для этого специальных познаний или оборудования не требуется. Стоимость затрат для устранения составляет: без учета износа запасных частей 121 964 руб, с учетом износа запасных частей 53 855 руб. 60 коп. Нормативная трудоемкость ремонта составляет 5, 2 нормочаса. Нормативная трудоемкость ремонта не отражает реальные временные затраты для устранения недостатков, так как не включают в себя время на заказ и доставку запасных частей и материалов.

Проведенным исследованием системы пассивной безопасности дефектов и неисправностей механического и электрического характера не выявлено. В связи с тем, что программное обеспечение самодиагностики автомобиля подвергалась несанкционированной прошивке, что могло повлиять на работоспособность подушек и ремней безопасности, категорично утверждать, что система пассивной безопасности исправна, невозможно.

Выявленные дефекты "Неисправность системы рециркуляция выхлопных газов и сажевого фильтра" не обеспечивает требования безопасности, поэтому эксплуатация автомобиля запрещена.

Категорично определить время возникновения неисправностей, не представляется возможным, по причине отсутствия апробированных методик. Выявленные неисправности: (неработоспособность программного обеспечения, неисправность сажевого фильтра, неисправность системы рециркуляция выхлопных газов и неисправность компрессора кондиционера), вероятно, возникли до 4 мая 2021 года.

Выявленные дефекты и неисправности: (программного обеспечения системы самодиагностики, сажевого фильтра, системы рециркуляция выхлопных газов и кондиционера) по своему месту расположения, локализации и механизму повреждения не соответствуют механизму повреждений, причиненных при происшествии, произошедшем с автомобилем (наезд на препятствие после 4 мая 2021 года).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 454, 455, 456, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт продажи ответчиком товара истцу ненадлежащего качества, эксплуатация которого с имеющимися недостатками (неисправность системы рециркуляции выхлопных газов и сажевого фильтра) запрещена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании с продавца уплаченной по договору стоимости данного товара, возложив на истца обязанность возвратить товар продавцу по требованию и за счет последнего.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт скрытых недостатков автомобиля, возникших до передачи автомобиля покупателю, при наличии которых (неисправность сажевого фильтра и системы рециркуляции выхлопных газов) запрещена эксплуатация автомобиля, пришел к обоснованному выводу о принятии отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебного эксперта, выводы которого, по мнению ответчика, носят вероятностный характер, обоснованно отклонены судами, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт пришел к однозначным выводам о наличии дефекта - неисправности сажевого фильтра, а возможность дать категоричный вывод относительно неисправности системы рециркуляции выхлопных газов связана только с отказом собственника обновлять ПО или разбирать двигатель, поскольку после этого автомобиль придет в неработоспособное состояние и для его ремонта потребуются значительные расходы. Одновременно с этим экспертом указано, что иного логического объяснения отключения электрических разъемов и перепрошивки ПО самодиагностики автомобиля, кроме как неисправность системы рециркуляции выхлопных газов, не имеется. Из исследовательской части заключения следует, что категорично определить время возникновения неисправностей, не представляется возможным по причине отсутствия апробированных методик. Тогда как возникновение дефекта в период с 4 мая 2021 года по 8 мая 2021 года маловероятно, учитывая, что пробег автомобиля с 8 мая 2021 года составил 1 573 км (196813 - пробег на дату осмотра экспертом 15 декабря 2021 года - 195240 - пробег в автосервисе "гараж" 8 мая 2021 года), пробег после перепрошивки составил менее 2 550 км.

Судами дана оценка также пояснениям эксперта ФИО7, пояснившего, что если бы разъемы электропроводки с клапана системы рециркуляции привода клапана впускного коллектора стояли на месте, а программное обеспечение не было изменено, то компьютер автомобиля выдавал бы ошибки по выявленным экспертом неисправностям, для покупателя сигналом бы была загоревшаяся на панели лампочка.

Таким образом, судебные инстанции с учетом исследованных доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки в автомобиле, обнаруженные потребителем после передачи ему автомобиля, не были оговорены продавцом, не позволяют его эксплуатировать по назначению, то есть являются существенными, в связи с чем на основании положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" удовлетворили требования истца о расторжении договора и взыскании в его пользу уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что поскольку автомобиль, приобретенный истцом, ранее был в употреблении, в связи с чем Маркина И. Л. могла обратиться с претензией лишь к изготовителю продиктованы неверным толкованием норм права и не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судами установлено, что недостатки товара не были оговорены при заключении договора купли-продажи автомобиля, обращение потребителя с требованиями об отказе от исполнения договора к продавцу не противоречит указанным нормам права.

Вопреки доводам кассатора, результаты оценки доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости сертификата "Автопощник", суммы, внесенной при заключении опционного договора "АВТОУверенность", заключение дополнительного соглашения ООО "Экспобанк", подробно изложены в судебных актах, мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В целом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова