Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27204/2022[88-1960/2023-(88-26160/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2817/2022 (УИД 17RS0017-01-2022-000184-63) по иску Технюка Владислава Васильевича к Саянскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Технюка Владислава Васильевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Технюк Владислав Васильевич (далее по тексту - Технюк В.В, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Саянскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва (далее по тексту - Саянский МСО СУ СК России по Республике Тыва, ответчик), в котором просил взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2009 г. следователь Саянского МСО СУ СК России по Республике Тыва в следственном кабинете СИЗО-1 начал допрашивать истца по сообщению о преступлении, не разъяснив истцу предварительно права, гарантированные статьей 51 Конституцией Российской Федерации, то есть право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, чем не только нарушил его права, но и причинил ему моральный вред. Доказательством, подтверждающим эти обстоятельства, является протокол допроса Технюка В.В. от 22 октября 2009 г, содержащийся в материалах уголовного дела N Саянского МСУ СУ СК России по Республике Тыва.

Таким образом, ответчик нарушил его личные неимущественные права, гарантированные статьей 51 Конституцией Российской Федерации, охраняемые статьей 21 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На истца оказано негативного влияние, "данные изъяты", в связи с чем ему причинен моральный вред.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 октября 2022 г, заявленные Технюком В.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Технюк В.В. просит отменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 октября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием обращения Технюка В.В. с рассматриваемыми исковыми требованиями о компенсации морального вреда являлось то, что 22 октября 2009 г. следователь МСО СУ СК России по Республике Тыва в следственном кабинете СИЗО-1 начал допрашивать истца по сообщению о преступлении, не разъяснив истцу предварительно права, гарантированные статьей 51 Конституцией Российской Федерации.

Из материала N об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции следует, что 26 августа 2009 г. в прокуратуру Республики Тыва обратился Технюк В.В. с заявлением о принятии мер по следующим действиям. 25 августа 2009 г. с 16 часов по 17 часов его привели в следственную комнату СИЗО, следом зашли два гражданина, одетые в гражданскую одежду, один гражданин ему знаком, как лицо, ранее оказывавшее на него физическое давление в милиции г. Турана 6 августа 2009 г, о чем он подал письменное заявление ОД-дежурной смены в 20 часов 15 минут милиции г. Турана для регистрации заявления. Зайдя в следственную комнату СИЗО, лица не представились, сказав только, зачем он написал заявление, жалобы, собственноручное признание, за это ему устроят нехорошую жизнь, создадут ему большие проблемы, а также будут оказывать давление на его родственников. Данные угрозы он воспринимал как реальные, так как ранее 6 августа 2009 г. на него оказывалось и физическое давление. Просит принять меры по предотвращению данных противоправных действий этих сотрудников и уведомить родственников о намерениях этих сотрудников милиции.

13 сентября 2009 г. заявление Технюка В.В. направлено и.о. прокурора Пий-Хемского района руководителю Центрального МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Тыва для организации проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

22 октября 2009 г. старшим следователем ЦМСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Тыва от Технюка В.В. отобрано объяснение, в котором изложены обстоятельства его задержания 6 августа 2009 г, проведения с ним процессуальных действий и нахождения в ОВД с 6 августа 2009 г. по 7 августа 2009 г.

Постановлением следователя Саянского МСО СУ СК России по Республике Тыва от 20 августа 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудником милиции Пий-Хемского ОВД по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в возбуждении уголовного дела в отношении Технюка В.В. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления также следует, что 22 октября 2009 г. Технюк В.В. давал пояснения по обстоятельствам дела, перед началом, в ходе и по окончанию указанных действий заявлений, ходатайств от истца не поступало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями (бездействиями) должностных лиц Саянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва, Следственного Управления Следственного комитета России по Республике Тыва, равно как и противоправность самих действий должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции также установил, что 08 августа 2017 г. Технюк В.В. обращался в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая на то, что в ходе расследования уголовного дела истец признался, что у него появилась агрессия и раздражение и он нанес один удар топором, однако орган следствия оговорил его и исказил данные показания, в связи с чем моральный вред, причиненный истцу, выражается в искажении его признательных показаний и его оговоре, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 29 апреля 2010 г. и в обвинительном заключении орган следствия указал, что истец совершил убийство с целью скрыть другое преступление, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Кроме того 8 августа 2017 г. Технюк В.В. обращался в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации в лице Следственного Управления Следственного комитета России по Республике Тыва о компенсации морального вреда, указывая на то, что 22 октября 2009 г. орган следствия получил его объяснения, перед получением данного объяснения орган следствия не разъяснил истцу его право, гарантированное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя, чем причинил истцу физические и нравственные страдания и моральные переживания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением суда от 21 ноября 2017 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Технюка В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 06 июня 2018 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Технюка В.В. - без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что требования истца уже являлись предметом судебного разбирательства по другому делу, где надлежащим ответчиком был привлечен Следственный комитет Российской Федерации, по ним принято решение, которое вступило в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца к Саянскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва, Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Тыва о компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований, также указав, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, хотя было принято по другим основаниям, по существу является верным, в связи с этим судебной коллегией по гражданским делам решение подлежало оставлению без изменения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, эти доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и вопреки доводов кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суды правильно исходили из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, кроме того требования истца уже являлись предметом судебного разбирательства по другому делу, где надлежащим ответчиком было привлечено Следственный комитет Российской Федерации, в связи с этим оснований в удовлетворении исковых требований истца к Саянскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва, Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Тыва о компенсации морального вреда не имеется.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы, о том, что суды нарушили конституционные принципы статьи 51 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав Технюка В.В, которые могли бы являться основанием компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, тогда как судами этим доводам дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи