Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27216/2022[88-1786/2023-(88-25985/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0003-01-2022-000324-42 по иску Коробейникова Сергея Сергеевича к ТСЖ "На Жуковского" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Коробейникова С.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробейников С.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "На Жуковского" с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу арендные платежи и проценты за пользование денежными средствами ответчиком на дату вынесения судом первой инстанции. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробейниковым С.С. и ТСЖ "На Жуковского" заключен договор на аренду части земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении иска Коробейникова С.С. к ТСЖ "На Жуковского" о взыскании убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и о возложении обязанности предоставить часть земельного участка, в связи с прекращением действия договора ДД.ММ.ГГГГ после проведения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома. Коробейников С.С. вносил арендные платежи по январь 2022 года. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика арендные платежи в размере 180 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом первой инстанции решения на ДД.ММ.ГГГГ составивший 17263, 19 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022г. постановлено в удовлетворении исковых требований Коробейникова Сергея Сергеевича к ТСЖ "на Жуковского" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коробейников С.С. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что истец не знал о расторжении договора аренды земельного участка, продолжал производить оплату по указанному договору, а ответчик принимал эту оплату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды, по которому истцу во временное пользование передана часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 15 кв. м, для использования под размещение нестационарного объекта - павильона по продаже продуктов питания.

По договору истец, как арендатор не позднее 10-го числа каждого текущего месяца производит платежи путем перечисления на банковский счет арендодателя: 5 000 руб. в месяц - арендную плату за пользование арендованной частью земельного участка; 2 000 руб. в месяц - возмещение расходов по совместному обслуживанию и эксплуатации электросетей, а также коммунальные и эксплуатационные услуги согласно выставленных счетов - п. 3.1.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что истец производил оплату ответчику денежных средств с указанием назначения платежей "арендная плата по договору от 17.03.2016" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 5000 руб.

Как следует из решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), было отказано в удовлетворении исковых требований Коробейникова С.С. к ТСЖ "На Жуковского" о признании недействительными результатов общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО6 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, по результатам которого принято решение: не предоставлять Коробейникову С.С. земельный участок, площадью 15 кв.м, в безвозмездное (бесплатное) пользование, согласно его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с местом расположения согласно схеме под N; 3, подтвердить правомочность действий председателя правления ТСЖ "На Жуковского" по согласованию с правлением ТСЖ "На Жуковского" определять контрагентов по заключенным договорам, решение о заключении которых принимается общим собранием собственников помещений МКД, с правом как подписывать договоры, так и изменять и расторгать заключенные договоры; 4) подтвердить правомочность действий председателя правления ТСЖ "На Жуковского" по одностороннему расторжению договора (отказа от договора) аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под размещение киоска "Овощи и фрукты" с контрагентом Коробейниковым С.С, расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и выдать повторное предписание (уведомление) Коробейникову С.С. о расторжении с ним договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка с местом расположения, согласно схеме, выделенному под N.

Согласно решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ - в удовлетворении исковых требований Коробейникова С.С. к ТСЖ "На Жуковского" о взыскании убытков в размере 25 000 руб. в месяц в период с января 2019 г. по дату вынесения решения; возложении обязанности предоставить часть земельного участка, площадь которой составляет 9 кв.м, находящуюся в пользовании ФИО7, в пользование - было отказано.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "На Жуковского" истцу было вручено повторное уведомление о расторжении с ним договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Указано, что в соответствии с п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 ГК РФ указанный договор аренды прекращает свое действие по истечении трех месяцев с даты направления настоящего уведомления. Выражена просьба освободить занимаемую имуществом истца (торговым киоском) часть земельного участка относящегося к общему имуществу МКД по адресу: "адрес" - к ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о пролонгировании договора аренды земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчик ответом от ДД.ММ.ГГГГ N, ответил отказом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор аренды является прекращенным с момента направления истцу повторного уведомления об этом, перечисляя денежные средства в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец был осведомлен о прекращении действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о истец не знал о расторжении договора аренды земельного участка, продолжал производить оплату по указанному договору, а ответчик принимал эту оплату, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец денежные средства перечислял ответчикам в отсутствие какого-либо обязательства, действия истца по безналичному зачислению на счет ответчика платежей в 2019 года осуществлялись исключительно с целью получения доказательств (платежных квитанций) якобы сохраняющихся арендных отношений, что не может быть расценено как возникновение на стороне получателя неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельствами судами установлены из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения. Установлено, что Коробейников С.С, как собственник помещения, расположенного в данном МКД, знал о вынесенном решении, которое для него является обязательным. В декабре 2018 г. он также получил его копию под роспись. После этого он стал уклоняться от повторного получения уведомления о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным в дело почтовым извещением, направленным ему в январе 2019 г, содержащим соответствующую отметку почты.

При этом, зная о решении общего собрания об отказе от дальнейшего предоставления ему участка МКД, истец стал перечислять безналичным путем на счет ТСЖ платежи со ссылкой на то, что это арендная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. Было установлено, что иные владельцы киосков, пользуясь земельным участком, перечисляют большие суммы.

Доводы истца о неполучении повторного уведомления о расторжении договора, направленное ему в январе 2019 года, признаны судами несостоятельными, поскольку уведомление было направлено истцу в дополнение к ранее выданному предупреждению и решению общего собрания и он его не получил по причине неудачной попытки вручения и последующей неявки за его получением на почту.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейникова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи