Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27231/2022[88-1857/2023-(88-26057/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2022 (УИД N 22RS0013-01-2021-006170-24) по исковому заявлению Выштыкайловой Светланы Александровны к Алексеенко Марине Федоровне, Алексеенко Дмитрию Вячеславовичу о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ответчика Алексеенко Марины Федоровны

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Выштыкайлова С.А. обратилась в суд с иском к Алексеенко М.Ф, Алексеенко Д.В, в котором с учетом уточнений просила признать завещание ФИО8 от 21 мая 2021 г. N, удостоверенное нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Носовой Н.Б. и зарегистрированное в реестре за N, недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что при жизни ФИО8 принадлежали на праве собственности "адрес".

10 апреля 2021 г. ФИО7 сделала завещательное распоряжение относительно принадлежащего ей на праве собственности имущества, в соответствии с которым, квартира N по указанному адресу после смерти ФИО8 должна перейти в собственность Алексеенко М.Ф, Берестову Д.А, Выштыкайловой С.А. в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В день смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 составила новое завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества:

- квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", она завещала Алексеенко М.Ф.;

- квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", она завещала Алексеенко Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

После смерти ФИО8 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратились Выштыкайлова С.А. Нотариусом Носовой Н.Б. заявление принято и проверено наличие иных завещаний, после чего Выштыкайловой С.А. направлено извещение о заведенном наследственном деле к имуществу ФИО8 N, завещание от 10 апреля 2021 г. отменено, в числе новых наследников Выштыкайлова С.А. не значится.

Вместе с тем, на момент составления завещания ФИО8 страдала "данные изъяты". На ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были присущи такие индивидуальнопсихологические особенности, которые исключали свободу её волеизъявления и лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, на момент совершения сделки ФИО9 не могла понимать значения своих действий или руководить ими с должной осторожностью, поскольку находилась под действием наркотических веществ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022г, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным завещание N от 21 мая 2021 г, составленное ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Носовой Н.Б. и зарегистрированное в реестре за N. Взысканы с Алексеенко М.Ф, Алексеенко Д.В. в пользу Выштыкайловой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 866 руб. 67 коп, в равных долях с каждого по 5 433 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе ответчик Алексеенко М.Ф. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что в основу обжалуемых судебных актов положены исключительно её противоречивые пояснения, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих их достоверность. Судом дана неверная оценка показаниям нотариуса и свидетелей.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 на праве собственности принадлежали квартиры N и N по "адрес".

Согласно завещанию, удостоверенному 10 апреля 2021 г. нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Шипиловой Е.В, ФИО8 завещала принадлежащую ей квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", Алексеенко М.Ф.; квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", Алексеенко М.Ф, Берестову Д.А, Выштыкайловой С.А. в равных долях по 1/3 доли каждому.

Завещанием от 21 мая 2021 г, удостоверенным нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края, ФИО8 завещала квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", Алексеенко М.Ф..; квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", завещала Алексеенко Д.В.

Из текста завещания от 21 мая 2021 г. следует, что данное завещание подписано рукоприкладчиком Турищевой А.А. по просьбе ФИО8 в присутствии нотариуса ввиду болезни завещателя. Кроме того, указано, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания в присутствии нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

В судебном заседании 7 октября 2021 г, ответчик Алексеенко М.Ф. пояснила, что присутствовала при составлении, подписании и удостоверении оспариваемого завещания, удостоверенного 21 мая 2021 г. нотариусом Бийского нотариального округа "адрес" Носовой Н.Б, содержащее распоряжение о том, что в случае смерти ФИО8 принадлежащую ей "адрес" передать в собственность Алексеенко М.Ф.

Из объяснений ответчика Алексеенко М.Ф. также следует, что после того, как ФИО8 сообщила, что не может расписаться в завещании, Алексеенко М.Ф. пригласила рукоприкладчика Турищеву А.А.

В последующем Алексеенко М.Ф. свои объяснения изменила, указывая на, что в момент подписания и удостоверения завещания в комнате не присутствовала, объяснив это забывчивостью нюансов неоднократного посещения нотариусом ФИО8 в день составления завещания.

Из объяснений нотариуса Носовой Н.Б. следует, что завещание ФИО8 составлено в соответствии с требованиями закона по ее личной просьбе, именно по ее волеизъявлению приглашена Турищева А.А. в качестве рукоприкладчика, поскольку сама ФИО8 не могла подписать завещание вследствие состояния здоровья.

Турищева А.А. привлекалась к участию в деле, однако не допрошена, ее правоспособность прекратилась смертью ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании 19 мая 2022 г. в качестве свидетеля дочь Турищевой А.А. - ФИО10 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ из объяснений Турищевой А.А. ей известно, что Алексеенко М.Ф. в момент составления и удостоверения оспариваемого завещания в комнате не присутствовала.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" N от 17 января 2022 г, ФИО8 на момент составления завещания 21 мая 2021 г. каким-либо психическим заболеванием не страдала.

При жизни, в начале мая 2021 года у нее было диагностировано "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 177, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих доводы о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО8 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Однако учитывая, что при оформлении оспариваемого завещания нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Носовой Н.Б. допущены нарушения порядка удостоверения завещания, нарушена тайна завещания, завещание подписано лицом не по просьбе самого завещателя, а по просьбе лица, в пользу которого оно составлено, суд пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемого завещания недействительным, как составленного в нарушение закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении решения суд первой инстанции учел первоначально данные ответчиком объяснения, отклонив показания свидетеля ФИО10 как им противоречащие. На основании объяснений Алексеенко М.Ф. достоверно установлено, что в момент оформления оспариваемого завещания ответчик находилась рядом с ФИО8, рукоприкладчиком Турищевой А.А. и нотариусом, что не обеспечивало соблюдение тайны завещания.

Замечания на протокол судебного заседания от 7 октября 2021 г. не подавались.

Учитывая, что Турищева А.А. присутствовала только в момент подписания и удостоверения завещания, при этом Алексеенко М.Ф. указывала на свое присутствие в комнате именно в момент нахождения в комнате Турищевой А.А, доводы ответчика о забывчивости в какой из посещений нотариуса Алексеенко М.Ф. она находилась в комнате рядом с завещателем, отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно, а вышеуказанные принципы состязательности и равноправия сторон судом соблюдены.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенко Марины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер