Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27262/2022[88-1814/2023-(88-26013/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0001-01-2022-001236-06 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Блок-модуль", Рибель Лилии Яковлевне о признании сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Рибель Лилии Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кировским районным судом г. Омска Омской области объяснения Рибель Л.Я, ее представителя Репиной А.В, Кипервара А.Я, действующего в своих интересах и в интересах ООО "Блок-Модуль", поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МИ ФНС N7 по Омской области Белокурова В.С, представителя прокуратуры Омской области - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации (в г. Кемерово) Козлицкую О.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Омской области обратилась в суд с иском к ООО "Блок-модуль", Рибель Л.Я. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в отношении ООО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ООО "ЗСМК") (с 1 марта 2021 г. и по настоящее время в связи с переименованием решением единственного учредителя Кипервара А.Я. - ООО "Блок-Модуль") (далее Общество) на основании решения Межрайонной ИФНС России N7 по Омской области (далее Инспекция) от 12 декабря 2018 г. проведена налоговая проверка. По ее результатам 30 сентября 2020 г. вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог, начислены пени за его несвоевременную уплату, штраф. Общая сумма дополнительных налоговых обязательств, определенных по результатам выездной налоговой проверки, составила 135 529 000 руб.

После проведения 8 августа 2019 г. выездной налоговой проверки, Обществом был реализован автомобиль легковой - BMW Х5 по договору купли-продажи от 28 сентября 2019 г. Рибель Л.Я. за 2 700 000 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу направлены требования об уплате налога. В связи с неисполнением указанных требований, налоговым органом приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. На основании ст.47 НК РФ налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. В отношении должника возбуждено семь исполнительных производств на общую сумму 156 925 346, 58 руб. В результате принятых мер принудительного взыскания задолженность Общества не погашена.

Инспекция полагает, что сделка по реализации Обществом автомобиля BMW Х5 не является обычной финансово-хозяйственной операцией, а направлена на сокрытие имущества путем переоформления его на взаимозависимых лиц с целью уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества, в том числе, начисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Инспекция просила признать недействительной сделку купли-продажи а/м BMW Х5, заключенную 28 сентября 2019 г. между ООО "Блок-Модуль" и Рибель Л.Я, применить последствия недействительности сделки путем возврата Рибель Л.Я. в собственность ООО "Блок-Модуль" а/м BMW Х5, истребовать его из незаконного владения Рибель Л.Я, обязать органы ГИБДД Омской области аннулировать запись государственной регистрации за Рибель Л.Я. права собственности на транспортное средство - автомобиль BMW Х5.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 22 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признана недействительной сделка по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW Х5, заключенному 28 сентября 2019 г. между ООО "Блок-Модуль" и Рибель Л.Я, применены последствия недействительной сделки, возвращено в собственность ООО "Блок-Модуль" транспортное средство - автомобиль BMW Х5; возложена на Рибель Л.Я. обязанность по передаче транспортного средства - автомобиля BMW Х5 ООО "Блок-Модуль"; взыскана с ООО "Блок-Модуль" и Рибель Л.Я. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 700 руб. в равных долях по 10 850 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рибель Л.Я. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях МИ ФНС N7 по Омской области, прокуратура Омской области просят доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ООО "Блок-Модуль" создано в качестве юридического лица 10 сентября 2009 г, до 1 марта 2021 г. наименованием данного юридического лица являлось - ООО "Западно-сибирский металлургический комбинат". Единственный учредитель общества Кипервар А.Я.

В отношении ООО "Блок-Модуль" проведена выездная налоговая проверка на предмет полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. Результаты проверки оформлены актом от 8 октября 2019 г. N02-12/3ДСП.

При этом сама выездная налоговая проверка проводилась в ООО "Блок-Модуль" в период до 8 августа 2019 г.

Решением заместителя начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 30 сентября 2020 г. N установлены умышленные действия Кипервара А.Я. по уклонению от уплаты налогов, ООО "Блок-Модуль" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 14 445 403 руб. Также указанным решением ООО "Блок-Модуль" дополнительно начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 84 366 157 руб, а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общем размере 36 718 277, 49 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2022 г. N решение налогового органа от 30 сентября 2021 г. N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным и обоснованным.

После проведения 8 августа 2019 г. выездной налоговой проверки, в числе реализованного Обществом имущества находился автомобиль легковой - BMW Х5. По договору купли-продажи от 28 сентября 2019 г. ООО "ЗСМК" продало Рибель Л.Я. данный автомобиль за 2 700 000 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу направлены требования об уплате налога. В связи с неисполнением указанных требований, налоговым органом приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. На основании ст.47 НК РФ налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. В отношении должника возбуждено семь исполнительных производств на общую сумму 156 925 346, 58 руб. В результате принятых мер принудительного взыскания задолженность ООО "Блок-Модуль" не погашена.

Инспекция полагала, что сделка по реализации обществом а/м BMW Х5 не является обычной финансово-хозяйственной операцией, а направлена на сокрытие имущества путем переоформления его на взаимозависимых лиц с целью уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества, в том числе, начисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Блок-Модуль" в силу закона вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом - а/м BMW Х5, а оснований считать спорный договор купли-продажи автомобиля от 28 августа 2019 г. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в рассматриваемой ситуации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Налоговые правонарушения, совершение которых объективно подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда, совершены руководством общества в период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г, а выездная налоговая проверка проводилась в период до 8 августа 2019 г, несмотря на более позднее составление акта налоговой проверки, поэтому руководителю общества Кипервар А.Я. на 8 августа 2019 г. было достоверно известно, что допущенные им нарушения налогового законодательства в виде занижения НДС в размере, превышающем 80 000 000 руб, стали предметом рассмотрения контрольно-ревизионных органов налоговой инспекции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Кипервар А.Я. начал распродажу имущества ООО "ЗСМК".

Так, в период проведения налоговой проверки, с апреля 2019 г. по декабрь 2019 г. общество отчуждает 35 принадлежащих ему объектов недвижимости, при этом 2 объекта недвижимости были отчуждены в пользу работников общества, в период налоговой проверки общество произвело отчуждение 4 транспортных средств.

Из решения заместителя начальника инспекции ФНС России по Кировскому АО г. Омска от 21 октября 2020 г. о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "ЗСМК" следует, что общество препятствовало проведению мероприятий налогового контроля, не допустив 6 августа 2019 г. должностных лиц налогового органа на территорию, 8 августа 2019 г. по адресам регистрации общества его представители отсутствовали. Документы по заблаговременному уведомлению от 23 июля 2019 г. обществом не представлены. В пояснительной записке по данному факту представители общества пояснили, что по причине отпуска руководителя и его нахождением за пределами России, заместитель назначен не был. Вместе с тем Кипервар А.Я. в период с 31 июля 2019 г. и 8 августа 2019 г. фактически находился в г. Омске и лично получал и представлял документы в МРИ ФНС N12 по Омской области.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 г. выручка общества снизилась на 100 % к показателю 2018 г. и составила 0 руб. Чистая прибыль по результатам 2019 г. составила 0 руб, что на 12 369 тыс. руб. меньше показателя 2018 г, что свидетельствует о создании условий неплатежеспособности. Указанным решением приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества общества без согласия налогового органа, приостановлены все расходные операции, а также переводы электронных денежных средств по расчетным счетам общества в пределах суммы налоговой задолженности в размере 126 229 837, 49 руб, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему РФ. Данное решение не было оспорено обществом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что денежные средства общества после реализации имущества были сняты с назначением платежа выдача под отчет или выдача на хозяйственные нужды. Доказательств того, что указанные средства направлялись контрагентам по долговым обязательствам, в деле не имеется.

Итогом данных действий стало то, что по состоянию на 31 декабря 2019 г. согласно бухгалтерскому балансу общества, чистые активы составляли 20 000 тыс. руб, что 6, 77 раз меньше суммы доначисленных налогов пени и штрафов, а кредиторская задолженность общества превышает сумму дебиторской в 12, 8 раз.

Суд апелляционной инстанции, в том числе оценив дополнительные доказательства, пришел к выводу, что Кипервар А.Я, достоверно зная о совершенных им налоговых правонарушениях и грозящих за них санкциях, во избежание взыскания на имущество возглавляемого им общества, произвел отчуждение ликвидного имущества общества, средства от продажи которого вывел со счета организации. Впоследствии данные денежные средства были сняты Киперваром А.Я. со счетов общества. К такому имуществу, в числе прочего, относится спорный а/м BMW Х5.

Согласно договору купли-продажи от 28 августа 2019 г. директор ООО "ЗСМК" Кипервар А.Я. продал Рибель Л.Я. а/м BMW Х5 2018 г.в. за 2 700 000 руб.

Расчет за автомобиль был произведен ответчиком Рибель Л.Я. 29 апреля 2020 г.

Оценивая доводы налогового органа об аффилированности (взаимозависимости) сторон сделки, суд апелляционной инстанции, проверяя возможность Рибель Л.Я. приобрести спорное транспортное средство, пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Рибель Л.Я. денежных средств в размере, достаточном для расчета за автомобиль БМВ не имеется.

Как следует из текста договора купли-продажи автомобиля БМВ срок оплаты в договоре установлен до 1 сентября 2019 г. При этом, фактически расчет был произведён 29 апреля 2022 г. Доказательств того, что стороны согласовали в письменном виде столь значительную отсрочку не имеется.

Как следует из объяснений Рибель Л.Я. и Кипервара А.Я. продажа а/м BMW Х5 осуществлялась Кипервар А.Я. Рибель Л.Я. ввиду их знакомства, объявления о продаже автомобиля общество не давало.

При оценке данных обстоятельств заключения сделки по продажи автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление юридическим лицом отсрочки в оплате на 7 месяцев без кого-либо обеспечения и без документального подтверждения, продажа автомобиля без размещения объявления и без поиска наиболее выгодного варианта продажи подтверждает факт заключение обществом и Рибель Л.Я. между собой сделки и последующее её исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанное подтверждает взаимозависимость лица, контролировавшего общество - Кипервара А.Я. и Рибель Л.Я.

По мнению суда апелляционной инстанции подтверждением взаимозависимости является и то, что Рибель Л.Я. в 2021 г. приобретала в ЗАО "СМТ-7", руководителем которого является Кипервар А.Я, квартиры на общую сумму около 12 000 000 руб. в целях вложения свободных денежных средств. Данный факт был подтвержден Рибель Л.Я. и Киперваром А.Я.

Согласно досье налогоплательщика, доход Рибель Л.Я. за 2021 г. составил 131 265 руб. Раскрыть источник происхождения денежных средств в размере 12 000 000 руб. для покупки квартир у Кипервар А.Я. Рибель Л.Я. отказалась.

Обществом в лице Кипервар А.Я. для Рибель Л.Я. и ее сына Рибель Марка в 12 апреля 2019 г. приобретались сертификаты на медицинские услуги, что не отрицает сам ответчик в отзыве на исковое заявление. Данные сертификаты помимо Рибель Л.Я. были приобретены только для членов семьи Кипервара А.Я.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, учитывая характер сделки, конкретные обстоятельства ее исполнения, взаимоотношения между Рибель Л.Я. и Киперваром А.Я, пришел к выводу о том, что данная сделка была заключена между взаимозависимыми лицами и имела своей целью уменьшение наличного имущества общества, что является злоупотреблением правом со стороны обоих ответчиков, нарушает публичные интересы по своевременной и в полном объеме оплате налогов субъектами налоговых правоотношений, вследствие чего сделка по продаже а/м BMW Х5 обществом Рибель Л.Я. является ничтожной.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что а/м BMW Х5 подлежит возврату ООО "Блок-Модуль" в натуре, при этом, установив, что встречного предоставления от Рибель Л.Я. по сделке не было, денежные средства в размере стоимости автомобиля в ее пользу взысканию не подлежат.

Требования об истребовании автомобиля из незаконного владения Рибель Л.Я. и возложении обязанности на органы ГИБДД Омской области аннулировать запись государственной регистрации за Рибель Л.Я. права собственности на транспортное средство, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.

На основании положений ст.103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции проверено и установлено на основе относимых и допустимых доказательств обстоятельство создания видимости формального исполнения сделки, недобросовестность сторон, являющихся взаимозависимыми лицами, осведомленными о целях сделки, действовавшими совместно с общей противоправной целью.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что налоговый орган уполномочен признавать такие сделки недействительными, поскольку направлен на возврат налогоплательщику, имеющему налоговую задолженность, имущества, проданного по заниженной цене, в целях обращения на него взыскания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи между взаимозависимыми лицами, при наличии существенной задолженности по налоговым обязательствам, о которой директор ООО "Блок-Модуль" не мог не знать, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, которые фактически направлены на сокрытие этого имущества от обращения взыскания по задолженности по обязательным платежам, то есть причинение вреда бюджету.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о реальности исполнения договора купли-продажи, о взаимозависимости, не применении двусторонней реституции, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, осуществляется по строго ограниченным основаниям.

Данные основания направлены на соблюдение принципов правовой определенности и правовой эффективности.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рибель Лилии Яковлевны без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Вульферт С.В.

Кравченко Н.Н.