Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27285/2022[88-2202/2023-(88-26402/2022)]

N 88-2202/2023

38RS0003-01-2021-003733-93

г. Кемерово 31 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Савенкова Андрея Владимировича к Мальковой Светлане Анатольевне, Малькову Василию Павловичу о возмещении вреда

по кассационным жалобам ответчиков на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Мальковой С.А. и представителя ответчиков - адвоката Зарубина В.В. по доверенности, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Братского городского суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении вреда обоснован тем, что автомобилю истца причинены повреждения водителем Мальковой С.А, управлявшей автомобилем Малькова В.П. с его согласия несмотря на то, что её гражданская ответственность застрахована не была.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично. С каждого из ответчиков в возмещение ущерба взыскано по 218955, 50 рублей, 3000 рублей расходов по оплате досудебного заключения, 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 4892, 50 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Также с каждого из них в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы взыскано по 11875 рублей.

В кассационных жалобах, идентичных по своему содержанию, ответчики просили отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недопустимость заключения судебной экспертизы ввиду того, что эксперту заданы неправильные вопросы, а правильные не заданы, схема места происшествия была сфальсифицирована истцом, который действовал недобросовестно, экспертиза произведена без осмотра автомобилей, не выяснен механизм образования следов на покрышках, незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мальковой С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, которая перед маневрированием должна была пропустить транспортное средство, двигающееся в попутном направлении, убедиться в безопасности маневра и только тогда совершать маневр перестроения.

Возражения ответчиков отклонены по мотиву того, что заключение судебной комплексной трасологической, автотехнической экспертизы является допустимым доказательством, все необходимые вопросы перед экспертов поставлены, исследование произведено на основании материалов дела, в том числе фотоматериалов, схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной Мальковой С.А. без замечаний, без исследования автомобилей, поскольку автомобиль истца к моменту проведения экспертизы уничтожен пожаром, механизм совершения дорожно-транспортного происшествия экспертным путём точно установить не удалось ввиду отсутствия достаточных объективных данных, для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется. Возражения ответчиков о недобросовестности истца, злоупотреблении его правом отклонены за недоказанностью.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационных жалоб, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалобы не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко