Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27290/2022[88-1915/2023-(88-26115/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Кировского районного суда г. Иркутска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N38RS0032-01-2021-004642-97 по иску Саламатова Кирилла Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Московский тракт", Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Прибайкалье") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы, судебных расходов, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ответчика ФКУ Упрдор "Прибайкалье" Черновой Р.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Саламатов К.И. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 03.04.2021 по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, участок автодороги Р-255 Сибирь 1548 км. + 850м, произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: ввиду недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги автомобиль Honda Accord, под управлением истца, являющегося его собственником, допустил наезд на выбоину, получив существенные механические повреждения. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Ответственными за техническое состояние данного участка дороги является ООО "Московский тракт", однако каких-либо мер, направленных на устранение повреждений дорожного покрытия, со стороны ответчика предпринято не было. В соответствии с экспертным заключением N 136/2-21 от 15.05.2021 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 446800 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord в размере 296558 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 6650 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7668 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2022г. ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2022 г, исковые требования Саламатова К.И. удовлетворены частично; ФКУ Упрдор "Прибайкалье" в пользу Саламатова К.И. взыскана сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 207590, 60 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4655 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4315, 91 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано; в удовлетворении исковых требований к ООО "Московский тракт" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор "Прибайкалье".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заявитель являлся третьим лицом по делу, в отсутствие соответствующего ходатайства сторон суд первой инстанции по собственной инициативе привлек ФКУ Упрдор "Прибайкалье" к участию в деле в качестве соответчика. Однако заявитель полагает, что ФКУ Упрдор "Прибайкалье" не является лицом, отвечающим за вред, причиненный ТС истца в результате ДТП. Считает, что в силу заключенного 03.05.2018 между ООО "Московский тракт" и заявителем и в соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине ненадлежащего состояния дороги, возлагается на организацию, осуществляющую непосредственное содержание участка автомобильной дороги - ООО "Московский тракт". Тогда как заявитель исполняет функции государственного заказчика по управлению в отношении автомобильной дороги, не осуществляет дорожные работы, им надлежащим образом проведены процедуры по заключению контракта, незаконного бездействия не допущено. Полагает, что само по себе наличие дефекта дорожного полотна не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности, к административной ответственности заявитель не привлекался, на дороге были выставлены предупреждающие знаки об ограничении скорости и неровной дороге. В связи с чем суду надлежало установить не только факт деформации дорожного покрытия, но и нарушение установленных нормативных сроков ее ликвидации. Также указывает на то, что фотофиксация измерения всех параметром выбоины на дороге не проводилась, свидетельство о поверке прибора, которым проводилась фиксация, в акте не указан, о чем заявителем заявлено при рассмотрении дела, однако судами оставлено без внимания. Полагает необоснованным возложение на него расходов истца по проведению досудебной оценочной экспертизы, которая судебной не является, не подтверждена заключением судебной экспертизы, и не была положена в основу решения суда.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Саламатов К.И. является собственником транспортного средства марки Honda Accord, г/н N.

03.04.2021 в 20 часов 44 мин. на трассе участка автодороги Р-255 Сибирь 1548 км. + 850 м, Иркутская область, Куйтунский район, произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda Accord, г/н N, принадлежащего Саламатову К.И, под его же управлением, который допустил наезд на выбоину.

Согласно сведениям о ДТП от 03.04.2021 автомобиль Honda Accord г/н N получил в ДТП повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, капота, привода правого, правой передней шаровой, возможны скрытые повреждения.

Врио начальника ОГИБДД дислокация р.п. Куйтун МО МВД России Тулунский Ш. составлен акт от 03.04.2021 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно содержанию которого на дорожном покрытии участка автодороги Р-255 Сибирь 1548 км. + 850 м на полосе 1 имеется выбоина длиной 2.30 м, шириной 2.10 м, глубиной 9 см. Наличие и размеры выбоины также отражены на схеме места ДТП в материале по факту ДТП.

Автодорога Р-255 "Сибирь" федерального значения принадлежит на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства", которое является государственным казенным учреждением, подведомственном Федеральному дорожному агентству.

02.05.2018 на электронном аукционе между ФКУ Упрдор "Прибайкалье" и ООО "Московский тракт" заключен долгосрочный государственный контракт N 2д на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в электронном виде.

В соответствии с п. 2.1 контракта, заказчик ФКУ Упрдор "Прибайкалье", действуя от имени и в интересах Российской Федерации, поручает, а исполнитель ООО "Московский тракт" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 1450 км + 385 - км 1697 +720 (Объект), созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. Сроки оказания услуг по содержанию объекта с 01.07.2018 по 30.06.2023 (п. 3.2 контракта).

В силу п. 8.6 контракта исполнитель обязан вести учет ДТП, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам проведенного осмотра недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия составляется "Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП".

В соответствии с пунктом 13.7 контракта исполнитель несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, принадлежит ответчику ФКУ Упрдор "Прибайкалье" на праве оперативного управления, оснований для возложения ответственности за причинение истцу материального ущерба на ООО "Московский тракт" не имеется, так как ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него государственным контрактом, не освобождает ФКУ Упрдор "Прибайкалье" от несения бремени содержания автомобильной дороги, что вытекает из положений ст. ст. 210, 296 ГК РФ. При этом, разрешая вопрос об объеме ответственности и применении положений ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства совершенного ДТП, доказательства по делу, и пришел к выводу о том, что обстоятельствами, послужившими причиной ДТП стали как действия самого истца, который не в должной мере учел дорожные условия и ненадлежащее содержание дороги, так и бездействие ФКУ Упрдор "Прибайкалье", которое будучи владельцем дороги на праве оперативного управления, не обеспечило безопасность дорожного движения и надлежащее техническое состояние дорожного полотна (его соответствия ГОСТу), в связи с чем определилстепень вины истца в размере 30%, ответчика - 70%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дороги общего пользования федерального значения лежит именно на владельце дороги, то есть организации, владеющей имуществом (дорогой) на праве собственности либо праве оперативного управления, и ответственность перед третьими лицами за содержание автомобильной дороги должна быть возложена в соответствии с целями его деятельности на ФКУ Упрдор "Прибайкалье", являющегося федеральным казенным учреждением.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

На основании пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Учитывая названные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их разъяснений, установив, что ФКУ Упрдор "Прибайкалье" является должником, а ООО "Московский тракт" - третьим лицом, на которого было возложено непосредственное содержание рассматриваемого участка дороги, при этом обязанность исполнителя поддерживать дорогу в исправном состоянии и нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, установлена в отношениях между ответчиками, а не исполнителем вышеназванных услуг с истцом, который не является стороной такого соглашения, суды пришли к верному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на ФКУ Упрдор "Прибайкалье", которое кроме того исполняет государственные функции и оказывает государственные услуги в целях обеспечения государственных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь", переданной ФКУ на праве оперативного управления.

Доводы кассационной жалобы, содержащей несогласие с такой позицией судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, несоответствии фактических обстоятельств дела установленным судом.

Довод о том, что суд самостоятельно привлек ФКУ Упрдор "Прибайкалье" к участию в деле в качестве соответчика, не является основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании 21 марта 2022г. поставлен на обсуждение вопрос о привлечении ФКУ Упрдор "Прибайкалье" в качестве соответчика, возражений от лиц, участвующих в деле, в том числе истца, представителя ФКУ Упрдор "Прибайкалье" Черновой Р.В, не последовало.

Из приведенных правовых норм следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении того ответчика, который указан истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Доводы заявителя о том, что заявитель к административной ответственности не привлекался, в акте фиксации повреждений дорожного полотна отсутствуют сведения об измерительном приборе, уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и верно отклонены с указанием на то, что факт ненадлежащего состояния дорожного полотна был зафиксирован на схеме ДТП и в акте от 03.04.2021, информация также передана ООО "Московский тракт". Само по себе отсутствие привлечения ответчика к административной ответственности не опровергает сведения о ДТП и выводы судебной авто-технической экспертизы, а также не свидетельствует о несоответствии действительности указанных в акте и схеме ДТП сведений при отсутствии доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также в отсутствие признания действий ОБДПС ГИБДД при составлении акта незаконными.

Вопреки доводам заявителя, судами дана оценка поведению истца Саламатова К.И, который не выбрал безопасную скорость движения, попав передним колесом в выбоину, тогда как на схеме ДТП отражено наличие знаков "неровная дорога" и "ограничение скоростного режима" на расстоянии 30 метров от выбоины, что требовало от истца соблюдения п. 10.1 ПДД, в связи с чем, применив ст. 1083 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца пропорционально степени вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В силу п.1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебными инстанциями рассмотрены и отклонены доводы, повторно приводимые в кассационной жалобе, о том, что устранение недостатков дорожного полотна производится в установленные ГОСТом сроки, с указанием на то, что представленными выкопировками из журнала подтверждается, что 04.04.2021 на 1548 км и 05.04.2021 дважды на 1548-1549 км производились работы по устранению пучины дорожного полотна. Более того, несмотря на наличие предупреждающих знаков, установленных еще в 2020 году, на момент ДТП 03.04.2021 на дороге имелась выбоина, размерами существенно превышающая предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ. Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что само по себе устранение недостатков дорожного полотна не является обстоятельством, освобождающим от ответственности, поскольку не свидетельствует о надлежащем содержании дороги в момент ДТП.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с возложением на него обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Суд признал расходы на проведение досудебной экспертизы необходимыми, понесенными Саламатовым К.И. в связи с его обращением с настоящим иском в суд.

Результаты оценки доказательств приведены в решении суда в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд верно признал расходы истца по оплате досудебной экспертизы судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что обращение истца с иском требовало определения размера причиненного ущерба, последующая оценка судом досудебного заключения как доказательства не влияет на право истца на возмещение понесенных им судебных расходов.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова