Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27299/2022[88-2190/2023-(88-26390/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1304/2022 (42RS0005-01-20222-001730-92) по иску Журавлева Иннокентия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Журавлева Иннокентия Олеговича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Журавлева И. О. - Журавлеву Г. Г, представителя ООО "Ай-Би-Эм" Головченко Е. Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлев И.О. обратился в суд с иском к ООО "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей, о предоставлении недостающей информации по договору от 19 апреля 2016 г.

Требования мотивировал тем, что 19 апреля 2016 г. по договору купли- продажи транспортного средства N А000510, заключенному между ним и ООО "Ай-Би-Эм" был приобретен автомобиль марки KIA TF (OPTIMA), N, цвет синий, 2016 года выпуска, стоимостью 1 174 900 рублей. Оплата по договору купли-продажи им произведена в полном объеме.

26 апреля 2016 г. продавец передал ему в собственность указанный выше автомобиль по акту приема-передачи. Вместе с автомобилем была передана сервисная книжка и руководство по эксплуатации, в данной документации необходимая информация отсутствует.

В связи с неисправным состоянием автомобиля он неоднократно обращался к продавцу за предоставлением необходимой информации, однако ответа на день подачи заявления не получил.

25 декабря 2021 г. в адрес ответчика был направлен запрос с требованием предоставить информацию по техническому устройству, сроке службы, гарантийных сроках на автомобиль в целом, а также предоставить информацию о производителе, серийном номере, артикуле, модели, сроке службы, гарантийном сроке, регламентных сроках сервисного обслуживания и диагностики, сертификате соответствия, сертификате безопасности, протокол испытаний, правил эксплуатации, совместимость с другими узлами и агрегатами конкретного автомобиля на каталитический нейтрализатор, двигатель внутреннего сгорания, а также получением информации по следующим вопросам:

1. Кто является изготовителем каталитического нейтрализатора на указанном автомобиле (марка каталитического нейтрализатора на указанном автомобиле; модель каталитического нейтрализатора на указанном автомобиле; артикул катализатора; серийный номер катализатора; дата изготовления каталитического нейтрализатора на указанном автомобиле; страна изготовления каталитического нейтрализатора на указанном автомобиле; серийный номер каталитического нейтрализатора на указанном автомобиле; стоимость каталитического нейтрализатора на указанном автомобиле).

2. Какой срок службы каталитического нейтрализатора на указанном автомобиле.

3. Какой гарантийный срок каталитического нейтрализатора на указанном автомобиле.

4. Кто обязан заменить каталитический нейтрализатор на указанном автомобиле в случае выхода из строя (в период эксплуатации; в период гарантийного срока; в период срока службы).

5. Правила эксплуатации каталитического нейтрализатора на указанном автомобиле.

6. Регламентированные сроки для сервисного обслуживания каталитического нейтрализатора.

7. Регламентированные сроки для замены каталитического

нейтрализатора на указанном автомобиле.

8. Кто является производителем двигателя внутреннего сгорания на указанном автомобиле (кто является конструктором двигателя внутреннего сгорания; сертификат соответствия на двигатель внутреннего сгорания с указанием характеристик механизма; протокол лабораторных испытаний на данный двигатель внутреннего сгорания).

9. Какой срок службы двигателя внутреннего сгорания на указанном автомобиле (серийный номер двигателя внутреннего сгорания на указанном автомобиле; артикул двигателя внутреннего сгорания на указанном автомобиле).

10. Какой гарантийный срок на двигателе внутреннего сгорания на указанном автомобиле.

11. Какие регламентированные сроки для сервисного обслуживания двигателя внутреннего сгорания на указанном автомобиле.

12. Перечень необходимых работ при каждом сервисном обслуживании двигателя внутреннего сгорания на указанном автомобиле.

13. Кто обязан заменить вышедший из строя двигатель внутреннего сгорания на указанном автомобиле в период гарантийного срока.

14. Кто обязан заменить вышедший из строя двигатель внутреннего сгорания на указанном автомобиле в период срока службы (соотношение стоимости двигателя внутреннего сгорания к стоимости автомобиля, выраженное в процентах).

15. Как утилизировать автомобиль по истечению срока службы.

16. Какой гарантийный срок на автомобиль КИА ОПТИМА 2016 года выпуска, как изделие в целом.

17. Информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг) качеству на указанный автомобиль.

Данный запрос ответчиком был получен 25 декабря 2021 г. Более того, 7 февраля 2022 г. им была вручена досудебная претензия с теми же требованиями.

На 18 февраля 2022 г. в адрес потребителя (покупателя вышеуказанного автомобиля) ответ не был представлен ни почтовым отправлением в адрес покупателя, ни по электронной почте, что противоречит положению ст. 8, ст. 10 "Закона о защите прав потребителей".

Просил суд с учетом уточнений обязать продавца ООО "АИ-БИ-ЭМ" предоставить информацию по вышеуказанным вопросам (п. 1 - 16) в полном объеме в доступном для понимания виде.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Журавлева И.О. к ООО "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Журавлев И. О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что Кемеровским областным судом не был соблюден порядок извещения истца о дате и времени рассмотрения жалобы, поскольку в период с 17 сентября 2022 г..по 3 октября 2022 г..заявитель находился в отпуске. Судом первой инстанции при рассмотрении спора не было учтено положение п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации о Защите прав потребителей и неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд не сравнил оригинал сервисной книжки, выданный при продаже автомобиля с ее электронной версией, предоставленную ответчиком. Кроме того, ответчик предоставил недостоверную информацию, содержащуюся на сайте https://kia-kem/ru, так как данная информация была изменена, имеет отличный от печатного издания текст сервисной книжки и руководства по эксплуатации, выданный при продаже автомобиля истцу. Также просит учесть, что электронная версия сервисной книжки, представленная суду в качестве доказательства, относится к другому автомобилю, другой модели, другого года выпуска, а именно к автомобилю KIA OPTIMA 2017 года, тогда как его автомобиль выпущен 15 февраля 2016 г..Считает необоснованными выводы судов о том, что на каталитический нейтрализатор установлен срок службы 6 лет или 180 000 км, так как данная информация основывается на непроверенных сведениях с электронного сайта, которые появились после заключения договора купли-продажи. Дата последних изменений данных сведений судом не устанавливалась.

Также указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что каталитический нейтрализатор относится к системе отработанных газов, что он подлежит сервисному обслуживанию каждые 15000 км, так как в разделе сервисной книжки "Ограничение области действия гарантии" отсутствуют сведения о гарантийном сроке на каталитический нейтрализатор. В тексте нет прямого указания, что каталитический нейтрализатор относится к деталям, подверженным естественному износу и на него действует другой, не основной гарантийный срок. Ответчик намеренно ввел суд в заблуждение о наличии данной информации у потребителя.

ООО "Ай-Би-Эм" поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Журавлева И. О. - Журавлева Г. Г. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Головченко Е. Н. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19 апреля 2016 г. по договору купли-продажи транспортного средства N А000510, заключенному между Журавлевым И.О. и ООО "Ай-Би-Эм", был приобретен автомобиль марки KIA TF (OPTIMA), VIN N, цвет синий, 2016 года выпуска, стоимостью 1 174900 рублей. Оплата по договору купли-продажи Журавлевым И.О. произведена в полном объеме.

26 апреля 2016 г. продавец передал Журавлеву И.О. в собственность указанный выше автомобиль по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями дилерского договора о реализации и обслуживании, заключенного между ООО "Киа Россия и СНГ" (поставщик) и ООО "Ай-Би-Эм" (дилер), ООО "Киа Россия и СНГ" предоставляет ООО "Ай- Би-Эм" неисключительное право осуществлять продажу автомобили KIA клиентам, а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей.

Документарное оформление поставки ООО "Киа Россия и СНГ" автомобилей ООО "Ай-Би-Эм" сопровождается следующими документами: транспортная накладная или CRM, сервисная книжка на русском языке на каждый поставляемый автомобиль, руководство по эксплуатации на русском языке на каждый поставляемый автомобиль, УПД, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1), акт приема-передачи (в случае самовывоза автомобиля дилером), ПТС.

Из акта приема-передачи автомобиля от 26 апреля 2016 г. следует, что одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял следующие документы на автомобиль: договор купли-продажи N А000510 от 19 апреля 2016 г.; паспорт транспортного средства N, акт приема- передачи транспортного средства, копию доверенности на Игнатенко А.П, сервисную книжку, карту KIA ASSISTANCE, инструкцию по эксплуатации.

Истец указывает, что в связи с неисправным состоянием автомобиля неоднократно обращался к продавцу за предоставлением необходимой информации, однако ответа не получил.

25 декабря 2021 г. в адрес ответчика был направлен запрос с требованием предоставить информацию по техническому устройству, сроке службы, гарантийных сроках на автомобиль в целом, а также предоставить информацию о производителе, серийном номере, артикуле, модели, сроке службы, гарантийном сроке, регламентных сроках сервисного обслуживания и диагностики, сертификате соответствия, сертификате безопасности, протокол испытаний, правила эксплуатации, совместимость с другими узлами и агрегатами конкретного автомобиля на каталитический нейтрализатор, двигатель внутреннего сгорания, а также получением информации по вопросам.

Данный запрос ответчиком был получен 25 декабря 2021 г.

7 февраля 2022 г. Журавлевым И.О. ответчику была вручена досудебная претензия с теми же требованиями.

В ответе от 24 февраля 2022 г. на указанные письменные обращения сообщено, что ООО "Ай-Би-Эм" надлежащим образом и в полном объеме предоставило Журавлеву И.О. всю необходимую информацию об автомобиле KIA OPTIMA. IF, VIN N до его передачи, повторное предоставление информации не предусмотрено; 26 апреля 2016 г. Журавлев И.О. был ознакомлен и согласен с условиями гарантии, эксплуатации автомобиля, а также обязанностью проведения технического обслуживания, о чем свидетельствует подпись Журавлева И.О. в Сервисной книжке на стр. 12; ООО "Ай-Би-Эм" во исполнение требований законодательства РФ надлежащим образом и в полном объеме предоставило Журавлеву И.О. всю необходимую информацию об автомобиле K.IA OPTIMA VIN N до момента его приобретения и передачи, повторное предоставление информации законами не предусмотрено; по вопросу соотношения стоимости отдельных запасных частей автомобиля и автомобиля указано, что у ООО "Ай-Би-Эм" отсутствуют полномочия по оценке стоимости запасных частей транспортных средств; по вопросу утилизации отмечено, что правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 495 Гражданского кодекса РФ, ст. 5, 7, 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, в том числе, договор купли-продажи, акт приема-передачи, паспорт транспортного средства, сервисную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля, ОТТС (Одобрение типа транспортного средства), на официальном сайте компании https://kia-kem.ru/, пришел к выводу, что покупателю Журавлеву И.О. была предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения обязанности на ответчика предоставить какую-либо иную информацию, сверх указанной в ОТТС, ПТС, Сервисной книжке, Руководстве по эксплуатации, ДКП, акте приема-передачи и на официальном сайте https://kia-kem.ru/.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассатора о том, что между информацией, размещенной в сервисной книжке, врученной ему при покупке автомобиля и электронной версии данной книжки, представленной ответчиком, имеются расхождения, а также о несогласии с выводами судов относительно наличия информации о сроке службы каталитического нейтрализатора, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены.

Данные доводы направлены на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела, в вязи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами при рассмотрении дела установлено, что информация об основных характеристиках автомобиля: идентификационный номер (VIN), наименование (тип ТС), категория ТС, год изготовления ТС, шасси (рама), кузов (кабина, прицеп), цвет, паспорт транспортного средства была доведена до сведения Журавлева И.О. путем указания ее в п. 1.1 договора купли-продажи NА000510 от 19 апреля 2016 г, с которым Журавлев И.О. был ознакомлен и подписал его без каких-либо замечаний. Также покупателю была предоставлена информация о гарантийном периоде эксплуатации автомобиля и условиях предоставления гарантии. Данная информация изложена на официальном сайте https://www.kia.ru/, а также в Сервисной книжке автомобиля, оригинал которой в единственном экземпляре находится у Журавлева И.О, что подтверждается актом приема- передачи от 26 апреля 2016 г. Правила эксплуатации каталитического нейтрализатора указаны в Руководстве по эксплуатации автомобиля KIA OPTIMA VIN N, в том числе, на страницах 1-04, 4-78, 8-161, 8-162.

До потребителя в полном объеме была доведена информация о правилах эксплуатации каталитического нейтрализатора, сроке сервисного обслуживания автомобиля, сроке службы двигателя внутреннего сгорания, сроке службы автомобиля. Информация о гарантийном сроке изложена в Сервисной книжке, переданной покупателю в момент заключения договора купли-продажи.

Таким образом, принимая во внимание то, что приобретенный истцом автомобиль является сертифицированным товаром, что отражено в паспорте транспортного средства, переданного Журавлеву И. О. в момент заключения договора купли-продажи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ООО "Ай-Би-Эм" при продаже Журавлеву И.О. автомобиля марки KIA TF (OPTIMA) была предоставлена вся имеющаяся информация об автомобиле.

Также суды верно указали, что предоставление какой-либо иной информации об автомобиле, в частности о том, кто является конструктором двигателя внутреннего сгорания, и иных отдельных запасных частей, протоколы лабораторных испытаний отдельных запасных частей технически сложного товара, соотношение стоимости автомобиля к стоимости его частей, о лицах, ответственных за выход из строя отдельных частей товара в период срока службы, об утилизации и т.п, не является обязательным, и не влияет на возможность правильного выбора товара.

В целом, доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов гражданского дела не нашли своего подтверждения.

Признавая правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Ссылка кассатора на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции является несостоятельной.

Как следует из материалов дела судебное извещение направлено Журавлеву И. О. по месту его регистрации: "адрес" Судебная корреспонденция с судебными извещениями в адрес истца возвращена в суд с отметкой АО "Почта России" "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом (т. 1 л. д. 196). При этом сроки хранения судебной корреспонденции, направленной по месту жительства Журавлева И. О, почтовой службой не нарушены.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Доводы кассатора о невозможности получения почтовой корреспонденции в связи с нахождением в отпуске также не свидетельствует о его ненадлежащем извещение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таком положении у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, Журавлев И. О. извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Иннокентия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова