Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27324/2022[88-1892/2023-(88-26092/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2021-007103-76 по иску Зюлевой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Социальный жилищный комплекс" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, возложении обязанности исполнить обязательства по договору об участии в долевом строительстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Социальный жилищный комплекс" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зюлева Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Социальный жилищный комплекс" (ООО "Соцжилкоплекс"), с учетом уточнения требований, просила: признать недействительным односторонний отказ ответчика от договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передать истцу по акту приема-передачи "адрес", общей площадью 43 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"; передать документ, подтверждающий оплату долевого взноса; передать ключи от квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Свой Дом" и Зюлевой Н.Г. был заключен договор, по условиям которого истец принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес", а общество обязуется организовать строительство многоквартирного дома и после завершения строительства передать истцу двухкомнатную квартиру, площадью 47 кв.м. Размер инвестиционного взноса составил 728 500 рублей, который истцом был полностью оплачен. В дальнейшем строительство многоквартирного дома было прекращено, решать проблему обманутых дольщиков взялось ООО "Соцжилкомплекс". ДД.ММ.ГГГГ между Зюлевой Н.Г. и ООО "Соцжилкомплекс" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу "адрес". Сумма долевого взноса составила 981 280 рублей, который подлежал внесению следующим образом: 728 500 рублей подлежали оплате путем зачета встречного однородного требования, существующего у участника долевого строительства к застройщику на основании соглашения о переводе долга и у застройщика к участнику на основании договора ДДУ (то есть те денежные средства, которые истцом были внесены в ООО "Свой дом"); оставшаяся часть долевого взноса в сумме 252 780 рублей подлежала оплате в соответствии с графиком, согласованным сторонами. Ответчик, полагая, что обязанность по оплате взноса в размере 728 500 рублей истцом не была исполнена, поскольку соглашение о зачете встречных однородных требований не было заключено, уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, направив истцу соответствующее уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ С отказом ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве истец не согласна, поскольку полагает, что ее обязательства по оплате 728 500 рублей были прекращены путем зачета встречного однородного требования.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2022 г. исковые требования Зюлевой Н.Г. удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ ООО "Соцжилкомплекс" от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зюлевой Н.Г, выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ исх. N. На ООО "Соцжилкомплекс" возложена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Зюлевой Н.Г, а именно: передать Зюлевой Н.Г. по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру, общей площадью 43 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес"; передать Зюлевой Н.Г. ключи от указанной квартиры. Требование о возложении на ООО "Соцжилкомплекс" обязанности передать Зюлевой Н.Г. документ, подтверждающий оплату долевого взноса, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ООО "Соцжилкоплекс" Коваленко К.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что ООО "Соцжилкомплекс" не имеет перед истцом обязательств по заключению с ЖСК "Свой дом" соглашения о зачете встречных однородных требований. Указывает, что обязательство Зюлевой Н.Г. по оплате суммы долевого взноса по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнены частично, поэтому действия ответчика, направленные на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, являются обоснованными. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательство ООО "Соцжилкомплекс" по передаче Зюлевой Н.Г. объекта долевого строительства, являющегося предметом договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

На доводы кассационной жалобы представителем Зюлевой Н.Г. Желновым П.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи - может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.110 Жилищного кодекса Российской федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подп. 15 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Соцжилкомплекс" и ООО "Свой Дом" был заключен договор о совместной деятельности, по которому стороны пришли к соглашению об объединении своих финансовых, материально-технических и административно-кадровых ресурсов для организации строительства в г. Новосибирске жилищных комплексов на корпоративной основе для обеспечения жильем работников предприятий и организаций, в том числе для организации строительства жилых домов по "адрес".

Между ООО "Свой Дом" и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N, по которому Зюлева Н.Г. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного в "адрес", а ООО "Свой Дом" обязуется организовать строительство указанного дома и в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать инвестору после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию долю инвестора в указанном доме - квартиру, строительный N, состоящую из 2-х комнат, расположенную на 5 этаже, общей площадью 47 кв.м. Планируемый срок завершения строительства - 4 квартал 2006 года. Сумма инвестиционного взноса в размере 728 500 рублей оплачена Зюлевой Н.Г.

Строительство дома в срок, оговоренный договором, не было окончено.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Свой Дом" и Зюлевой Н.Г. был заключен договор паенакопления N, по которому ЖСК "Свой Дом" обязуется осуществить инвестирование средств ФИО1 в строительство жилого дома по "адрес" на земельном участке N и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность "адрес" блок - секции N, расположенную на 5 этаже, состоящую из двух комнате, общей площадью 47 кв.м. (п. 1.1, 2.1 Договора паенакопления). Площадь квартиры, указанная в п. 2.1, является проектной и будет уточнена после ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.5). Срок окончания строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.7). Размер паевого взноса составил 728 500 рублей, который подлежит уплате Зюлевой Н.Г. в день подписания Договор паенакопления путем передачи ЖСК "Свой Дом" по акту приема-передачи векселя, номинальной стоимостью 728 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Соцжилкомплекс" и Зюлевой Н.Г. был заключен договор об участии в долевом строительстве, по которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства "адрес", состоящую из двух комнат, расположенную в блок-секции 1-2, на 5 этаже, общей площадью 43, 49 кв.м, приведенной площадью 44, 94 кв.м, в осях 1-3/Г- Е. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года. Передача Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2016 года, с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства. Сумма долевого взноса составила 981 280 рублей, которые эквиваленты 44, 94 кв. м, площади квартиры, подлежали внесению: 728 500 рублей в течение трех месяцев с даты государственной регистрации договора. Обязательства Участника долевого строительства по оплате долевого взноса в соответствии с настоящим пунктом прекращаются путем проведения зачета встречного однородного требования, существующего у Участника долевого строительства к Застройщику, на основании соглашения о переводе долга и у Застройщика к Участнику на основании договора; 252 780 рублей подлежат оплате в соответствии с графиком, согласованным сторонами в приложении N к договору.

Истец взяла на себя обязательство по внесению суммы долевого взноса в следующих размерах: до ДД.ММ.ГГГГ - 42 150 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 42 150 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 42 150 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 42 150 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 42 150 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 42 030 рублей.

Зюлева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ оплатила 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 51 780 рублей, всего 251 780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Новосибирска выдала ООО "Соцжилкомплекс" разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: "адрес".

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Соцжилкомплекс" направило Зюлевой Н.Г. требование об оплате задолженности долевого взноса в размере 728 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ООО "Соцжилкомплекс" направило истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неоплатой Зюлевой Н.Г. долевого взноса.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору участия в долевом строительстве.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 1, 2, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ст.110 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года о том, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Соцжилкомплекс" не имеет перед истцом обязательств по заключению с ЖСК "Свой дом" соглашения о зачете встречных однородных требования, обязательство Зюлевой Н.Г. по оплате суммы долевого взноса по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнены частично, поэтому действия ответчика, направленные на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, являются обоснованными, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки судов и были обоснованно отклонены, поскольку установлено судами, что истец исполнила обязанность по оплате указанного долевого взноса перед ЖСК "Свой дом", при этом с момента частичной оплаты истцом денежных средств по договору участия в долевом строительстве и до окончания строительства, ООО "Соцжилкомплекс" не уведомлял Зюлеву Н.Г. о необходимости внесения дополнительных сумм.

Способом оплаты путем заключения договоров дополнительных с ответчиком как установлено судом является решением проблемы обманутых дольщиков, возникшей в том числе из-за несовпадения лиц: лицом, получившим реальные денежные средства на строительство объекта, являющегося предметом договора, в размере 728 500 рублей является ООО "Свой Дом", тогда как лицом, обязанным передать участнику долевого строительства квартиру является ООО "Соцжилкомплекс" (п. 4.2.1 Договора).

Судами установлено, что свои обязательства по Договору паенакопления истец исполнила ДД.ММ.ГГГГ, передав ЖСК "Свой Дом" выданный ООО "Соцжилкомплекс" вексель номинальной стоимостью 728 500 рублей.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальный жилищный комплекс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи