Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27325/2022[88-2218/2023-(88-26419/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2022 (54RS0003-01-2021-001940-28) по иску Швадченко Марины Викторовны к Асаулко Екатерине Витальевне, ТСЖ "Стимул" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе представителя Асаулко Екатерины Витальевны - Некрасовой Людмилы Георгиевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Асаулко Е. В. - Некрасову Л. Г, участвующую в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швадченко М. В. обратилась в суд с иском к Асаулко Е.В. и ТСЖ "Стимул" в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 52 979 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Швадченко М.В. является собственником "адрес". 22 сентября 2020 г. произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной "адрес". Поскольку собственник указанной квартиры добровольно возмещать ущерб отказалась, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г. с Асаулко Е.В. в пользу Швадченко М. В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 9 335 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1004 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Швадченко М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 23 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель Асаулко Е.В. - Некрасова Л.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судами из числа доказательств не был исключен акт осмотра квартиры ответчика от 25 сентября 2020 г, которой является подложным. Кроме того, данный акт был положен в основу заключения эксперта о том, что источник затопления находился в квартире ответчика, поэтому выводы эксперта не могли быть приняты судами за основу установления вины ответчика в произошедшем затоплении. Судебные постановления содержат выводы об обстоятельствах, которые не были установлены в ходе рассмотрения дела. В частности, судами необоснованно указано, что ответчик произвела замену стояков водоснабжения и установку водосчетчиков без согласования с управляющей компанией. Считает, что выводы относительно причин затопления сделаны судами неверно, так как ответственность должна быть возложена на ТСЖ "Стимул", которое не осуществляло надлежащий контроль за общедомовым имуществом, к которому относятся стояки водоснабжения.

В судебном заседании представитель Асаулко Е. В. - Некрасова Л. Г. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Швадченко М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Стимул".

22 сентября 2020 г. произошло затопление принадлежащей Швадченко М.В. квартиры из вышерасположенной "адрес", собственником которой является Асаулко Е.В.

25 августа 2020 г. ООО УК "Гарант", с которым у ТСЖ "Стимул" заключено соглашение на оказание услуг по содержанию дома, составило акт обследования квартиры, из которого следует, что при обследовании принадлежащей Асаулко Е.В. "адрес" обнаружено, что в квартире ведется косметический ремонт во всех комнатах; ведется ремонт системы отопления, горячего и холодного водоснабжения с заменой стальных труб на полипропиленовые без согласования председателя ТСЖ "Стимул" (по проекту стальные), в кухне вместо смесителя подключена гибкая подводка, опущенная в ведро. При осмотре квартиры выявлено: мокрый линолеум, мокрые коробки, стоящие на полу, потолок сухой, стены без потеков. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу: причиной затопления нижерасположенных квартир и нежилого помещения послужило разовое затопление из "адрес".

28 сентября 2020 г. ООО УК "Гарант" произвело осмотр квартиры Швадченко М.В. и составило акт, из которого следует, что после затопления выявлены следующие дефекты: в результате затопления электропроводка пришла в негодность; в кухне видны желтые полосы на потолке 2x0, 3 м, потеки по стенам; в зале - намокание с образованием капель и желтых пятен на потолке. Косметический ремонт в квартире не выполнялся длительное время, на стенах бумажные обои, побелен потолок, на полу линолеум. Причиной затопления является "адрес", расположенная на 3 этаже 3 подъезда данного дома. На момент затопления в "адрес" дефектов в работе общедомового, инженерного оборудования не выявлено. Вероятной причиной послужило разовое затопление, в связи с выполнением в квартире ремонтных работ. Также установлено, что собственниками "адрес" была произведена замена счетчиков холодного и горячего водоснабжения и опломбированы пломбами, не принадлежащими ООО УК "Гарант".

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость ремонта имущества в квартире, расположенной по адресу: "адрес", округленно составляет 88 344 рубля.

В досудебном порядке, в ноябре-декабре 2020 г. Асаулко Е.В. добровольно выплатила Швадченко М.В. 40000 рублей.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Сибирское Экспертное Объединение" следует, что причину затопления "адрес" установить невозможно, так как между затоплением и производством экспертизы прошло продолжительное время, в "адрес" все последствия затопления устранены. Источник затопления располагался в "адрес", вода протекала через стыки и отверстия крепления перегородок в межэтажном перекрытии в квартиру ниже. Согласно расположению плит перекрытия вдоль цифровых осей, а также характеру и скоплению следов замачивания на перекрытии в осях 1-3 можно сделать вывод, что источник затопления находился именно в "адрес". От смежных квартир, "адрес" отделяют несущие и самонесущие стены. Следы замачивания на перекрытии в осях 2-4 свидетельствуют о проникновении воды сверху-вниз, которое не могло поступить из смежных квартир. Затопления в смежных квартирах распространялось бы в квартиры ниже, так как вода движется по пути наименьшего сопротивления, то есть через места опирания плит перекрытия на стену через русты (швы между смежными плитами). Таким образом, механизм затопления квартиры истца можно описать так: вода с пола "адрес" просочилась по стыкам между плит перекрытий, в местах примыкания плит перекрытия к стенам, а также местах крепления перегородок (что характерно для скопления следов замачивания на перегородках), на потолок и стены "адрес". Стоимость восстановительного ремонта "адрес" на дату проведения осмотра (28.01.2022 г.) составляет 92 979, 60 рублей, а на дату затопления (сентябрь 2020 года) - 44 468, 40 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что в результате действий Асаулко Е. В, выразившихся в ненадлежащем содержании своего имущества, истцу был причинен имущественный ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Швадченко М. В. и взыскании с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 9335, 15 руб. При этом размер ущерба был определен, исходя из того, что Асаулко Е.В. в 2020 г. выплатила Швадченко М. В. 40000 рублей, что на тот момент составляло 89, 96% от суммы причиненного ущерба (44 468, 40 рублей). Посчитав, что ответчиком не было возмещено 10, 04 % ущерба, суд взыскал в счет возмещения ущерба 10, 04% от стоимости ремонта на дату оценки.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом расположения квартиры ответчика (над квартирой истца), затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчика, предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами было установлено, что причиной затопления послужили действия ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества.

Доводы кассатора о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ТСЖ "Стимул" в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно ими отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

При этом судами дана оценка акту о затоплении от 25 сентября 2020 г, заключению эксперта.

Судебная коллегия находит, что доводы о недостаточно подробном или ненадлежащем исследовании в судебных постановлениях доказательств в данном случае относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

В данном случае суды с достаточной полнотой исследовали все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности и пришли к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в затоплении квартиры Швадченко М. В, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска о возмещении ущерба, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу выяснения причины залива, вины ответчика, размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Асаулко Екатерины Витальевны - Некрасовой Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова