Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27347/2022[88-2203/2023-(88-26403/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-821/2022 (38RS0030-01-2022-000981-47) по иску индивидуального предпринимателя Шириняна Хачика к Амирасланову Авезу Насиру оглы о взыскании задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе Амирасланова Авеза Насира оглы на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Ширинян Х. обратился с иском к Амирасланову А.Н.о. о взыскании задолженности по договору подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2020 г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) N 1, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство в течение 80 календарных дней с момента заключения договора выполнить строительно-монтажные работы по устройству здания магазина продовольственных товаров по адресу: "адрес".

Истец добросовестно исполнил договорные обязательства перед ответчиком, выполнив указанную в п. 1.1. договора работу в срок. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило.

Согласно п. 1.3. ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненную работу, указанную в п.1.1, договора.

В соответствии с п. 2.3. договора ответчик не позднее трех рабочих дней обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в течении 3-х рабочих дней по окончанию отдельного этапа работ.

Однако до настоящего времени оплата по договору не произведена. Ответчик не оплатил работы по устройству фундамента, работы по устройству кровли. Таким образом, по состоянию на сегодняшний день за ответчиком числиться задолженность в размере 1 500 000 руб.

Результат выполненных работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

30 ноября 2021 г. истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору либо дать мотивированный ответ, но ответчик со своей стороны претензию истца проигнорировал.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда на выполнение работ (оказание услуг) N 1 от 19 июня 2020 г. в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 658, 96 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2022 г. исковые требования Шириняна Х. к Амирасланову А.Н.о. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Амирасланова А.Н.о. в пользу Шириняна Х. задолженность по договору подряда от 19 июня 2020 г. N 1 в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 715, 59 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на большую сумму отказано.

Определением Учть-Илимского городского суда Иркутскоц области от 15 июня 2022 г. устранена описка в указанном решении в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указана правильно сумма процентов 97642, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 26 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Амирасланов А.Н.о. в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, не дана оценку всем представленным доказательствам. В обоснование доводов жалобы указал, что в счет оплаты работ по договору подряда им было передано истцу 300 000 руб, а 1200000 руб. были переведены по номеру телефона, принадлежащего представителю Шириняна А. Х, который подписал договор подряда от имени своего сына Шириняна Хачика. Данный номер телефона привязан к банковской карте дочери Шириняна Армена Хачатуровича - Ширинян Розы. Сам представитель истца - Ширинян А. Х. не отрицал, что он получил от ответчика 3 150 200 руб. Однако, данным пояснениям судом оценка не дана, кроме того, письменные доказательства в обоснование данных возражений ответчика, судом первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства приобщены не были. Также суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления о взыскании с истца излишне полученных денежных средств, незаконно отказал в привлечении третьих лиц по делу Ширинян Розы и Амираслановой Эльвиры. В нарушение прав ответчика, суд отказал в ходатайстве о допросе указанных лиц в качестве свидетелей по делу. Определением от 26 мая 2022 г. судом было необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, однако в решении указано, что сторона ответчика не ходатайствовала о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19 июня 2020 г. между ИП Шириняном X. и Амираслановым А.Н.о, являющимися подрядчиком и заказчиком, соответственно, заключен договор строительного подряда, поименованный как договор N 1 подряда на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 1.1 договора N 1 предусмотрена обязанность подрядчика оказать следующие услуги: выполнение строительно-монтажных работ по устройству здания магазина продовольственных товаров по адресу: "адрес". Подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.1. настоящего договора своими силами с использованием материалов, строительной техники и механизмов заказчика (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу наличными средствами, в течение 3-х рабочих дней по окончанию отдельного этапа работ, согласно калькуляции (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Калькуляцией, являющейся приложением N 1 к договору N 1 от 19 июня 2020 г, определены следующие виды работ: планировка площадки и устройство фундаментов (стоимость работ - 500 000 руб.); возведение стен здания (стоимость работ - 500 000 руб.), устройство кровли (стоимость работ - 500 000 руб.).

Срок выполнения работ был определен 80 календарных дней.

Общая стоимость работ составляет 1 500 000 руб, сумма авансового платежа 300 000 руб.

Договором предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по устройству здания, виды работ определены в калькуляции от 19 июня 2020 г, приложенной к договору и являющейся неотъемлемой частью договора подряда, при этом данная калькуляция заказчиком не подписана, таким образом перечень, объем, характер и общая стоимость работ определены только условиями договора сторон.

Из пояснений представителя истца следует, что заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 300 000 руб, в связи с чем исковые требования уменьшены истцом до 1 200 000 руб.

Фактически работы по договору подряда выполнены, акт выполненных работ суду не представлен, однако претензий по качеству работ до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не предъявлял.

В настоящее время объект введен в эксплуатацию, функционирует.

Претензия истца в адрес ответчика направлялась почтовым отправлением, осталась также без ответа.

20 апреля 2021 г. Амирасланову А.Н.о. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 38-32-04-2021 на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", - на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно техническому паспорту, магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу "адрес", лит. А, состоит из бетонного фундамента, каркасных, пенобетонных стен, обшитых проф.листом, чердачные перекрытия деревянные, крыша из проф.листа, полы плиточные, дверь и окна пластиковые. Техническое состояние указанных элементов хорошее. Процент износа 0%.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание показания свидетеля ФИО4 о возведении возглавляемой им бригадой по соглашению с истцом объекта недвижимости, выдачу разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, его состояние, что следует из данного разрешения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий к истцу, пришел к выводу о выполнении истцом обязательств по договору подряда по возведению здания магазина продовольственных товаров для ответчика, в то время как ответчик свои обязательства по оплате работ, предусмотренных договором подряда, в размере 1 200 000 руб. не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Давая юридическую квалификацию, сложившимся между сторонами отношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные отношения являются обязательственными и подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, нормы материального права судом применены верно.

Суды, установив, что ответчик условия договора исполнил несвоевременно, чем нарушил условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы о недостаточно подробном или ненадлежащем исследовании в судебных постановлениях доказательств в данном случае относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Довод жалобы о том, что суд не принял встречное исковое заявление, не свидетельствует о незаконности принятого решения, не лишает заявителя права на обращение в суд с самостоятельными требованиями, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка кассатора о том, что суд первой инстанции неправильно определилкруг лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Ширинян Р. и Амирасланову Э. не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, данный довод заявлен в интересах иных лиц, которые не подавали жалобу. Кроме того, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле, отсутствовали.

Доводы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы также являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонен по мотивам, приведенным в апелляционным определении. Судом первой инстанции вынесено мотивированное определение об отсутствии оснований в силу ст. 79 ГПК РФ для назначения экспертизы. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что требований об уменьшении стоимости выполненных работ заявлено не было, в связи с чем оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика не имелось.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2022 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амирасланова Авеза Насира оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова