Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27422/2022[88-1914/2023-(88-26114/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0035-01-2022-000814-51 по иску Толщиной Ирины Владимировны к Леонтьевой Ольге Викторовне, Леонтьеву Даниилу Олеговичу о признании обременения в виде ипотеки прекращенным, по кассационной жалобе Леонтьевой Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Толщина И.В. обратилась в суд с иском к Леонтьевой О.В, Леонтьеву Д.О. о признании обременения в виде ипотеки прекращенным.

Требования мотивировала тем, что 12.04.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи комнаты общей площадью 18, 3 кв.м. по адресу: "адрес" по цене 800000 руб, расчет был предусмотрен за счет средств материнского капитала 429408, 50 руб, а оставшуюся сумму 370591, 50 руб. Толщина (Степанова) И.В. обязалась передать в течение 3 мес. с момента заключения договора, т.е. 12.07.2014, при регистрации права собственности внесены сведения об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона. Утверждая, что срок давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек, квартира у истца истребована быть не может, просила прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения, регистрационная запись N

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Толщиной И.В. к Леонтьевой О.В, Леонтьеву Д.О. о признании обременения в виде ипотеки прекращенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2022 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Толщиной И.В. к Леонтьевой О.В, Леонтьеву Д.О. о признании обременения в виде ипотеки прекращенным удовлетворены; прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости - комнаты, расположенной по адресу: "адрес" регистрационная запись: N

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2022 г, оставить в силе решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец по договору купли-продажи остаток денежных средств не внесла, задолженность с истца взыскана в судебном порядке, исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению, однако денежные средства в пользу взыскателя не поступали. Указывает, что возникновение ипотеки до полного расчета истца прописаны в договоре купли-продажи, при этом законом не предусмотрено такое основание для прекращения залога как истечение срока исковой давности. Считает, что сохранение залога дополнительно стимулирует должника на исполнение принятых на себя обязательств по кредиту и не нарушает его прав.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2014 между Леонтьевой О.В, Леонтьевым Д.О. (продавцы) и Степановой И.В, действующей за себя и как законный представитель Р, ДД.ММ.ГГГГ, Г, ДД.ММ.ГГГГ П, ДД.ММ.ГГГГ, (покупатели) заключен договор купли-продажи комнаты общей площадью 18, 3 кв.м. по адресу: "адрес"

Согласно п.п. 3, 3.1 договора стоимость жилого помещения составляет 800000 руб, расчет предусмотрен в следующем порядке: 429408, 50 руб. за счет средств материнского капитала, а оставшуюся сумму 370591, 50 руб. Толщина (Степанова) И.В. обязалась передать в течение 3 мес. с момента заключения договора.

Право общей долевой собственности Степановой И.В, Р, Г, П. по N доле на указанную комнату зарегистрировано в установленном порядке, а также зарегистрирована ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ по "в течение трех месяцев с момента заключения договора купли-продажи".

На основании решения Минусинского городского суда от 30.08.2017 по делу по иску Леонтьевой О.В. и Лентьева Д.О. со Степановой И.В. в пользу Леонтьевой О.В. и Леонтьева Д.О. взыскана денежная сумма 234514, 51 руб. в пользу каждого.

Из ответа ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району следует, что на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с Толщиной (Степановой) И.В. в пользу Леонтьева Д.О. суммы задолженности 234514, 51 руб, исполнительное производство возбуждено 14.01.2021, за период нахождения исполнительного документа на, исполнении с должника Толщиной И.В. денежные средства в пользу взыскателя Леонтьева Д.О, Леонтьевой О.В. не поступали.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору купли-продажи Толщиной И.В. перед Леонтьевой О.В, Леонтьевым Д.О. не исполнены, требования продавцов о взыскании задолженности по оплате по договору купли-продажи удовлетворены решением суда от 30.08.2017, в связи с чем, возможность залогодержателей обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Поскольку залог в отношении комнаты был зарегистрирован в связи с продажей жилого помещения по адресу: "адрес" в рассрочку, с 18.04.2014 в течение трех месяцев с момента заключения договора купли-продажи", при этом обращаясь в суд с иском о взыскании со Степановой И.В. денежных средств в счет долга договору, Леонтьевой О.В, Леонтьевым Д.О. требования об обращении взыскания на предмет залога не заявлялись, Толщина И.В. свои требования обосновывала пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, исчисляемый с 12.04.2014, истек 12.07.2014, следовательно, с 13.07.2014 подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию продавцов о взыскании стоимости по договору купли-продажи, так и по требованию об обращении взыскания на указанное жилое помещение. Между тем, принимая во внимание, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, не установлено, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что возможность залогодержателей обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Толщиной И.В. к Леонтьевой О.В, Леонтьеву Д.О. о признании обременения в виде ипотеки прекращенным суд апелляционной инстанции признал незаконным и необоснованным, отменил его с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Толщиной И.В. к Леонтьевой О.В, Леонтьеву Д. в полном объеме.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, действительно прямо не предусмотрено, как на это ссылается заявитель кассационной жалобы.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество ответчиками утрачена за истечением срока исковой давности.

Вопреки доводам кассатора, наличие неисполненных обязательств по договору купли-продажи, подтвержденных судебным решением, не опровергает правильность апелляционного определения и не свидетельствует о наличии оснований для сохранения обременения жилого помещения в виде залога.

Указание кассатора на то, что залог сохраняется до осуществления сторонами полного расчета по договору купли-продажи, является несостоятельным.

В силу п.3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, из приведенных правовых норм прямо следует сохранение залога, возникшего в силу закона в связи с продажей товара в рассрочку, до его оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из текста договора купли -продажи комнаты от 12 апреля 201г, что обязанность по уплате оставшейся денежной суммы в размере 370591, 50руб. подлежала исполнению покупателями в течение трех месяцев с момента заключения настоящего договора.

Следовательно, о нарушении своих прав неисполнением данного обязательства продавец должна была узнать по истечении срока для уплаты оставшейся денежной суммы по договору купли-продажи, и исчисляя такой срок через три месяца после заключения договора купли-продажи срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском (25.02.2022) является пропущенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова