Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27432/2022[88-2152/2023-(88-26352/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2022 (УИД 22RS0012-01-2022-000302-43 по иску Герасименко Ольги Ивановны к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Славгородский аграрный техникум" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Герасименко Ольги Ивановны на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасименко Ольга Ивановна (далее по тексту - Герасименко О.И, истец) обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Славгородский аграрный техникум" (далее по тексту - КГБПОУ "Славгородский аграрный техникум", ответчик) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в КГБПОУ "Славгородский аграрный техникум" с 9 августа 2008 г, а в должности заместителя директора по воспитательной работе с 17 ноября 2009 г. по 12 сентября 2021 г. С момента назначения 20 апреля 2020 г. на должность директора КГБПОУ "Славгородский аграрный техникум" ФИО6 и ее неприязненным ничем не обоснованным отношением к истцу стали возникать заранее спланированные с ее стороны конфликты.

Истец была уволена по сокращению штата, определением Славгородского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2021 г. по делу N было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик восстановил истца на работе с 12 сентября 2021 г, выплатил компенсацию за время вынужденного прогула, обязался предоставить 19 дней отгулов во время дальнейшей работы.

1 декабря 2021 г. Герасименко О.И. приступила к своим трудовым обязанностям.

После восстановления на работе директор ФИО6 сообщила ей, что этим все не закончится и что она все равно ее уволит.

9 декабря 2021 г. директором техникума был издан приказ N "Об организации сохранности документов", в качестве основания вынесения данного приказа указано надуманное нарушение Регламента документооборота в части сдачи на хранение заместителем директора по воспитательной работе Герасименко О.И. и обнаруженной недостачей документов временного, длительного и постоянного хранения в части "Воспитательная работа".

Истец считает, что в действительности нарушений с ее стороны не было. В указанном приказе одним из оснований указана справка о результатах плановой проверки КГБПОУ "Славгородский аграрный техникум" от 24 декабря 2020 г, однако по результатам данной проверки 24 декабря 2020 г. нарушений в отношении истца не выявлено.

Указанным приказом была создана комиссия по приемке документов раздела "Воспитательная работа", заместителю директора по воспитательной работе Герасименко О.И. приказано в срок до 14.00 часов 15 декабря 2021 г. предоставить надлежаще оформленные документы в кабинет директора за 2019-2020 учебный год и 2020-2021 учебный год в соответствии с чек-листом согласно Приложения N. Истцом были предоставлены все требуемые документы.

23 декабря 2021 г. ответчиком в составе комиссии проведена проверка документов, по результатам которой составлена справка. В указанной справке были приведены рекомендации, 29 декабря 2021 г. ответчиком в лице директора ФИО6 единолично была проведена еще одна проверка тех же документов на основании того же приказа и с такой же целью и основаниями.

По результатам указанной проверки Герасименко О.И. считает, что были изложены необоснованные замечания, а также сделан, односторонний экспертный вывод по технической части распечатки документов и определения конкретного аппарата для печати, а также даны рекомендации о привлечении Герасименко О.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

30 декабря 2021 г. ответчиком вынесен приказ N о привлечении к дисциплинарной ответственности истца (подготовке его проекта) в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Также приказано заместителю директора по воспитательной работе Герасименко О.И. в срок до 17 января 2022 г. устранить замечания, выявленные в ходе проверки, предоставив надлежаще оформленные документы до 14.00 часов в кабинет директора. Истец была ознакомлена с данным приказом 10 января 2022 г, с ним не согласилась.

30 декабря 2021 г. истец предоставила директору письменное объяснение от 29 декабря 2021 г, в котором выразила свое несогласие по результатам проверки и указала на необоснованность замечаний.

12 января 2022 г. ответчиком издан приказ N "О дисциплинарном взыскании" о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей (отсутствие документов, определенных номенклатурой дел; несвоевременное предоставление отчетной документации; нарушение в организации документооборота).

С вынесенным приказом истец не согласна, указывает, что 25 января 2022 г. от заместителя директора по учебной работе ФИО7 на имя директора была подана докладная записка, согласно которой истица не предоставила комиссии документы в соответствии с пунктом 3 приказа N.

25 января 2022 г. истцом на имя директора была дана объяснительная по указанной докладной записке со ссылкой на ранее данную истцом объяснительную от 29 декабря 2021 г. и справку о результатах проверки.

26 января 2022 г. ответчиком вынесен приказ N о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей (не предоставлены документы в установленный комиссией срок 21 января 2022 г, не устранены ошибки и недочеты в документации по воспитательной работе), с которыми Герасименко О.И. также не согласна.

Истец указывает, что вышеуказанные приказы N от 12 января 2022 г, N от 26 января 2022 г. являются незаконными, поскольку она дисциплинарных проступков не совершала, трудовых обязанностей не нарушала, исполняла свои обязанности согласно должностной инструкции. Выявленные замечания являются надуманными и фактически нарушения отсутствуют. Проведенная проверка не имела под собой оснований. Выявленные нарушения не конкретизированы, отсутствует ссылка на должностные обязанности и инструкции, не указано в чем конкретно выразилось нарушение организации процесса документооборота. Проверка заранее носила необъективный характер, что подтверждается заранее написанными указаниями директора на справке от 23 декабря 2021 г, в пункте 1 приказа от 30 декабря 2021 г. N, на объяснительной от 29 декабря 2021 г, на докладной записке от 25 января 2022 г.

С учетом уточнения требований в связи со снятием дисциплинарного взыскания в виде выговора истица просила признать приказ от 9 декабря 2021 г. N в части указания на нарушение Регламента документооборота в части сдачи на хранение заместителем директора по воспитательной работе истца и обнаруженной недостачей документов временного, длительного и постоянного хранения в части "Воспитательная работа", справки о результатах проверки от 23 декабря 2021 г. и от 29 декабря 2021 г, пункта 2 приказа от 30 декабря 2021 г. N необоснованными, признать приказ от 12 января 2022 г. N незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 10 июня 2022 г. заявленные Герасименко О.И. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г. решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Герасименко О.И. просит отменить решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком представлен письменный отзыв.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменном отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, приказом от 17 ноября 2009 г. N истица принята на работу в КГБПОУ "Славгородский аграрный техникум" в должности заместителя директора по воспитательной работе с испытательным сроком "данные изъяты", с тарифной ставкой "данные изъяты". Основанием указан трудовой договор от 17 ноября 2009 г. N.

По условиям указанно трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему истица принята на работу в должности заместителя директора по воспитательной работе на неопределенный срок с испытательным сроком "данные изъяты", начало работы с 17 ноября 2009 г.

9 декабря 2021 г. КГБПОУ "Славгородский аграрный техникум" был издан приказ N "Об организации сохранности документов".

Из данного приказа следует, что в целях принятия необходимых управленческих решений и организации процесса документооборота и сохранности документов, определенных номенклатурой дел техникума, в связи с нарушением регламента документооборота в части сдачи на хранение заместителем директора по воспитательной работе Герасименко О.И. и обнаруженной недостачей документов временного, длительного и постоянного хранения в части "Воспитательной работы", была создана комиссия по приемке документов раздела "Воспитательная работа".

Пунктом 2 приказа заместителю директора по воспитательной работе Герасименко О.И. в срок до 15 декабря 2021 г. было предложено предоставить надлежаще оформленные документы за 2019-2020 учебный год и 2020-2021 учебный год в соответствии с чек-листом (приложение N к приказу).

Комиссия по приемке документов проверила предоставленные заместителем директора по воспитательной работе Герасименко О.И. документы по чек-листу (приложение N к приказу от 9 декабря 2021 г. N)

23 декабря 2021 г. комиссией проведена проверка по устранению замечаний истцом по приказу от 9 декабря 2021 г. N, составлена справка о результатах проверки, согласно которой по итогам проверки истцу рекомендовано предоставить на проверку личные дела "данные изъяты" в соответствии со списочным составом на 1 сентября 2021 г. в срок до 12 января 2022 г, а также привести в соответствие личные дела "данные изъяты" в срок до 12 января 2022 г, привести в соответствие Положения касающиеся воспитательной работы (утвердить приказом директора и подписать) в срок до 21 января 2022 г. и зарегистрировать в региональном операторе количественных показателей по ДООП.

29 декабря 2021 г. комиссией проведена проверка по устранению замечаний истцом по приказу от 9 декабря 2021 г. N, составлена справка о результатах проверки, согласно которой по итогам проверки рекомендовано: привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания Герасименко О.И. за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, привести в соответствие перечень документов (опись личных дел) в соответствии с имеющимися документами в личном деле и Положением о материальном обеспечении "данные изъяты", поскольку имеющиеся документы не указаны в перечне (описи) и устранить замечания. С указанной справкой истица не согласилась и просит суд признать ее необоснованной.

30 декабря 2021 г. КГБПОУ "Славгородский аграрный техникум" издан приказ N о подготовке проекта приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, установлении дополнительного срока для устранения замечаний истцу до 17 января 2022 г.

С данным приказом истица не согласилась, полагая, что ею все замечания устранены.

Приказом КГБПОУ "Славгородский аграрный техникум" от 12 января 2022 г. N в связи с неисполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей (отсутствие документов, определенных номенклатурой и несвоевременное предоставление отчетов) к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом истица ознакомлена под роспись 12 января 2022 г, указала о своем несогласии.

В свою очередь истица указывала о своем несогласии с приказом от 12 января 2022 г. N, полагая, что дисциплинарного проступка не совершала, трудовых обязанностей не нарушала, исполняла свои обязанности согласно должностной инструкции, проведенная проверка не имела под собой оснований, выявленные нарушения не конкретизированы, отсутствует ссылка на должностные обязанности и инструкции, не указано в чем конкретно выразилось нарушение организации процесса документооборота, проверка заранее носила необъективный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и необоснованными справок о результатах проверки и оспариваемых приказов, поскольку нарушений требований трудового законодательства не установлено, работодатель приказом создал комиссию по приему у истца документов, в связи с нарушением ею регламента (порядка) документооборота, выявленных после проведения плановой проверки Министерства образования и науки Алтайского края, результаты которой отражены в справке от 24 декабря 2020 г, после неоднократных проверок замечания в полном объеме устранены истцом не были, тогда как истице в письменном виде указано на наличие замечаний и какие именно ею замечания не устранены, предварительно ей была предоставлена возможность для устранения замечаний, которые она не устранила, кроме того истцом не представлено доказательств, что ее права были ограничены работодателем и это ограничение не связано с деловыми качествами истца как работника.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением правил ведения делопроизводства.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с абзацами 2 - 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вопреки доводов кассационной жалобы судами установлено, что согласно должностной инструкции заместителя директора по воспитательной работе на Герасименко О.И. возложены обязанности в том числе по осуществлению контроля исполнения приказов и распоряжений директора по вопросам воспитательной работы, разработке локальных нормативных актов техникума в части воспитательной деятельности, обеспечению своевременного составления, утверждения, представления отчетной документации, своевременно представлять директору, заинтересованным организациям сведения и отчеты по воспитательной работе, обеспечению ведения делопроизводства учебной части и участию в формировании статистической отчетности, также обязанности организовывать и нести персональную ответственность за материальное обеспечение "данные изъяты" вести по данной группе студентов необходимый учет, разрабатывать необходимые документы в соответствии с ежегодным планом работы Совета учреждения для их обсуждения на заседаниях Совета, исполнять другие поручения руководителя техникума, не вошедшие в должностную инструкцию, но возникшие в связи с производственной необходимостью, соблюдать Устав техникума, проявлять вежливость, уважение и терпимость в отношениях с вышестоящим руководством, с подчиненными работниками, а также при отношениях с родителями обучающихся и иными гражданами.

В представленном Положении о ведении личных дел "данные изъяты", являющихся учащимися техникума, содержится перечень документов, необходимых для формирования личного дела обучающегося.

С указанным Положением Герасименко О.И. была ознакомлена 1 июля 2019 г.

Ответчиком представлена ответчиком номенклатура дел за 2020 год, с указанием сроков хранения документов техникума и инструкция по делопроизводству, отражающая порядок ведения и хранения дел временного или постоянного хранения.

Как следует из названной выше должностной инструкции, на истца возложена обязанность по надлежащему ведению делопроизводства, аналогичная обязанность закреплена подпунктом "н" пункта 1 трудового договора с истцом в редакции дополнительного соглашения от 5 октября 2020 г.

В связи с чем суды обоснованно указали, что надлежащее ведение делопроизводства предполагает, в числе прочего, правильное оформление предусмотренных номенклатурой документов, при этом в оспариваемом приказе от 12 января 2022 г. N в качестве оснований привлечения к ответственности указано на нарушение в организации процесса документооборота, равно как и на отсутствие документов, определенных номенклатурой, то есть, в том числе и на отсутствие надлежаще оформленных документов.

В утвержденной 21 декабря 2019 г. директором техникума номенклатуре дел в разделе "05. Воспитательная работа" в числе прочих указаны документы (акты, сведения, отчеты, списки, личные дела) о детях сиротах, оставшихся без попечения родителей.

В свою очередь Герасименко О.И. не отрицала, что личные дела "данные изъяты" вела именно она, эти дела находились у нее на хранении.

Порядок ведения личного дела обучающегося из категорий "данные изъяты", закрепленный указанным Положением, утвержденным 1 июля 2019 г, соответствует нормативно установленному порядку ведения личных дел несовершеннолетних подопечных, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N, где прямо указано, какие документы должны составлять личное дело, какие документы являются обязательными, в какой форме эти документы должны находиться в личном деле, в том числе в оригинале или в форме нотариально удостоверенных копий. Также установлена обязательность описи личного дела.

Вместе с тем, из комиссионной справки от 23 декабря 2021 г. при проверке личных дел ряда "данные изъяты", которые представлены ФИО8 по запросу директора, выявлены несоответствие описи с перечисленными документами, копии документов в личном деле заверены самой Герасименко О.В, а не нотариально, вновь поступившие документы не внесены опись.

В справке директора ФИО6 от 29 декабря 2021 г. конкретизированы допущенные недостатки в ведении личных дел "данные изъяты" с указанием отсутствующих документов, несоблюдением требований к их заверению.

Содержащиеся в справках сведения о допущенных нарушениях соответствуют требованиям, установленным пунктами 2.1-2.6 Положения.

Истица не отрицала факт допущенных нарушений в этой части, указывая на это как в объяснениях, так и в ходе рассмотрения дела, при этом суды установили, что нарушения были устранены истцом позднее, что отражено в справке работодателя от 2 марта 2022 г, в связи с чем суды обоснованно указали, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением правил ведения делопроизводства, также приняв во внимание применение к Герасименко О.И. наименее строгого из предусмотренных дисциплинарных взысканий в виде замечания.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу о том, что вынесение приказа от 30 декабря 2021 г. о взятии объяснений с истца и подготовке проекта приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не означает предрешения вопроса о привлечении истца к ответственности, поскольку поручение подготовить проект приказа не тождественно вынесению приказа о привлечении к ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи