Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27433/2022[88-2253/2023-(88-26454/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 (02RS0007-01-2021-000573-76) по иску Подкорытова Андрея Александровича, Подкорытовой Татьяны Николаевны к Укашеву Александру Дмитриевичу о признании права собственности на жеребца, по кассационной жалобе Подкорытова Андрея Александровича на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 3 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подкорытов А.А, Подкорытова Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Укашеву А.Д. о признании факта принадлежности жеребца бурой масти 2012 года рождения по кличке Баргузин, признании права собственности на жеребца.

Подкорытов А.А. обратился в суд с иском к Укашеву А.Д. о признании отсутствия письменного договора купли-продажи, расписки.

Требования мотивированы тем, что в конце ноября 2013 г. Укашев А.Д. совместно с Константиновым А.М. на его автомобиле с его животноводческой стоянки, расположенной в урочище "Куманда", перевезли в "адрес", 4 кобылы разных мастей, 2012 года рождения, и жеребца бурой масти, 2012 года рождения, по кличке "Баргузин". В дальнейшем 2 кобылы были проданы с его разрешения, ответчик передал истцу 54 000 рублей, не рассчитавшись за одну кобылу до сих пор. Жеребец в 2013 году был передан ответчику не в собственность. Долговые обязательства между ним и ответчиком отсутствовали. В марте 2014 года ответчику дополнительно при встрече было запрещено продавать жеребца. Летом 2014 г. супруга истца и его сын напоминали о сохранности жеребца до возвращения хозяина. Укашев А.Д. обещал сохранить жеребца. В августе 2016 года Укашев А.Д. самовольно, без разрешения истца, продал жеребца, 2012 года рождения, по кличке "Баргузин", жителю с. Белый-Ануй Карманову Д. П. Стоимость проданного жеребца истец оценивает в 130000 рублей. О состоявшейся сделке по продаже спорного жеребца истцу стало известно из объяснительных, имеющихся в материалах предварительной проверки по делу N 245/1723, согласно которым, истец, получив от Укашева А. Д. в 2013 году в Солонешенском районе при покупке трактора МТЗ-82.157, 2002 года выпуска, 60 000 рублей, должен был отдать ответчику 3-4 головы молодняка лошадей, включая жеребца бурой масти 2012 года рождения, по кличке "Баргузин". Письменный договор купли-продажи жеребца между Подкорытовым А. А. и Укашевым А. Д. не заключался, расписка в получении 60 000 рублей за жеребца отсутствует.

Определением суда от 3 марта 2022 г. производство по делу в части требований истцов об установлении факта принадлежности жеребца прекращено в связи с отказом от иска в части.

Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 3 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Подкорытова А.А, Подкорытовой Т.Н. к Укашеву А.Д. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 3 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Подкорытов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, поскольку судами допущено нарушение норм материального права. Ответчик при разрешении спора ссылался на заключение между ними договора купли-продажи жеребца, и передачи 60000 руб. Однако, доказательств данному факту не представлено, показания свидетелей не могут служить подтверждением заключения указанной сделки. Судами также не указано, что имущество в виде жеребца выбыло из собственности истца против его воли

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по материалам предварительной проверки по делу N 245/1723 по заявлению Подкорытова Л.А. 28 мая 2021 г. г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в отношении Укашева А.Д. за отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в 2014 г. Подкорытов А.А. передал Укашеву А.Д. жеребчика бурой масти 2012 года рождения, по кличке "Баргузин" на обучение. В 2016 г. Подкорытову А.А. стало известно о продаже данного жеребчика Укашевым А.Д. Карманову Д.П. без его разрешения. Укашев А.Д. не отрицал получение от истца жеребчика, но в счет оплаты Подкорытовым А.А. долга.

Требования истцов основаны на том, что жеребчик бурой масти 2012 года рождения, по кличке "Баргузин" принадлежит истцу Подкорытову А.А, однако, без согласия собственника жеребчик продан в августе 2016 года Укашевым А.Д. Карманову Д.П.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 12, 137, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жеребца, также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части признания отсутствия письменного договора купли-продажи и расписки на 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для признании права собственности на жеребца, судами была дана оценка материалам предварительной проверки по заявлению Подкорытова А. А. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в отношении Укашева А. Д, из которых следует, что жеребец бурой масти был передан Подкорытовым А. А. Укашеву А. Д. в 2014 г. Укашев А. Д. пояснял, что данный жеребец был передан ему истцом в счет погашения имеющегося долга в сумме 60000 руб. При этом судами указано, что истцом не представлено доказательств существования жеребца на момент рассмотрения дела.

Данным обстоятельствам судами дана оценка, выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе на заключении судебной экспертизы. Основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы кассационной, в том числе о несогласии с апелляционным определением в части отсутствия указания о том, что жеребец выбыл из владения истца против его воли, не влияют на правильность выводов, изложенных в судебных постановлениях, поскольку основаны на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств относительно возникновения права собственности на лошадей, к которым применяются правила о движимом имуществе (ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств, которые бы являлись основанием возникновения права собственности на животных в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, суды пришли верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 3 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подкорытова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова