Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27479/2022[88-2002/2023-(88-26202/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Шабаловой О.Ф, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0031-01-2022-001551-30 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Ратахиной Ларисе Николаевне о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя Ратахиной Л.Н. - Курского М.Г. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в обоснование исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ООО "Иркутскэнергосбыт") и Ратахиной Л.Н. заключен договор энергоснабжения N N, на основании которого истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику гаража по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу с целью определения тарифного статуса сотрудниками ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки. По результатам проверки составлен акт осмотра электроустановки, в котором отражено: на территории земельного участка расположен гараж, при этом следов автотранспорта нет; доступ для осмотра объекта с целью определения тарифного статуса отсутствует; присутствуют признаки наличия оборудования для майнинга; присутствует шум вентиляционного оборудования; наличие признаков бытового потребления отсутствует. Ответчик не известила истца об изменении цели энергопотребления, в связи с чем, соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были. ООО "Иркутскэнергосбыт" проведено исследование по результатам которого установлено, что нагрев внешней стены гаража составляет 54, 1 С, при температуре наружного воздуха 16, 8 С. Данный факт свидетельствует о наличии внутри гаража мощного источника тепла. На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении деятельности "майнинг", т.е. электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

Истец произвел перерасчет платы за потребление ответчиком электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 926, 27 руб, в соответствии с показаниями, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика сопроводительными письмом направлены счета для оплаты за потребленную электроэнергию, рассчитанные по тарифу "прочие". Указанные счёта потребителем не оплачены. Расчет произведен исходя из потребления ответчиком электроэнергии по цене, установленной для прочих потребителей, из фактических целей использования электроэнергии. Увеличив размер исковых требований, истец просил взыскать с Ратахиной Л.Н. задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 182 826, 59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 856, 54 руб.

Решением Иркутского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ратахиной Л.Н. - Курский М.Г. просит судебные акты отменить. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих потребление Ратахиной Л.Н. электроэнергии для майнинга. Считает, что из судебных постановлений не следует какая именно деятельность ответчика является коммерческой по майнингу криптовалюты или деятельность связанная с содержанием собак. Ссылается на то, что само по себе высокое потребление электроэнергии не может указывать на характер потребления, определять в каких целях используется электроэнергия, определять тариф. Указывает на ошибочность расчета задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, положениями пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Из содержания статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами ООО "Иркутскэнергосбыт" и Ратахиной Л.Н. заключен договор энергоснабжения N N на основании заявки, предоставленной потребителем.

Ратахиной Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

ООО "Иркутскэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N N осуществляет энергоснабжение гаража, расположенного на принадлежащем Ратахиной Л.Н. земельном участке по адресу: "адрес".

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по адресу: "адрес", с целью определения тарифного статуса. По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления, в соответствии с которым установлено наличие признаков оборудования для майнинга, присутствует шум вентиляционного оборудования, наличие признаков бытового потребления отсутствует.

Сотрудниками ООО "Иркутскэнергосбыт" проведено исследование электроустановки с использованием тепловизионного оборудования, на основании которого, установлено, что нагрев внешней стены гаража составляет 54, 1 С, при температуре наружного воздуха 16, 8 С. Данный факт свидетельствует о наличии внутри гаража мощного источника тепла.

Среднемесячное потребление электрической энергии за месяц по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды аналогичными объектами за период с апреля по октябрь 2021 год составляет 727, 6 кВт, а среднемесячное потребление одного объекта ФИО1 по вышеуказанному адресу за месяц составляет 9901 кВт*ч.

Согласно расчету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, с учетом оплат и перерасчетов, составляет 182 826, 59 руб. Данная сумма ответчиком не оплачена.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности и доказанности исковых требований и их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы суда.

При определении обстоятельств по делу, судами приняты во внимание доводы ответчика, согласно которым на земельном участке ответчика находятся 14 вольеров с будками, в которых содержатся около 15 собак породы "питбультерьер", в каждой будке имеется обогреватель, в гараже располагается плита для приготовления корма собакам, два холодильника для ее хранения, обогреватель мощностью 1500 Вт, территория освещается 4 лампами по 300 Вт.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт использования ответчиком в спорный период времени оборудования не только для коммунально-бытовых, а также для коммерческих целей, подтверждаются актом проверки, результатами тепловизионного обследования. Также судами учтены результаты сравнительного анализа энергопотребления, согласно которых объем потребления электрической энергии на объекте ответчика значительно превышает расход по другим аналогичным гаражам.

Сведений опровергающих выводы судов материалы дела не содержат.

Ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы судов не представлено.

Доводы жалобы на использование электроэнергии при осуществлении деятельности по разведению собак бойцовской породы, также не опровергает выводы судов, поскольку не может быть отнесено к бытовому использованию электрической энергии и на размер тарифа не влияет.

Расчет задолженности проверен судами, признан верным.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ратахиной Л.Н. - Курского М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи