Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27488/2022[88-2126/2023-(88-26326/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0001-01-2021-003309-04 по иску Ремизова Евгения Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ремизова Евгения Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия"- Максимичева Кирилла Николаевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ремизов Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО "Юнити Страхование" страховой выплаты в размере 164 700 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований Ремизов Е.А. ссылался на то, что 24 сентября 2018г. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Транспортер, под управлением Иванова P.O, и принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Инфинити М35. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Фольксваген Транспортер Иванова P.O, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Ремизов Е.А. обратился в САО "Эрго" (в последующем АО "Юнити страхование") с заявлением о выплате страхового возмещения, признав заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая организация 1 ноября 2018 г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 233 200 руб.

С размером страховой выплаты истец не согласен, поскольку согласно выводам экспертного заключения ИП Девочкина С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М35 с учетом износа составляет 397900 руб.

Поскольку направленное 20 июля 2020 г. в адрес САО "Эрго" заявление с требованием о страховой выплате и компенсации расходов по проведению экспертизы оставлено без внимания, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Отказы считает неправомерными, просил взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" как правопреемника АО "Юнити Страхование", с учетом уточнения исковых требований стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере установленного лимита в сумме 400000 руб, поскольку страховой компанией не организован восстановительный ремонт.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г, исковые требования Ремизова Е.А. оставлены без удовлетворения. Взыскана с Ремизова Е.А. в пользу ООО "СИБЭКОМ" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В кассационной жалобе Ремизов Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что отсутствовали предусмотренные п. 16.1 ст.12 ФЗ N 40 основания для замены формы страхового возмещения, вопрос о проведении восстановительного ремонта страховщиком не разрешался, соглашения в письменной форме между страховщиков и потерпевшим не заключалось. Отмечает, что страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, самовольно заменил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на денежную выплату при экономической целесообразности восстановительного ремонта и отсутствии соглашения, а потому, как полагает автор жалобы, выплата должна быть произведена без учета износа транспортного средства.

От САО "РЕСО-Гарантия" поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Максимичев К.Н. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 г. в районе здания N 11 по Фабричному переулку в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак N под управлением Иванова P.O, и принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства Инфинити М3 5, государственный регистрационный знак N

Постановлением привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Иванов P.O.

16 октября 2018 г. истец в порядке прямого возмещения обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения и страховая организация, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 1 ноября 2018 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 233 200 руб.

Ремизов Е.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 397 900 руб.

Обращение Ремизова Е.А. к страховщику 20 июля 2020 г. о страховой выплате и компенсации расходов по проведению экспертизы оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.

Заключением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "СИБЭКОМ", установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей определена в сумме 403 000 руб, с учетом износа - 233 200 руб.

Разрешая спор и отказывая Ремизову Е.А. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку причиненный ущерб истцу возмещен в полном объеме страховщиком, осуществившим выплату страхового возмещения на основании соглашения, заявленные Ремизовым Е.А. требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа удовлетворению не подлежат, также как и не подлежат удовлетворению производные от него требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судами установлено, что Ремизов Е.И. и САО "Эрго" заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения от 16 октября 2018г, подписанное сторонами, в котором стороны согласовали осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты на банковский счет Ремизова Е.И.

01 ноября 2018г. САО "Эрго" на банковские реквизиты, представленные Ремизовым Е.И, перечислила сумму страхового возмещения в размере 233200 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы его действия при подаче заявления на выплату денежных средств носили прямой, недвусмысленный характер, были последовательны, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о размере стоимости восстановительного ремонта и порядке его выплаты.

Заявитель до момента получения результатов судебной экспертизы, обращаясь в страховую компанию, к Финансовому уполномоченному, в суд ссылался на заключение ИП ФИО8, требуя доплату с учетом износа и не оспаривая форму возмещения, что также свидетельствует об изначальном намерении заявителя получить возмещение в денежной форме.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ремизова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева