Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27492/2022[88-2425/2023-(88-26627/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Татаринцевой Е.В. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2021-003044-46 по иску Сотниковой Ларисы Степановны к администрации Советского района города Томска о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии.

по кассационной жалобе жилищного кооператива "Пионерский 7" на решение Советского районного суда г. Томска от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, пояснения представителя Сотниковой Л.С. - Аржанниковой О.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сотникова Л.С. обратилась в суд (в окончательной редакции) требований с иском к администрации Советского района г. Томска о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по "адрес", в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение, составленным ООО "Проект Томск" по состоянию на 20 июля 2021 г.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, в квартире осуществлена перепланировка, которая прошла проверку и согласование со стороны администрации Советского района г. Томска 25 июня 2015 г, что подтверждено актом приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию после завершения переустройства жилого помещения. Вместе с тем законность перепланировки квартиры оспаривается прокурором Советского района города Томска в рамках гражданского дела N 2-1759/2020. Подача настоящего иска является единственно возможным для неё способом защитить свои права. В соответствии с заключением комиссии экспертов N, подготовленным по делу N 2-1759/2020, сохранение квартиры в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, не создаёт препятствий в пользовании иными жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме по их целевому назначению, а также общим имуществом собственников помещений. Согласие иных собственников многоквартирного дома в соответствии со статьёй 40 Жилищного кодекса Российской Федерации на проведение перепланировки не требовалось. 20 июля 2021 г. ООО "Проект Томск" изготовлен технический паспорт помещения, констатирующий тот факт, что перепланировка (переустройство) в её квартире не противоречит требованиям законодательства.

Решением Советского районного суда г. Томска от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2022 г. иск Сотниковой Л.С. удовлетворен. Суд постановил:сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по "адрес", в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение, составленным ООО "Проект Томск" по состоянию на 20 июля 2021 г.

В кассационной жалобе представителя третьего лица - жилищного кооператива "Пионерский 7" (далее - ЖК "Пионерский 7") - Каряка С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование доводов кассатор указал, что выводы эксперта ФИО1 ФГБОУ ВО ТГАСУ, изложенные в заключении от 23 марта 2022 г, не содержат утверждения о том, что произведённая перепланировка квартиры не нарушает права третьих лиц и нормы законодательства.

Сотниковой Л.С. произведена самовольная перепланировка (переустройство), в процессе которой выполнено объединение квартиры N, расположенной на пятом этаже дома, и помещений, расположенных на мансардном этаже, между которыми выполнен демонтаж части плиты перекрытия и осуществлено устройство трёх мансардных окон в крыше многоквартирного дома, находящейся над мансардным этажом квартиры N.

Устройство оконных проёмов в кровле дома и демонтаж плиты перекрытия, являющихся в силу закона общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, влечёт уменьшение его объёма за счёт разрушения части кровли на месте оконных проёмов и демонтажа плиты перекрытия и возможно только с согласия собственником многоквартирного дома по пер. Пионерский, 7.

Протоколом общего собрания от 12 ноября 2021 г. N собственники многоквартирного дома выразили несогласие с выполненной истцом перепланировкой.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе председатель ЖК "Пионерский 7" Павлова Н.В. указала, что решение общего собрания собственником многоквартирного дома, пунктом 4 которого большинством голосов (64, 15%) принято решение об отказе в реконструкции общего имущества многоквартирного дома путём устройства окон и увеличения её уровня над квартирной N, и пунктом 5 которого большинством голосов (62, 87%) принято решение об отказе в утверждении перечня работ в границах кровли общего имущества в границах кровли третьего подъезда (без изменения габаритов и конфигурации крыши) не оспорено. Собственники общего имущества многоквартирного дома однозначно выразили свою волю против присоединения к квартире N общего имущества - крыши и её реконструкции путем обустройства в ней трёх окон. Однако судами первой и апелляционной инстанции оценки данному решению собственников многоквартирного дома не дано.

Кроме того, общее собрание не давало согласие на присоединение к квартире общего имущества и изменение технических характеристик и свойство общего имущества в результате поднятия уровня крыши и обустройства в них окон, что существенно затрудняет обслуживание крыши, сброс снега, в то время как в весенний период 2022 г. Сотникова Л.С. обращалась в жилищный кооператив с просьбой провести дополнительную очистку крыши от снега ввиду затекания её мансардных окон.

На кассационную жалобу представителями истца Сотниковой Л.С. Шейфер Л.С. и Аржанниковой О.В. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Сотникова Л.С. является собственником находящейся на 5-ом этаже квартиры по "адрес".

Кроме того, она на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 декабря 2011 г. N является собственником находящихся над квартирой нежилых помещений мансардного этажа N.

На основании: проекта перепланировки нежилых помещений мансардного этажа N под жилые помещения по "адрес" (Пояснительная записка, ФИО2, 2014 г.); проекта перепланировки нежилых помещений N под жилые помещения по "адрес" ("Пояснительная записка. Рабочий проект. Раздел - АС, ФИО2, 2014 г.); рабочего проекта, разработанного ООО "Томское проектно-сметное бюро" с первоначальной планировкой на 2011 г. (проектной); акт приемной комиссии администрации Советского района г. Томска от 7 апреля 2015 г. о возможности перевода нежилого помещения в жилое; технического плана помещения мансардного этажа от 8 апреля 2015 г. общей площадью 89, 7 кв.м; уведомления о переводе из нежилого помещения в жилое помещение под квартиру от 19 мая 2015 г, выданного администрацией Советского района г. Томска; акта приемочной комиссии администрации Советского района г. Томска от 19 мая 2015 г. о вводе в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки и перевода в жилое помещение площадью 89, 70 кв.м; администрацией Советского района г. Томска было принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 25 июня 2015 г. N.

30 сентября 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Сотниковой Л.С. на квартиры по "адрес", площадью 201, 8 кв.м, находящуюся на 5 и 6 (мансардном) этаже.

Материалы гражданского дела также свидетельствуют о том, что до рассмотрения настоящего дела приостановлены находящиеся в производстве Советского районного суда г. Томска гражданские дела по искам: прокурора Советского района г. Томска о признании незаконным решения администрации Советского района г. Томска от 25 июня 2015 г. N о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N в доме по "адрес", о возложении обязанности на Сотникову Л.С. привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки, переустройства и реконструкции, согласно техническому паспорту Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 12 августа 2011 г. (дело N 2-1759/2020), а также по иску ЖК "Пионерский 7" к Сотниковой Л.С. об обязании Сотниковой Л.С. вернуть крышу многоквартирного дома по "адрес", расположенную над мансардным этажом квартиры N в прежнее состояние, а именно, демонтировать оконные блоки, расположенные в наклонных плоскостях мансардной крыши, восстановить крышу (дело N 2-1978/2021).

В подтверждение безопасности перепланировки (переустройства) и соответствия её нормативным требованиям истцом представлены: техническое заключение о состоянии строительных конструкций объекта после проведенной перепланировки (переустройства) по состоянию на 9 июня 2015 г. (ИП ФИО2); экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности внутриквартирных жилых помещений ТОО ООО "ВДПО" от 3 марта 2015 г.; экспертное заключение на проект перепланировки и переустройства нежилого помещения в жилое помещение по "адрес", выполненное ООО "Томский экспертный центр" от 21 октября 2014 г.; заключение комиссии экспертов от 19 апреля 2021 г. N, полученное по результатам проведения судебной экспертизы в гражданском деле N 2-1759/2020; заключение от 19 мая 2021 г. N, подготовленное ООО "Томский Экспертно-строительный Центр".

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведённого экспертного исследования получено заключение от 23 марта 2022 г. N.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции основываясь на выводах представленных в дело экспертных заключений, ни одним из которых не установлено нарушений требований законодательства при проведении работ по перепланировке и переустройству квартиры и ущемление прав других пользователей жилыми помещениями дома, пришёл к выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что представленные в дело доказательства подтверждают, что выполненный демонтаж фрагмента плиты перекрытия в целях обустройства сообщения между первым и вторым уровнями квартиры (с установкой лестницы) не повлиял на несущую способность и нагрузку для плиты, не затронул конструктивную прочность и эксплуатационную надежность несущих и ограждающих конструкций всего здания (дома), не создает угрозу обрушения конструкций здания. Каких-либо опровергающих доказательств ни стороной ответчика, ни третьим лицом в ходе рассмотрения дела не представлено. В рассматриваемом случае имел место частичный демонтаж плиты перекрытия между помещениями, находящимися исключительно в собственности истца, что не привело к присоединению к квартире части общего имущества и не повлекло уменьшение общего имущества дома. Представленными техническими и экспертными заключениями подтверждено, что произведены работы по усилению и обшивке оставшегося фрагмента плиты перекрытия, выполнена двухмаршевая внутриквартирная лестница из металла с забежными, поворотными ступенями, соответствующая строительным нормам для внутриквартирных лестниц; конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций не снижена. Частично демонтированная плита перекрытия в двухуровневой квартире не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме и не предназначена для использования ими.

Работы по образованию мансардных окон выполнены в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений N под жилые помещения по "адрес", "Пояснительная записка", на странице 5 в пункте 5 предусмотрено выполнить оконные проемы во вновь образованном помещении N в наклонной плоскости мансардной крыши для естественного освещения жилой комнаты.

Как усматривается из экспертного заключения и пояснений лиц, участвующих в деле, при установке мансардных окон собственником были произведены работы по замене отдельных элементов кровли многоквартирного дома на иные улучшающие показатели таких конструкций элементы без изменения параметров объекта капитального строительства и его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), следовательно, собственником не было произведено уменьшение общего имущества дома, поскольку целостность и герметичность кровли дома не нарушена, крыша дома сохранилась и функционирует в прежнем режиме. Напротив, осуществлена замена отдельных элементов кровли дома, улучшающая показатели данной конструкции, в связи с чем согласия всех собственников помещений дома на выполнение данного вида работ также не требовалось.

Выполненный комплекс работ по устройству мансардных окон и дополнительному утеплению перекрытия над мансардными помещениями согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО ТГАСУ от 23 марта 2022 г. в полной мере отвечает требованиям проектной документации, строительным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан. Проведенные работы по монтажу мансардных окон в конструкции крыши не создают препятствия в пользования жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме по их целевому назначению, а также общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Изменение параметров перепланированных помещений квартиры N не влияет на изменение технических параметров и целостности конструкций жилого многоквартирного дома. Выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений двухуровневой квартиры N по "адрес" не создают препятствия в пользовании иными жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме по их целевому назначению, а также не ограничивают возможности пользования общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Таким образом, подтверждается возможность легализации проведённых работ по перепланировке помещений квартиры N в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с такими выводами судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда согласиться нельзя, поскольку она основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам "б и в" пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г, пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Кроме того, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы дела такого согласия на перепланировку (переустройство) не содержат.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда, ошибки суда первой инстанции не исправил, соответствующим доводам третьего лица оценки не дал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Томский областной суд.

Председательствующий

Судьи