Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27629/2022[88-2092/2023-(88-26292/2022)]

N 88-2092/2023

42RS0009-01-2022-005162-60

г. Кемерово 31 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федорова Дмитрия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Белоногову Михаилу Юрьевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - адвоката Агеевой М.Л. по ордеру,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании прекратившим действие договора на оказание юридических услуг от 3 марта 2021 г, взыскании 39000 рублей уплаченной цены, 39000 рублей неустойки, 5775 рублей убытков, 50000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 5500 рублей судебных расходов обоснован тем, что Федоров Д.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Белоногову М.Ю. с целью получения юридических услуг, связанные с вопросом установления профессионального заболевания и получения соответствующих страховых выплат, в результате чего ими заключен вышеуказанный договор, который полностью оплачен, однако каких-либо юридически значимых действий в защиту прав и законных интересов исполнитель не совершил.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что сторонами 3 марта 2021 г. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому индивидуальный предприниматель Белоногов М.Ю. (исполнитель) принимает к исполнению поручение Федорова Д.А. (заказчик) об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги, суть которых заключается в представление интересов заказчика по вопросу урегулирования спора в сфере медицинского права в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции.

Цена договора 39000 рублей оплачена тремя платежами в соответствии с его условиями.

Согласно подписанным сторонами актам об оказании услуг в 2021 г. 3 марта произведён анализ законодательства, анализ судебной практики, выработка правовой позиции по цене 5000 рублей, 6 марта - обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - 10000 рублей, 5 июля - заявление в травмпункт - 8000 рублей.

Заказчик 8 февраля 2022 г. направил исполнителю заявление об отказе от договора, полученная последним 17 февраля 2022 г.

После предъявления иска и принятия его к производству суда ответчик платежным поручением от 21 апреля 2022 г. возвратил истцу 16000 рублей, что мотивировал своими фактическими расходами в размере 23000 рублей. Также им представлены копии обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) и заявления в травмпункт.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что односторонний отказ истца от договора, с получением которого ответчиком он считается прекратившим своё действие, несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг, оказание их документально подтверждено, стоимость согласована, акты выполненных и принятых работ подписаны, доказательств оказания ответчиком некачественных услуг не представлено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также указал на то, что подписание Федоровым Д.А. актов о выполнении работ свидетельствует о том, что оказанные услуги фактически приняты в отсутствие возражений по качеству, объему и стоимости.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу данной нормы оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, этот же подход, применяемый и в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации, по аналогии может быть применен и для оказания услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьёй 12 данного Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2); при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В нарушение указанных норм и положений ст. 56, 67 ГПК РФ суды: ограничились формальным подписанием потребителем актов об оказании услуг и копиями представленных ответчиком документов, фактически не исследовав выполнение исполнителем своей обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, в частности, не выясняли, какую цель преследовал заказчик, заключая договор, и соответствуют ли этой цели предмет договора, соответствуют ли условия договора относительно содержания определенных действий исполнителя тому, на что он ссылался как фактически выполненное, выполнены ли эти действия в действительности (в материалы дела не представлен сам анализ законодательства, анализ судебной практики, выработка правовой позиции, за который исполнитель счёл возможным получить 5000 рублей, не представлены доказательства направления обращения и заявления, ответов на них, за которые исполнитель удержал 10000 рублей и 8000 рублей соответственно); не дана оценка содержанию этих документов, фактически не дана оценка качеству услуг, соответствия их каким-либо стандартам или установленным обстоятельствам дела, не выяснен вопрос о том, входят ли вообще эти обращение и заявление в предмет договора, могли ли они способствовать цели его заключения потребителем, представляют ли они какую-либо потребительскую ценность, учитывая компетенцию Роспотребнадзора, травматологического пункта в вопросах установления профессионального заболевания и получения соответствующих страховых выплат.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием к их отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко