Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-27641/2022[88-2251/2023-(88-26452/2022)]

N 88-2251/2023

г. Кемерово 27 января 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 2-309/2018 (УИД 38RS0018-01-2018-000321-77) по исковому заявлению Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО "Сергит"об обязании снести самовольные постройки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сергит" на определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного судаот 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ольхонского районного суда Иркутской областиот 04 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Сергит" о возложении обязанности снести самовольные постройки, а именно: 4 двухэтажных здания размером 10x12 метров, обшитые деревянной профилированной доской "блок-хаусом", имеющие двухскатную кровлю, выполненную из деревянных конструкций с покрытием из металлочерепицы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также на самовольно занятом участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N по адресу "адрес"; 28 двухэтажных зданий размером 10 х 12 метров; 2 двухэтажных здания размером 10 х 24 метра; 1 одноэтажное здание размерами 16 х 24 метра; 1 одноэтажное здание размерами 22 х 24 метра, 1 одноэтажное здание размерами 16 х 40 метра, 2 одноэтажных здания размерами 26 х 6 метра, обшитые деревянной профилированной доской "блок-хаусом", имеющие двухскатную кровлю, выполненную из деревянных конструкций с покрытием из металлочерепицы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N (единое землепользование) в "адрес", а также на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером N по адресу в "адрес" и самовольно занятом земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N (единое землепользование) по адресу в "адрес" в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Иркутского областного суда Иркутской области от 27 марта 2019 года решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 04 октября 2018 года оставлено без изменения.

18 февраля 2022 года ООО "Сергит" обратилось в суд с заявлениемо пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при принятии решения судом не обсуждался вопрос о том, знало или могло знать ООО "Сергит" о нахождении земельных участков, предоставленных ответчику в границах Прибайкальского национального парка и о том, что в отношении земельных участков действуют ограничения.

Определением Ольхонского районного суда Иркутской областиот 14 апреля 2022 года (с учетом определения от 23 июня 2022 годаоб исправлении описки), в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2022 года определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года, (с учетом определения от 23 июня 2022 года об исправлении описки), оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сергит" обжалуемые судебные постановления просит отменить, принять по делу новый судебный актоб удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ольхонского районного суда Иркутской областиот 04 октября 2018 года. Указывает на обстоятельства, изложенныев заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и в частной жалобе, считает, что выводы судов основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права; выводы судов сделаны без учета того, что заявленные обществом существенные обстоятельства не были и не могли быть известны ему; выводы судов нельзя признать правомерными.

Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратурой представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотрен статьей 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 годаN 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представленийо пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При принятии судебных актов суды, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права и разъяснениями высшей судебной инстанции, рассмотрев поданное заявителем ходатайство о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, оценив материалы дела, констатировали, что все обстоятельства, которые послужили основанием к принятию судебного акта были исследованы судом первой инстанции, были известны ответчику (то есть он не мог не знать о действующих ограничениях в отношении принадлежащего ему земельного участка, так как все запреты и ограничения закреплены в официально опубликованных нормативных актах) на момент принятия решения.

В связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Также судами учтено и то, что заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, о существовании которых истец на момент вынесения решения не мог знать, не представлены (статья 56 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения на основании заявленного ООО "Сергит" ходатайства.

Доводы заявителя о признании по данному делу в качестве новых обстоятельств принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления по конкретному делу, в связи с принятием решения по которому некие граждане обращались в указанный суд, судами верно и аргументированно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В целом доводы заявителя жалобы являлись предметом должной судебной оценки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой в процессуальном и в материальном отношении отсутствуют, и основанием к отмене оспариваемых судебных актов данные доводы служить не могут.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Из материалов дела усматривается, что нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материальногои процессуального права со стороны судов не допущено и не усматривается.

Поскольку заявленные кассатором доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и мотивированно ими отклонены, других доказательств, способных повлиять на выводы судебной инстанции, заявителем не представлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами, отказавшим в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приняты законные судебные акты, по приведенным в кассационной жалобе доводам, повторяющим аргументы апелляционной жалобы заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ольхонского районного суда Иркутской областиот 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова