Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27646/2022[88-2368/2023-(88-26570/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2022-007970-10 (2-9934/2022) по иску П.Е.И. к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о возложении обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, справку о размере среднего заработка, по кассационной жалобе П.Е.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.Е.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее- УФНС по Красноярскому краю) о возложении обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, справку о размере среднего заработка.

В обоснование своих требований указал, что в 1986 году проходил срочную службу в зоне отчуждения при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

С 12 октября 1994 г. истец состоит на государственной гражданской службе. 19 мая 2022 г. он обратился в адрес работодателя с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 350 календарных дней за периоды 1994-2004 годы и 2008-2021 годы, как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также о предоставлении справки о размере среднего заработка с указанием итоговой причитающейся к выплате суммы и периода, за который предоставляется дополнительный отпуск. Однако в нарушение действующего законодательства работодатель справку не выдал, о предоставлении дополнительного отпуска не известил, чем нарушил его права.

Просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 350 календарных дней за период нахождения на государственной службе за 1994-2004 годы и 2008-2021 годы в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в силу, предоставить справку о размере среднего заработка с указанием причитающейся к выплате итоговой суммы и периода, за который предоставляется дополнительный отпуск, подписанную руководителем организации и главным бухгалтером и заверенную печатью для предоставления ее в соответствующий орган на оплату дополнительного отпуска.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.Е.И. просит об отмене судебных актов, как незаконных принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что П.Е.И. на основании трудового договора от 10 октября 1994 г. и приказа от 12 октября 1994 г. N был принят на работу в Государственную налоговую инспекцию (впоследствии УФНС России по Красноярскому краю), состоял на различных должностях, с 7 февраля 2017 г. замещает должность заместителя начальника отдела налогообложения доходов физических лиц и администрирования страховых взносов на основании приказа УФНС России по Красноярскому краю от 7 февраля 2017 г. N N.

В 1986 году истец проходил срочную службу в зоне отчуждения при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, 28 апреля 2004 г. ему было выдано удостоверение N.

Согласно справке УФНС России по Красноярскому краю П.Е.И. за время работы с 12 октября 1994 г. предоставлялись дополнительные отпуска, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС": с 27 сентября 2005 г. по 10 октября 2005 г. в количестве 14 дней за период работы с 12 октября 2004 г. по 11 октября 2005 г.; с 25 сентября 2006 г. по 8 октября 2006 г. в количестве 14 календарных дней за период работы с 12 октября 2005 г. по 11 октября 2006 г.; с 3 декабря 2007 г. по 16 декабря 2007 г. в количестве 14 календарных дней за период работы с 12 октября 2006 г. по 11 октября 2007 г.

19 мая 2022 г. истец обратился с заявлением на имя руководителя УФНС России по Красноярскому краю о предоставлении ему дополнительного отпуска за 1994 - 2004 годы и 2008-2021 годы продолжительностью 350 календарных дней с 18 июня 2022 г. одновременно с очередным ежегодным оплачиваемым отпуском. Также просил предоставить справку о размере среднего заработка с указанием причитающейся к выплате итоговой суммы и периода, за который предоставляется дополнительный отпуск для предоставления в соответствующий орган на оплату дополнительного отпуска.

В ответе от 6 июня 2022 г. на заявление истцу было сообщено, что суммирование дополнительных отпусков, а также их предоставление за прошлое время законодательством не предусмотрено и предоставление дополнительного отпуска за 23 года продолжительностью 350 календарных дней не соответствует требованиям действующего законодательства.

П.Е.И, полагая, что работодатель, отказывая ему в его требованиях, нарушает его трудовые права, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из положений ст.ст.3, 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244- 1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривающих, что дополнительный отпуск носит целевой характер, его предоставление, как мера социальной поддержки, направлено на возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, и что он предоставляется в качестве компенсации за ущерб, причиненный здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы.

Суд, принимая во внимание, что для выплаты среднего заработка за период подобного дополнительного отпуска необходимо использовать этот отпуск в натуре, что механизм перерасчета среднего заработка, сохраняемого за время дополнительного отпуска, предоставляемого в порядке Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244- 1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в случае переноса его на другой срок законодательством не установлен, учитывая запрет на перенос отпуска на следующий год в аналогичных ситуациях в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также тот факт, что законодатель не установилмеханизмы, позволяющие производить указанные действия, принимая во внимание, что бюджет, в который закладываются, в том числе, выплаты на дополнительные отпуска, формируется на предстоящий финансовый год, пришел к выводу о том, что перенос дополнительного отпуска, предусмотренного Законом Российской Федерации от 15 мая 1991г. N1244-1, на следующий год и замена отпуска денежной компенсацией невозможны, несмотря на отсутствие в законе прямого запрета на это.

В связи с тем, что истец за период работы с 7 февраля 2022 г. по 6 февраля 2023 г. с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска к работодателю не обращался, не заявил такого требования и в своем исковом заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что хотя ограничений, связанных с использованием указанных дополнительных отпусков, в том числе с правом их накопления, в законодательстве прямо не установлено, вместе с тем, дополнительные отпуска оплачиваются за счет средств федерального бюджета, а бюджетные ассигнования на их оплату закладываются при формировании бюджета. При этом в течение года предусмотрено финансирование расходов только текущего финансового года. То есть, оплате подлежат только дополнительные отпуска, право на которые возникло в текущем году. Оплата расходов прошлых лет за счет бюджетных ассигнований текущего года в бюджете не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, из приведенного правового регулирования следует, что истец мог воспользоваться своим правом на предоставление работодателем дополнительного отпуска только в текущем году, оплата за который производится не работодателем, а за счет средств соответствующего бюджета. Дополнительные отпуска, которые им использованы не были, суммированию не подлежат, в связи с чем на работодателя не может быть возложена обязанность по их предоставлению за прошлое время.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", направленным, как определено в его ст. 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской Федерации гарантируются установленные названным законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В силу ч. 7 ст. 4 приведенного Закона меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 14 упомянутого Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I гражданам, указанным в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируется, в том числе, использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

В соответствии с Правилами оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 г. N136, к заявлению об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска прилагаются: копия удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки; справка о размере среднего заработка с указанием причитающейся к выплате итоговой суммы (указывается цифрами и прописью) и периода, за который предоставляется отпуск, подписанная руководителем организации и главным бухгалтером (с расшифровкой подписей) и заверенная печатью (при наличии печати).

На основании анализа указанных норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней относится к мерам социальной поддержки упомянутой категории граждан (в том числе и истца), порядок предоставления которой регулируется Правительством Российской Федерации.

Установленные Правительством Российской Федерации правила предусматривают использование такой меры социальной поддержки как дополнительный оплачиваемый отпуск - ежегодно, не предусматривая возможности его накопления и получения за несколько лет.

Следовательно, как правильно указано судами, истец мог воспользоваться своим правом на предоставление работодателем дополнительного отпуска только в текущем году, оплата такого отпуска производится за счет средств соответствующего бюджета. Дополнительные отпуска, которые использованы не были, суммированию не подлежат, в связи с чем на работодателя не может быть возложена обязанность по их предоставлению за прошлое время.

Следует отметить, что в письме Минтруда России от 26 марта 2014 г. " 13-7/В-234 также указано на то, что предоставление указанного отпуска непосредственно не связано с выполнением трудовых обязанностей работником, особыми условиями его труда у работодателя, с которым он в данный момент состоит в трудовых отношениях, и производится независимо от того, содержатся ли соответствующие положения в трудовом договоре или нет, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска для отдельных категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются мерой социальной поддержки (ст. ст. 14, 18, 19, 20 вышеупомянутого Закона) и предоставляются ежегодно.

Данный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не имеет трудоправовой природы и его предоставление обусловлено не особыми условиями труда у работодателя, а необходимостью ежегодного обеспечения отдыха лиц, оказавшихся в зоне влияния радиационных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, с целью снижения влияния этих факторов на здоровье человека.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2007 г. N ГКПИ07-615 также отмечено, что суммы оплаты дополнительных отпусков, предоставляемых указанным категориям граждан, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, не могут рассматриваться как выплаты, осуществляемые работодателем по трудовым договорам.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Закона меры социальной поддержки данной категории граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации, а не работодателей. Финансирование расходов, связанных с предоставлением дополнительного отпуска, осуществляется не за счет средств работодателя, а за счет средств, предусмотренных законом о федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации.

Выплата компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск Законом не предусмотрена.

Установив, что истцу было известно о своем праве на предоставление такого отпуска, что истец в период с 2005 по 2007 годы своим правом пользовался, ему предоставлялся указанный отпуск, препятствий со стороны работодателя в предоставление отпуска за период, который указан истцом в иске, не чинилось, суды пришли к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приведены нормы права, которые запрещали бы предоставление мер социальной поддержки за прошлое время, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку выводы судов основаны на анализе правовых норм, регулирующих спорные отношения, приведенные истцом нормы права не предусматривают предоставление мер социальной поддержки за прошлое время.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи