Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27674/2022[88-2489/2023-(88-26691/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0005-01-2021-005074-26 по иску ФИО1 к Бахтину Дмитрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании квартирой

по кассационной жалобе Бахтина Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав пояснения Бахтина Д.В, его представителя Осипова А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

25 октября 2021 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Бахтину Д.В, в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, а именно, обязать ответчика передать ей или её представителю ключи, запирающие входную дверь в квартиру, обеспечить доступ во все помещения, в том числе в помещение общего пользования квартиры, а также не менять замки, запирающие входную дверь без согласования с ней, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по "адрес", и не может реализовать своё право пользования данным жилым помещением, поскольку ответчик чинит ей препятствия. Им созданы условия, не позволяющие заходить в квартиру, истец фактически лишена принадлежащего ей имущества. Ответчик пользуется всей квартирой, её в квартиру и её представителей не допускает, ключей от входной двери не передает. Она лишена возможности осмотреть жилое помещение, содержать имущество надлежащим образом, размещать свои вещи в помещениях общего пользования, проверять показания установленных приборов учета.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. по делу была произведена замена апеллянта ФИО1 на её правопреемника - Спасову М.И. в связи со смертью истца ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворён. Суд обязал ответчика Бахтина Д.В. не чинить препятствий правопреемнику ФИО1 - Спасовой М.И. в пользовании квартирой по "адрес", а именно, обязать Бахтина Д.В. передать Спасовой М.И. или её представителю ключи, запирающие входную дверь в эту квартиру, обеспечить доступ во все помещения, в том числе в помещение общего пользования квартиры, а также не менять замки, запирающие входную дверь без согласования с ней. Кроме того, с Бахтина Д.В. в пользу Спасовой М.И. взысканы расходы по уплате государственной в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Бахтина Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что с момента подачи иска ФИО1 и её дочь в квартире ни разу не появлялись, в том числе после открытия наследства. Спасова М.И. интереса к квартире не проявляет, в связи с чем не ясно, какие её права нарушены.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бахтин Д.В. подтверждал, что не чинил препятствий в посещении ФИО1 спорного жилого помещения, при этом принятым решением права Бахтина Д.В. как собственника квартиры нарушены, поскольку истец может пользоваться всей квартирой, в которой он проживает, и где находятся его вещи, а вход в квартиру установлен для неопределённого круга лиц, которые могут являться представителями Спасовой М.И.

Из материалов дела следует, что Спасовой М.И. и её супругу принадлежат на праве собственности другие жилые помещения, в связи с чем полагает, что у неё отсутствуют намерения пользоваться квартирой.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру полезной площадью 44, 7 кв.м, жилой площадью 32, 0 кв.м, на третьем этаже пятиэтажного панельного жилого дома по "адрес", на основании свидетельства о праве на наследством по завещанию.

Спорная квартира двухкомнатная. Собственником оставшейся доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Бахтин Д.В.

Согласно данным выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированных лиц нет.

По справкам ТСЖ "Факел-1" на каждого собственника квартиры "адрес" заведен отдельный лицевой счет, задолженности у Бахтина Д.В. и ФИО1 не имеется, с 1 июля 2020 г. по 1 октября 2021 г. в квартире никто не проживал.

Из справки уличного комитета следует, что ФИО1 проживала по "адрес", постоянно, имела регистрацию по другому адресу, ФИО2 также проживала по данному адресу с 23 июля 2020 г. до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного дома и земельного участка является ФИО3

ФИО1 являлась также собственником кв. "адрес".

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик проживает в спорной квартире с 2020 г, а до этого в ней проживали разные люди, но и истец и ответчик не там проживали, проживала ФИО2

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. При этом истец не лишён возможности восстановить нарушенное право путем обращения в суд с иском о вселении в спорное жилое помещении и определении порядка пользования этим помещением или с иском о взыскании с ответчика компенсации за пользование её имуществом.

Приходя к данному выводу, суд исходил из того, что, заявляя исковые требования об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать ей либо её представителю ключи, запирающие входную дверь, обеспечения доступа во все помещения, в том числе в помещения общего пользования квартиры, а также не менять замки запирающие входную дверь без согласования с ней, истец фактически заявила требования обеспечения ей доступа с передачей ключей в помещение, в котором проживает ответчик, при этом истец не заявляла требований о вселении и определении порядка пользования этим помещением. В связи с чем суд посчитал, что передача ей ключей без цели пользования жилым помещением по целевому назначению, не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает баланс интересов сторон и приведет к существенному нарушению прав ответчика, нарушению права на неприкосновенность частной жизни, гарантированного статьёй 23 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что поданному делу не установлено прав одного из долевых собственников спорного жилого помещения, нуждающихся в приоритетной защите по сравнению с правами другого собственника.

Истец, заявляя исковые требования, ссылалась на то, что у нее как собственника ? доли в праве собственности на жилое помещение, отсутствует возможность осмотреть принадлежащее ей жилое помещение, содержать имущество надлежащим образом, размещать свои вещи в помещениях общего пользования, проверять показания установленных приборов учета. Из указанного следует, что истец просил всего лишь о защите тех прав собственника, которые вытекают из обязанности истца как собственника содержать свое имущество и пока не заявляет требований ни о вселении, ни об определении порядка пользования, ни о выплате компенсации за пользование своей долей.

Кроме того, из дела видно, что при не устраненных препятствиях со стороны ответчика правопреемник первоначального истца не сможет совершить необходимых действий по оформлению принятого наследства, как то: оценка полученной доли в квартире и её техническая инвентаризация, что необходимо для оформления свидетельства от праве на наследство.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьёй 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

К обязанностям собственника жилого помещения частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено: бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции, установив, что целью подачи иска является право ФИО1 как собственника равной доли с ответчиком в праве общей долевой собственности на жилое помещение по "адрес", нести бремя его содержания, с учётом разделения счетов по оплате коммунальных услуг на указанное жилое помещение, отсутствия требований о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования им, пришёл в обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом кассатор не лишён возможности обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением.

Доводы кассатора о том, что ни истец, ни его правопреемник после принятия наследства к жилом помещении не появлялись, не являются основанием для отмены или изменения вступившего в силу решения суда, поскольку вещное право истца в объёме требований, как оно заявлено, ограничению не подлежит, а не использование спорного жилого помещения лишь подтверждает доводы истца об указанных в иске намерениях, не связанных со вселением и проживанием в жилом помещении.

По указанным основаниям несостоятельными являются доводы подателя жалобы о наличии у истца, её супруга в собственности иных жилых помещений.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции в отношении правомочий истца как собственника владеть принадлежащей ему вещью основана на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Вывод суда апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, базируется на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводам кассатора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

По существу доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи