Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27683/2022[88-2170/2023-(88-26370/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1328/2022 (УИД N 42RS0002-01-2022-001594-77) по исковому заявлению Тарновской Марии Александровны к Прокопович Алине Евгеньевне об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя истца Тарновской Марии Александровны - Апарина Александра Олеговича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав представителя истца Апарина А.О, настаивавшего на удовлетворении жалобы, ответчика Савину А.Е, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарновская М.А. обратилась в суд с иском к Прокопович А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 25 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки "MAZDA 6". В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 25 октября 2020 г. с ответчиком заключен договор залога транспортного средства до окончательной оплаты его стоимости. В день наступления срока исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, оно не исполнено. Ответчик, начиная с декабря 2020г. регулярно задерживала оплату по договору, вносила платежи не в полном объёме, а с августа 2021 г. перестал вносить ежемесячные платежи. Размер неисполненного основного обязательства составляет 146 500 руб, что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки - 8 месяцев.

Просила обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "MAZDA 6", взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 313 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2022 г. исковые требования Тарновской М.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. отменено решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2022 г. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца Тарновской М.А. - Апарин А.О. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, полагает, что оно подлежит отмене по п. 2 ч. 2 ст. 397.7 ГПК РФ (применение закона, не подлежащего применению), поскольку не имелось оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2020г. между Тарновской М.А. (продавец) и Прокопович (в настоящее время Савина) А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "MAZDA 6". Порядок оплаты по договору определен пунктами 3.1-3.2 договора, согласно которым, стоимость отчуждаемого автомобиля составляет 300 000 руб. Денежные средства за продаваемый автомобиль передаются продавцу по частям, в соответствии с договоренностью и только после полного погашения стоимости автомобиля продавец исключает автомобиль из залогового реестра. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей от 25 сентября 2020 г, согласно которому Прокопович А.Е. должна вносить ежемесячно сумму в размере 16 500 руб. в период с 10 октября 2020 г. по 10 марта 2022 г. Общая сумма платежей по договору составляет 297 000 руб.

В особых условиях договора отмечено, что до полной оплаты стоимости, автомобиль будет числиться в залоговом реестре.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истец Тарановская М.А. исполнила принятые на себя обязательства по договору, передав автомобиль ответчику Прокопович А.Е.

Однако ответчик Прокопович А.Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, регулярно задерживая оплату по договору и внося платежи не в полном объеме, а с августа 2021 г. перестала оплачивать.

Размер неисполненного обязательства составляет 146 500 руб.

В день заключения договора купли-продажи, то есть 25 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства.

Из п. 1.1 договора залога следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора купли-продажи автомобиля от 25 сентября 2020 г, залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки "MAZDA 6". Согласно п. 1.5 договора залога, предмета залога по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку от 25 сентября 2020 г. в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

Сведения о залоге зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный N 2020-005-237711-205.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 1, 8, 309, 310, 334, 334.1, 336, 337, 339, 348, 350, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилналичие неисполненных обязательств ответчиком по договору купли продажи автомобиля и пришёл к выводу об удовлетворении заявленных Тарановской М.А. исковых требований, обратив взыскание на предмет залога автомобиль марки "MAZDA 6" и определив способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с принятым решением суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль, признав верными выводы суда первой инстанции о наличии задолженности у ответчика по договору купли-продажи автомобиля, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г. (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 г.), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 г.

Учитывая, что судом первой инстанции принято решение 14 июня 2022г, то на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на автомобиль не имелось.

При этом, что отказ в удовлетворении исковых требований не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Тарновской Марии Александровны - Апарина Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер