Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-27700/2022[88-2214/2023-(88-26415/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N54MS0065-01-2022-002863-77 по заявлению Ниденса Алексея Вячеславовича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору хранения с ООО "Автоснаб", по кассационной жалобе ООО "ТЭК "ВОСТОК" на судебный приказ мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 18 марта 2022 г.

установил:

Судебным приказом мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 18 марта 2022 г. с ООО "Автоснаб" в пользу Ниденса А.В. взыскана задолженность.

В кассационной жалобе ООО "ТЭК "ВОСТОК" поставлен вопрос об отмене судебного приказа. Кассатор, ссылаясь на положения статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор уступки права требования от 22 января 2022г, положенный в основу при вынесении оспариваемого судебного приказа, является мнимой сделкой. Взыскание задолженности не является в данном случае бесспорным, в актах и договоре хранения указана разная цена, указывает, что у сделки по договору цессии отсутствует какой-либо экономический интерес. Материалы дела не содержат доказательств уведомления ООО "Автоснаб" о совершенной уступке права требования и предъявления оспариваемого судебного приказа для принудительного исполнения. Кассатор считает, что вынесенный судебный приказ влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов.

Относительно доводов кассационной жалобы Ниденс А.В. представлены возражения, в которых выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 18 марта 2022 г. с ООО "Автоснаб" в пользу Ниденса А.В. взыскана задолженность по договору хранения N002/18-КТ от 22 октября 2018г. в размере 476 372 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3982 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2022г. принято к рассмотрению заявление Ниденс А.В. о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Автоснаб". Требование Ниденс А.В. основано на оспариваемом судебном приказе.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022г. заявление ООО "ТЭК "ВОСТОК" признано подлежащим рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника- ООО "Автоснаб".

В отношении дел приказного производства Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны специальные разъяснения относительно прав кредиторов на обжалование судебных приказов. Так, согласно пункту 44 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "ТЭК "ВОСТОК", приводит доводы о наличии подобных оснований для отмены приказа.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности ООО "Автоснаб" перед Ниденса А.В. по договору хранения N002/18-КТ от 22 октября 2018г. подлежит установлению в рамках состязательного и явочного производства, в целях исключения нарушения прав ООО "ТЭК "Восток" как конкурсного кредитора.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 18 марта 2022 г. отменить.

Разъяснить Ниденс Алексею Вячеславовичу право предъявления требований к ООО "ТЭК "ВОСТОК" о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Н.Ю. Репринцева