Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27764/2022[88-2146/2023-(88-26346/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Заельцовским районным судом г. Новосибирска, гражданское дело N 2-1226/2022 (УИД N 54RS0003-01-2022-000124-60) по исковому заявлению Корх Дмитрия Александровича к мэрии г. Новосибирска, Шагаловскому сельсовету Коченевского района Новосибирской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, самостоятельные требования Корх Людмилы Ивановны об установлении факта принятия наследства

по кассационной жалобе представителя истца Корха Дмитрия Александровича - Сапрыгина Вячеслава Сергеевича

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав представителя истца Корха Д.А. - Касаткина П.И, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Корх Л.И. - Ганифаева А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корх Д.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, Шагаловскому сельсовету Коченевского района Новосибирской области об установлении факта принятия истцом Корхом Д.А. открывшегося после смерти его деда ФИО9 наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/4 доли в квартире и 1/4 доли земельного участка.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка ФИО9 При жизни ФИО9 завещание не составлялось и на день смерти ему принадлежали 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес", и 1/2 доли земельного участка, расположенного в границах участка - адрес ориентира: "адрес".

В указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства на момент смерти наследодателя состояли: ФИО9, Корх Л.И, Корх Д.А.

После смерти наследодателя ФИО9 истец, в установленный законом шестимесячный срок, к нотариусу не обратился, поскольку считал, что фактически принял наследство, так как на момент смерти наследодателя истец проживал с ним в одной квартире, что подтверждается выпиской из домой книги о 10 января 2022 г.

Третье лицо Корх Л.И. просила отказать в удовлетворении иска внука и заявила самостоятельные требования об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

В заявлении ссылалась на то, что спорное имущество не является выморочным, поскольку единственным наследником ФИО9 является его вдова Корх Л.И, которая после смерти мужа продолжила проживать в их совместной квартире, оплачивала коммунальные платежи, платила членские взносы за земельный участок, обрабатывала земельный участок, осуществляла ремонт дачного домика. Кроме того, она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в связи с юридической неграмотностью не получила свидетельство о праве на наследство. При этом, отрицает тот факт, что истец проживал в их квартире как до смерти её мужа, так и после его смерти. Только она сама проживала в спорной квартире, она несла бремя содержания данного жилого помещения. Корх Л.И. в 2013 и в 2019 г.г. за свой счёт осуществляла ремонт данной квартиры, а истец не принимал никакого участия. Регистрация в жилом помещении истца носит исключительно административно-учетный характер, а сам факт наличия или отсутствия такой регистрации никоим образом не влияет на возникновение и (или) прекращение прав на жилое помещение. Внук никогда не пользовался земельным участком и его не обрабатывал, он не вступил в члены СНТ и не оплачивал членские взносы, в отличие от Корх Л..И, которая все обязанности по содержанию данного земельного участка осуществляла. Более того, Корх Л.И. считает необходимым сообщить, что она просила истца и его мать помогать ей с оплатой коммунальных услуг, однако они отказывались. Таким образом несмотря на то, что Корх Л.И. не получила свидетельство о праве на наследство, не зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на недвижимое имущество, она своими действиями приняла наследство, является наследником и единственным собственником всего имущества, которое принадлежало ФИО9

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Корха Д.А. отказано. Самостоятельные требования Корх Л.И. удовлетворены. Установлен факт принятия наследства Корх Л.И, открывшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе представитель истца Корха Д.А. - Сапрыгин В.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что забранные после смерти дедушки компьютер и телевизор свидетельствуют о фактическом принятии наследства. Однако судами установлено, что данные предметы были подарены дедушкой и бабушкой, однако таких доказательств не имеется, в том числе это отрицает мать истца, которая была его законным представителем. Иные показания свидетелей не могут опровергать это, поэтому натаивает на удовлетворении своих исковых требований.

В письменных возражениях представитель Корх Л.И. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО9 завещание не составлялось и на день смерти ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежало следующее недвижимое имущество:

1/2 доли в квартире, площадью 44, 1 кв.м, этаж 5, адрес: "адрес", кадастровый N, (выписка из ЕГРН от 11 января 2022 г, договор N от 17 августа 1992 г. на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан);

1/2 доли земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 680 кв.м, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка - почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N.

В указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства на момент смерти наследодателя состояли: ФИО9, Корх Л.И, Корх Д.А.

После смерти ФИО9 членские взносы в СНТ "Жилищник" оплачивала Корх Л.И, как и коммунальные расходы за квартиру по "адрес", что подтверждается квитанциями.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена мать истца ФИО10, которая суду пояснила, что ее сын Корх Д.А. принял наследство после смерти его дедушки ФИО9, забрав из квартиры принадлежащий дедушке черный компьютер и телевизор. Кроме того, в данной квартире свидетель и ее сын Корх Д.А. помогали делать ремонт весной 2012 года.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в декабре 2011 г. ФИО10 купила квартиру по "адрес", но там требовался ремонт, поэтому ее брат Корх Д.А, которому было 10 лет, проживал с бабушкой Корх Л.И. по "адрес". Оттуда он самостоятельно ездил в школу на левый берег, а также в шахматный клуб. Факт проживания подтверждает то, что Корх Д.А. фактическими действиями принял наследство.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО10 является родной сестрой, она приходится родной тетей истцу, в 2011 г. ее сестра приобрела квартиру по "адрес", пока там делался ремонт, Корх Д.А. проживал у бабушки по "адрес" бабушки ФИО5 забрал компьютер, который ему отдала бабушка.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является родной cecтрой Корх Л.И. и бывала у нее в гостях раз в две недели, но вещей ФИО5 в квартире не было. Людмила Ивановна 9 лет назад сама делала ремонт в квартире после смерти ФИО9, но ей не помогали делать ремонт. Свидетель с сестрой вместе ходили по магазинам, выбирали обои и линолеум.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что является знакомым Корх Л.И, делал ей ремонт в доме на даче, так же пояснил, что Корх Д.А. ему не знаком. Ремонт делался по просьбе Корх Л.И. с подручными средствами.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что Корх Л.И. его знакомая, знает, что Корх Д.А. ее внук. В гостях у Корх Л.И. и ФИО9 бывал часто, раз в неделю, в квартире у них никто больше не проживал. После смерти ФИО9 вдова ремонт делала, а он ей помогал.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что Корх Л.И. ее свекровь, до смерти ФИО9 была у них не часто в квартире, для ребенка у них спального места не было. На даче у Корх она была, ФИО5 и его мама приезжали на дачу отдыхать, после смерти ФИО9 несколько раз бывали на даче. Зять свидетеля помогал Корх Л.И. клеить обои в квартире после смерти ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно положения статей 218, 1112, 1152, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств фактического принятия Корхом Д.А. наследства не представлено суду, однако подлежит установлению факт принятия после смерти ФИО9 наследства его супругой Корх Л.И.

При этом суд исходил из того, что документально подтверждено, что Корх Л.И. как собственник несла бремя содержания унаследованного имущества, оплачивала членские взносы в СНТ, расходы на содержание квартиры, а Корх Д.А. данные расходы по настоящее время не несет.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и указал, что не являются основанием к отмене решения доводы заявителя о наличии у Корха Д.А. регистрации по месту жительства в "адрес", поскольку сам по себе факт регистрации истца в указанной квартире наследодателя в момент его смерти, безусловно не свидетельствует о факте принятия истцом наследства. Более того, установлено, что на момент смерти наследодателя истцу было всего 10 лет, в силу императивного указания п.2 ст.20 ГК РФ мест жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. Между тем, мать истца ФИО10 на момент смерти ФИО9 была единственным законным представителем истца, как она сама пояснила в суде, до и после смерти наследодателя она проживала в квартире по "адрес". Более того образовательное учреждение, которое посещал истец, а также шахматный клуб также находились в "адрес", в непосредственной близости от "адрес". При этом, приведенные факты объективно ставят под сомнение достоверность свидетельских показаний ФИО10 и ФИО11 о том, что десятилетний ребенок постоянном проживал отдельно от своей матери, самостоятельно добирался через весь город из дома до школы, до шахматного клуба и обратно. Если бы истец в действительности относился к спорной квартире как собственник, то после своего совершеннолетия он предпринял бы меры по вселению в квартиру, по оплате коммунальных услуг, тем не менее таких действий истец не совершил и не пытался совершить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца Корха Д.А. о том, что забрав компьютер и телевизор после смерти дедушки, он проявил тем самым свою волю на фактическое принятие всего наследства, поскольку указанные предметы покупались ФИО9 и Корх Л.И. в подарок внуку, которыми он пользовался в их квартире. Соответственно, истец данные вещи, как свои, мог забрать в любое время, что и было им сделано, но это не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корха Дмитрия Александровича - Сапрыгина Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер