Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27790/2022[88-2294/2023-(88-26496/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-988/2022 (УИД N 38RS0033-01-2022-000885-79) по исковому заявлению Мезенцевой Ксении Дмитриевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе истца Мезенцевой Ксении Дмитриевны

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мезенцева К.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Авенир, принадлежащего на праве собственности Мезенцевой К.Д. В результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя Астанова Х.И, управлявшего транспортным средством Ниссан Цефиро, с участием водителя Манохиной Н.В, управлявшей транспортным средством Субару Форестер, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец 7 сентября 2021 г. подала заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая со всем необходимым пакетом документов. ПАО СК "Росгосстрах" 11 октября 2021 г. отказало в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. В удовлетворении претензии истца о выплате суммы страхового возмещения ущерба отказано. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения, в связи с ущербом, причиненного в результате ДТП, в размере 215 300 руб, неустойку, исходя из расчета 253 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с 27 января 2022 года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы, в размере 4 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Мезенцева К.Д. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что признание судом экспертных заключений ООО "ТК Сервис М" и ООО "Страховой эксперт", полученных в досудебном порядке, в качестве основных и достаточных доказательств по данному гражданскому делу, более того, признание представленных экспертных заключений, равнозначными, заключениям данным при производстве судебных экспертиз, противоречит нормам закона и принципу правосудия. Кроме того, эксперты-техники, проводившие исследования механизма ДТП и возникновения повреждений, не являлись экспертами-автотехниками, ввиду данного обстоятельства их выводы являются необоснованными.

В возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 августа 2021г. в 21 час. 30 мин. по адресу: ул. Медведева, 1с1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Барсегяну А.С, под управлением Астанова Х.И, SUBARU FORЕSTER, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Манохиной Н.В. и под ее управлением, и NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мезенцевой К.Д, и под ее управлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность водителя Манохиной Н.В. на момент ДТП застрахована в ПАО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность водителя Астанова Х.И. па момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

7 сентября 2021 г. истец Мезенцева К.Д. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 20 августа 2021 г, вследствие действий водителя Астанова Х.И, управлявшего транспортным средством NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN AVENIR, государственный регистрационный номер N.

7 сентября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства NISSAN AVENIR, о чем составлен акт осмотра N.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО "ТК Сервис М".

Согласно экспертному заключению от 22 сентября 2021 г. N 18672249-2, механизм образования повреждений, зафиксированных па транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 августа 2021 г.

11 октября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1338002-21/А уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 215 300 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 06/7478 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

21 декабря 2021 г. Мезенцева К.Д. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ПАО СК "Рососстрах" о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 215 300 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, штрафа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "Страховой Эксперт" (эксперт ФИО4).

Согласно заключению эксперта ООО "Страховой Эксперт" от 13 января 2022 г. N У-21177605/3020-004 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 августа 2021 г.

Согласно выводам эксперта, в результате указанного характера взаимодействия ТС NISSAN CEFIRO, г..р.з. N, и ТС SUBARU FORESTER, г..р.з. N, и последующего взаимодействия ТС SUBARU FORESTER, г..р.з. N и ТС NISSAN AVENIR, г..р.з. N остановились в конечном положении, зафиксированном на видеоматериале с места ДТП. Первая стадия представляется эксперту следующим образом: ТС NISSAN CEFIRO, г..р.з. N, ТС SUBARU FORESTER, г..р.з. N и ТС NISSAN AVENIR, г..р.з. N, двигались попутно в прямолинейном направлении. Водитель ТС NISSAN CEFIRO, г..р.з. N при несоблюдении дистанции до впереди идущего ТС SUBARU FORESTER, г..р.з. N, совершил с ним столкновение, в результате чего ТС SUBARU FORESTER, г..р.з. N, совершил столкновение с ТС NISSAN AVENIR, г..р.з. N. Вторая стадия представляется эксперту следующим образом: в результате обстоятельств первой стадии происходит столкновение ТС NISSAN CEFIRO, г..р.з. N, и ТС SUBARU FORESTER, г..р.з. N, которое, можно классифицировать следующим образом: для ТС NISSAN CEFIRO, г..р.з. N: по направлению движения продольное; по характеру взаимного сближения попутное; по относительному расположению осей параллельное; по характеру взаимодействия при ударе блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести центральное, по месту нанесения удара переднее. Для автомобиля ТС SUBARU FORESTER, г..р.з. N: по направлению движения продольное; по характеру взаимного сближения попутное; по относительному расположению осей параллельное; по характеру взаимодействия при ударе блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести центральное, по месту нанесения удара заднее.

Столкновение ТС SUBARU FORESTER, г..р.з. N, и ТС NISSAN AVENIR, г..р.з. N, можно классифицировать следующим образом: для ТС SUBARU FORESTER, г..р.з. N: по направлению движения продольное; по характеру взаимного сближения попутное; по относительному расположению осей параллельное; по характеру взаимодействия при ударе блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести центральное, по месту нанесения удара переднее; для автомобиля ТС NISSAN AVENIR, г..р.з. N: по направлению движения продольное; по характеру взаимного сближения попутное; по относительному расположению осей параллельное; по характеру взаимодействия при ударе блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести центральное, по месту нанесения удара заднее.

В результате указанного характера взаимодействия ТС NISSAN CEFIRO, г.р.з. N, и ТС SUBARU FORESTER, г.р.з. N, и последующего взаимодействия ТС SUBARU FORESTER, г.р.з. N, и ТС NISSAN AVENIR, г.р.з. N, остановились в конечном положении, зафиксированном на видеоматериале с места ДТП.

Исследовав видеозапись, на которую ссылался представитель истца в судебном заседании, эксперт пришел к выводу, что на представленном видеоматериале с места ДТП следов контактирования между ТС участников, а также осыпи фрагментов стекла или иных вещевых элементов от взаимодействия и следов торможения или юза ТС участников, изучить не представляется возможным, ввиду низкого качества предоставленного материала. Конечное расположение транспортных средств после столкновения, с учетом выявленных повреждений автомобилей, не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Между тем, повреждения элементов задней части кузова ТС NISSAN AVENIR, г.р.з. N, в виде деформаций, разрушений и поверхностных задиров элементов являются следствием объемно вдавливающего блокирующего контакта со следообразующим объектом с ярко выраженной выступающей вертикально-ориентированной частью, локализованной на высоте 0, 40-0, 80 м, над уровнем опорной поверхности, обладающего сопоставимой прочностью, но направлению нанесения "сзади-вперед", относительно продольной оси исследуемого ТС и передачей давления на сопряженные элементы.

Сопоставление механизма образования данных повреждений элементов задней части кузова ТС NISSAN AVENIR, г.р.з. N, с заявленным механизмом столкновения ТС и зафиксированными повреждениям ТС SUBARU FORESTER, г.р.з. N, исключает возможность их образования в результате взаимного контактирования, так как: на задней части кузова ТС NISSAN AVENIR, г.р.з. N, отсутствуют контактно-следовые пары с повреждениями передней части кузова ТС SUBARU FORESTER, г.р.з. N. Форма и вид повреждений ТС NISSAN AVENIR, г.р.з. N, не сопоставимы с формовыми характеристиками и видом повреждений передней части кузова ТС SUBARU FORESTER, г.р.з. N. Диапазон высот повреждений ТС NISSAN AVENIR, г.р.з. N, не сопоставим с диапазоном высот повреждений ТС SUBARU FORESTER, г.р.з. N. Ширина поверхностных следов ТС NISSAN AVENIR, г.р.з. N, не соответствует ширине поверхностных повреждений ТС SUBARU FORESTER, г.р.з. N.

С технической точки зрения, повреждения задней части ТС NISSAN AVENIR, г.р.з. N, не могут являться следствием взаимоконтакта с ТС SUBARU FORESTER, г.р.з. N, так как повреждения, локализованные на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях не сопоставимы друг с другом и были получены при иных обстоятельствах. При этом установить был ли контакт между исследуемыми ТС не представляется возможным за счет наличия на следовоспринимающей и следообразующей поверхностях значительного объема иных следов, полученных при обстоятельствах, отличных от заявленных. Таким образом, сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, можно сделать вывод, что все заявленные повреждения ТС NISSAN AVENIR, г.р.з. N, отмеченные в актах осмотра, по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 20 августа 2021 года не соответствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Доводы истца о несогласие с отказом в назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонены, поскольку в соответствии Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, сторона истца эти требования не исполнила, поскольку в достаточной степени не обосновала необходимость назначения по делу повторной экспертизы по вопросам, ответы на которые даны организованной службой Финансового уполномоченного экспертизой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоответствии представленных страховой компанией и финансовым уполномоченным исследований, судами правильно оценены данные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности. При этом, нарушений Единой методики проведения исследований экспертами-техниками объективно не установлено, а наравне с иными доказательствами, признаны достоверными.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперты-техники ФИО5 и ФИО4 включены в государственный реестр-техников Министерства юстиции Российской Федерации, что соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 г. N 34245), действовавшему на момент составления экспертами заключений.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцевой Ксении Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер