Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27818/2022[88-2283/2023-(88-26484/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0004-01-2022-000639-86 по иску Чухляд Екатерины Эдуардовны к Цыганковой Юлии Александровне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе представителя Чухляд Екатерины Эдуардовны - Кокутенко Максима Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 2 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чухляд Е.Э. обратился в суд с иском к Цыганковой Ю.А. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2021 г. в 18:57 час. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI FX35, принадлежащего истцу, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Указанные повреждения причинены действиями Цыганковой Ю.А, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Чухляд Е.Э. просила взыскать с Цыганковой Ю.А. материальный ущерб в размере 94 517 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035, 51 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г, с Цыганковой Ю.А. в пользу Чухляд Е.Э. взыскана сумма материального ущерба в размере 35 100 руб, расходы по оплате исследования специалиста в размере 1 110 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 253 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 400 руб.; с Цыганковой Ю.А. в пользу ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 4 440 руб.; с Чухляд Е.Э. в пользу ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 7 560 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Чухляд Е.Э. - Кокутенко М.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 2021 г. в 18 час. 57 мин. Цыганкова Ю.А. - пассажир автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, принадлежащего Цыганкову Н.О, находящегося в статичном положении в районе дома "адрес" по "адрес", не убедившись в безопасности, открыла правую переднюю дверь автомобиля, создав при этом помеху двигающемуся автомобилю INFINITI FX35, принадлежащему на праве собственности и под управлением Чухляд Е.Э, и допустила столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю INFINITI FX35 причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении N от 2 июля 2021 г, объяснениями Чухляд Е.Э, Цыганковой Ю.А, данными в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вина Цыганковой Ю.А. в причинении материального вреда Чухляд Е.Э. не оспаривалась.

В связи с несогласием с предъявленной суммой ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр автоэкспертизы и оценки".

Из заключения эксперта N от 10 мая 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX35 без учета износа с использованием оригинальных запасных частей составляет 35 100 руб, с использованием запасных частей бывших в употреблении (контрактных) составляет 26 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX35 с использованием аналоговых запасных частей определить не представляется возможным по причине отсутствия таковых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв за основу выводы судебной экспертизы ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", учитывая доказанность вины ответчика в причинении материального ущерба автомобилю INFINITI FX35, наличие ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеуказанных обстоятельствах, определилко взысканию с ответчика Цыгансковой Ю.А. в пользу истца Чухляд Е.Э. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с использованием оригинальных запасных частей в размере 35 100 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судебными инстанциями, вопреки доводам жалобы, верно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, при этом суды исходили из заключения экспертизы, признав его соответствующим требованиям статей 86, 87 ГПК РФ.

Ссылка на замену крыла, а не его ремонт, как указал эксперт, является частным мнением кассатора, не подтверждено соответствующими доказательствами, при этом несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 2 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чухляд Екатерины Эдуардовны - Кокутенко Максима Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Вульферт С.В.

Кравченко Н.Н.