Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27921/2022[88-2404/2023-(88-26606/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1524/2022 (УИД N 55RS0002-01-2022-001668-15) по исковому заявлению Лось Анны Александровны к Цепа Константину Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Лось Анны Александровны

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лось А.А. обратилась в суд с иском к Цепа К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что она поручила ответчику приобрести на её имя автомобиль Kia Venga, для чего передала ему денежные средства. Ответчик обманным путем зарегистрировал транспортное средство на себя, а не на истца. Всего истцом ответчику передано 471 000 руб, из которых: 130 000 руб. от продажи совместно нажитого с бывшим мужем - ФИО5 автомобиля, 150 000 руб. переданы отцом истца Гудошниковым А.С, 100 000 руб. переданы ответчику наличными 30 октября 2020 г, 51 000 руб. истец также добавила на расходы по транспортному средству (заключение договора страхования и т.д.); 40 000 руб. получены ответчиком у истца наличными; 431 000 руб. передана до приобретения автомобиля и 40 000 руб. - после покупки. При этом имеется аудиозапись от 3 января 2022 г, на которой ответчик признает, что взял у неё 380 000 руб. на покупку автомобиля и 40 000 руб. на его обслуживание. Стоимость спорного автомобиля составила 610 000 руб, из которых 380 000 руб. (без учета 40 000 руб. и 51 000 руб. на обслуживание и страховку) принадлежали ФИО5, и 180 000 руб. принадлежали ответчику. Также ответчик занимал денежные средства у истца в размере 50 000 руб. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 371 000 руб. (130 000 + 100 000 + 40 000 + 51 000 + 50 000).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Лось А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что ответчик обманным путем зарегистрировал транспортное средство на себя, поскольку автомобиль приобретался на её денежные средства и для неё, намерения передавать его ответчику у нее не было. Полагает, что в записи телефонного разговора ответчик признает, что взял у нее 380 000 руб. на покупку автомобиля и 40 000 руб. на его обслуживание, однако суд на указанное доказательство должного внимания не обратил. Считает, что у ответчика не было возможности самостоятельно оплатить покупку автомобиля, поскольку он не имел постоянного источника дохода, нигде не работал, проживал с родителями.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре 2020 года Цепа К.В. приобретен автомобиль Kia Venga, цвет: серебристый, государственный номер N, свидетельство N, что сторонами не оспаривается. После чего Цепа К.В. 5 ноября 2020 г. зарегистрировал указанный автомобиль на себя.

В материалы дела представлены выписки по счетам Лось А.А, согласно которым она переводила денежных средств на счет Цепа К.В. за период с 5 марта 2020 г. по 17 декабря 2021 г. При этом, в период, когда приобретался автомобиль, сентябрь-ноябрь 2020 года, истцом на счет ответчика переводились денежные средства на общую сумму 51 000 рублей. Кроме того, истец в обоснование своих доводов, указывает на то, что часть денежных средств, на приобретение автомобиля она передавала истцу наличными денежными средствами, что подтверждается тем, что она снимала наличные денежные средства 30 октября 2020 г. на сумму 50 000 рублей и 30 октября 2020 г. на сумму 50 000 рублей.

Также истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что часть денежных средств ею получены от продажи совместно нажитого с бывшим супругом имущества в виде автомобиля, стоимость которого согласно договору купли-продажи от 21 октября 2020 г. составила 130 000 рублей.

Помимо этого, согласно выписке по счету истца, Лось А.А. в начале 2021 года переводила на счет ответчика денежные средства на сумму 50 000 рублей, а именно 25 февраля 2021 г. - 30 000 рублей, 9 марта 2021 г. - 15 000 рублей, 19 марта 2021 г. - 5 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Лось А.А. указала, что в связи с перечислением на карту ответчика и передачей ему денежных средств, на стороне Цепы К.В. образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 371 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие близких отношений с истцом и помощь ответчика истцу в ведении бизнеса.

Факт близких отношений и участие Цепы К.В. в ведении бизнеса подтверждается материалами дела.

Согласно истории операций по дебетовым картам за период с 1 января 2020 г. по 21 декабря 2021 г, принадлежащих Цепе К.В, истец в период с 2020 по 2021 гг. переводила на счет ответчика денежные средства в различных суммах без указания назначения платежа. Вместе с тем, из указанных документов усматривается также перечисление денежных средств Цепой К.В. в адрес Лось А.А.

Ответчиком в подтверждение доводов о помощи истцу в предпринимательской деятельности в Агентстве недвижимости "Омичка-риэлт" представлены в материалы дела переписка сторон в мессенджере WhatsApp, календарь и визитка "Омичка-риэлт", с указанием на них номера телефона ответчика, товарный чек на оплату рекламной продукции, копия доверенности на ответчика с логотипом "Омичка-риэлт", акт сверки и товарные накладные на поставку питьевой вода в офис Агентство недвижимости "Омичка-риэлт".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что в период с 2020 по 2021 гг. стороны состояли в близких отношениях, совместно осуществляли предпринимательскую деятельность по предоставлению риэлтерских услуг, в связи с чем ответчик действительно получал от истца денежные средства, однако они были перечислены в счет исполнения поручений, связанных с ведением бизнеса, отсутствие доказательств договоренности о покупке автомобиля в собственность истца, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что истцу достоверно было известно, в каких целях и кому она перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись добровольно, безвозмездно и без встречного представления, условий об их возврате истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют. В течение длительного времени Лось А.А. никуда не обращалась по поводу истребования у ответчика автомобиля, который в настоящее время считает своим. Зная об оформлении транспортного средства на имя ответчика, пользуясь автомобилем по доверенности в течение 2021 года, какие-либо имущественные притязания Лось А.А. предъявила только после того, как их отношения с Цепой К.В. испортились. Доказательств договоренности о покупке автомобиля в собственность истца в материалы дела не представлено. Доверенность Цепе К.В. на регистрацию в органах ГИБДД автомобиля в отношении истца не выдавалась.

Доводы заявителя о том, что в аудиозаписи ответчик признает, что взял у истца 380 000 руб. факт неосновательности их получения не подтверждает, поскольку доказательства какой-либо договоренности о предоставлении денег на возвратной основе, о цели их использования в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лось Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер