Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27933/2022[88-2408/2023-(88-26610/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/2022 (УИД N 54RS0013-01-2021-004531-67) по исковому заявлению Ведерникова Артема Васильевича к Администрации г. Бердска, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Бердска о солидарном взыскании материального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска

на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ведерников А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Бердска, МКУ "УЖКХ" г. Бердска о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения материального вреда денежных средств в размере 497 200 руб, расходов по определению ущерба в размере 10 000 руб, расходов за услуги по заказ-наряду в размере 2 600 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 8 326 руб, расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб.

В обосновании требований указано, что 9 июня 2021 г. в районе дома 38 по ул. Песчаная в г. Бердске Новосибирской области произошло ДТП с участием транспортного средства Infiniti M35 Elite, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ведерникову А.В, под управлением Степанова А.Е, в результате наезда транспортного средства на препятствие-дефект в дорожном полотне (выбоина в асфальтовом покрытии). При этом, водитель автомобиля двигался в пределах установленного скоростного режима и каких-либо предупреждающих знаков на дороге не имелось. Истец полагает, что в результате бездействия ответчиков, на которых законом возложена обязанность по содержанию дорог, его автомобилю причинен вред.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25 апреля 2022 г. исковые требования Ведерникова А.В. удовлетворены частично. Взысканы с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска в пользу Ведерникова А.В. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 9 июня 2021 г, в размере 497 200 руб, расходы по диагностике автомобиля 2 600 руб, судебные расходы по определению ущерба 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 198 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г. отменено решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 апреля 2022г. в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Взысканы с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска в пользу ООО "Региональный центр оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтено злоупотребление правом со стороны истца в части чрезмерно завышенных требований о взыскании ущерба в размере 500 000 рублей. Считает недопустимым ссылку суда на п. 5.3. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П ввиду того, что указанные обстоятельства носят иной характер. Кроме того, истцом не соблюдены требования пункта 10.1 ПДД, что и могло привести к ущербу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июня 2021 г. около 00 час. 30 мин. напротив дома 38 по ул. Песчаная в г. Бердске Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити М35 Elite под управлением водителя Степанова А.Е, собственником является Ведерников А.В.

Согласно рапорту сотрудника ДПС в результате ДТП повреждено правое переднее колесо (грыжа), заднее правое колесо (грыжа шины), бампер передний отошел от клипс, подкрылок передний правый снизу, крыло переднее правое (возможно).

Из схемы места ДТП следует, что происшествие произошло в районе дома N38 по ул. Песчаная в г. Бердске. Ширина проезжей части около 7 метров, автомобиль истца припаркован на обочине в 18 метрах от ямы (выбоины), ширина обочины 120 см, ширина ямы 100 см, длина 162 см, глубина 20 см.

Сотрудником ДПС также составлен акт N1633, согласно которому по ул. Песчаная у дома N38 выбоина в асфальтобетонном покрытии, шиной 100 см, длинной 162 см, глубина выбоины 20 см.

На момент ДТП Степанов А.Е. управлял автомобилем в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ N Абсолют Страхование, собственником автомобиля согласно справке о ДТП указан Ведерников А.В.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 9 июня 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова А.Е.

Из письменным объяснений Степанова А.Е, отобранных в день ДТП следует, что он двигался по ул. Песчаная в правом ряду со скоростью около 40 кв.м, в темное время суток, видимость плохая. У дома N38 по ул. Песчаная произошел наезд на яму. Автомобиль с места ДТП не убирал, выставил знак аварийной остановки, вину не признает.

Постановлением администрации города Бердска от 14 декабря 2010 г. N4338 создано муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска (далее - "МКУ "УКЖКХ").

В экспертном заключении судебный эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности, указал, что определить нарушение водителем пункта 10.1 ПДД не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные с места ДТП (фиксация тормозного пути, следов наезда на препятствие).

Судебным экспертом определен механизм ДТП и сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Infiniti M35 Elite, полученные 9 июня 2021 г. являются следствием наезда на препятствие в виде выбоины в проезжей части.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в схеме места ДТП яма (выбоина) неправильно нарисована, она указана посередине проезжей части, но, если сопоставить размеры проезжей части и самой ямы, можно прийти к выводу, что яма находилась на полосе движения автомобиля Инфинити, в связи с этим полученные повреждения соответствуют механизму ДТП.

Согласно выводу судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составила 497 200 руб. без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля Ведерникова А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 июня 2021 г, произошло по причине ненадлежащего содержания дороги и обеспечения безопасности дорожного движения МКУ "УЖКХ" г. Бердска, в оперативном управлении которого находится дорога по ул. Песчаной г. Бердска, выразившегося, в наличии на проезжей части выбоины, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Кроме того, указал что, вывод о причинах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 июня 2021 г, сделан судом на основании надлежащей оценки материалов административного дела, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителя Степанова А.Е, рапорта сотрудника ГИБДД, оформлявшего ДТП, в соответствии с которыми достоверно установлено, что авария произошла в результате наличия выбоины на дороге, превышающей допустимые размеры, установленные ГОСТ. При этом наличие вины водителя Степанова А.Е. в описываемом ДТП не установлено.

В силу ст. 1083 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу на МКУ "УЖКХ".

Доказательств того, что водитель ФИО5 при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ФИО5 не привлечен, в отношении него сотрудниками ГИБДД 9 июня 2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Яма, на которую произошел наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму ФИО5 превысил допустимую скорость движения, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции приняв во внимание, что расходы взыскиваются с проигравшей стороны, изменил решение в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска в пользу ООО "Региональный центр оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, судами обоснованно не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку согласно преамбуле настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 апреля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер