Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27975/2022[88-2677/2023-(88-26881/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 85RS0005-01-2021-000593-84 по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Афанасьеву Петру Петровичу о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Аларского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось с иском к Афанасьеву П.П. о признании договора добровольного страхования имущества недействительным.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2019 г. Афанасьев П.П. оформил договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём дома по адресу: "адрес", стоимостью 950 000 руб. Переход права собственности в ЕГРП не зарегистрирован.

15 октября 2019 г. на случай пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийных бедствий, а также иных событий Афанасьев П.П. акцептовал полис-оферту (договор добровольного страхования имущества N001PFL-010503/2019-RB-K2). Страхование осуществлялось на условиях Комплексных правил страхования имущества гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц N, утвержденных приказом Генерального директора АО "Группа Ренессанс Страхование" N001 от 12 сентября 2018 г. Страховые суммы для внутренней отделки и инженерного оборудования составили 900 000 руб, движимого имущества - 500 000 руб, конструктивных элементов жилого дома - 1 000 000 руб, гражданской ответственности - 600 000 руб. Выгодоприобретателем является лицо, которое предъявит страховщику подлинник страхового полиса и документально подтвердит свой интерес в сохранении застрахованного по нему имущества (страхование "за счет кого следует" согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25 сентября 2020 г. - за месяц до истечения срока действия договора страхования дом полностью сгорел в пожаре, в связи с чем истец обратился к ответчику за страховым возмещением, в выплате которого было отказано по причине неподтверждения Афанасьевым П.П. своего права на сгоревший объект. Афанасьев П.П. обратился с иском о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Решением Иркутского районного суда от 30 марта 2021 г, вступившим в силу, исковые требования были удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Афанасьева П.П. взыскано страховое возмещение в размере 1 075 414 руб, штраф - 30 000 руб. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость жилого дома, указанная Афанасьевым П.П. с его слов, не соответствует ни кадастровой, ни рыночной стоимости страхового имущества, о чем ему было известно, однако он умышленно ввел в заблуждение страховщика относительно его стоимости, указав страховую сумму по жилому дому в размере 1 900 000 руб, что значительно превышает как стоимость, установленную договором купли-продажи участка и дома, так и определенную в заключении ООО "АЙРИС" рыночную (действительную) стоимость затрат на восстановление дома.

Факт введения страховщика в заблуждение Афанасьевым П.П. установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, вследствие чего, истец полагает, что в силу пункта 3 статьи 951 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор добровольного страхования имущества подлежит признанию недействительным. Кроме того, объект страхования не отвечал требованию, установленному сторонами как обязательное требование (пункт 2.1.7 Особых условий страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, являющихся приложением к полису), согласно которому в случае если объект страхования не отвечает, хотя бы одному из требований, указанных в таблице 1, касающихся жилого дома, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ответчик (выгодоприобретатель) или члены его семьи не имели постоянную регистрацию в застрахованном жилом доме, поскольку строение находилось на территории садоводческого товарищества, оно является садовым домом, перевод которого в статус жилого должен быть осуществлен в установленном порядке. Ответчик имеет регистрацию по другому адресу, поэтому он или члены его семьи не имели и не могли иметь постоянную регистрацию в застрахованном доме, о чем ответчик не мог знать, заключая спорный договор страхования. Сгоревший дом, как следует из отказного материала, был заброшен, что также не отвечает требованиям, предъявленным к жилым домам в таблице 1. Обман в данном случае выражается не только в искажении фактов, но и в намеренном умолчании страхователя об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась с учетом вида договора страхования и обстоятельств его заключения.

Истец просил признать недействительным договор добровольного страхования имущества N001PFL-010503/02019-RB-K2 от 15 октября 2019 г, заключенный между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Афанасьевым П.П.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Афанасьеву П.П. о признании договора добровольного страхования имущества N001PFL-010503/02019-RB-K2 от 15 октября 2019 г. недействительным отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в лице представителя Шепляковой А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что при разрешении спора судом в нарушение требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принят установленный Иркутским областным судом при разрешении дела по спору между теми же сторонами факт обмана Афанасьевым П.П. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" при заключении договора страхования, в связи с чем данные обстоятельства не подлежали доказыванию при разрешении данного дела. При этом при разрешении иска Афанасьева П.П. вопрос о том, является ли заключенным или незаключенным договор страхования, судом не рассматривался.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, ответчик застраховал садовый, а не жилой дом, в то время как Правилами страхования предусмотрено, что истец принимает на страхование только жилые дома. При этом, поскольку договор страхования представлял собой договор-оферту, в связи с чем истец, выдавая ответчику полис-оферту с несколькими вариантами страхования, не мог согласиться ни с достаточностью сведений, ни с отсутствием дополнительных факторов риска.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

При подаче кассационной жалобы представителем ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Ивантеевском городском суде Московской области, которое было удовлетворено, однако впоследствии из указанного суда поступил ответ о невозможности организации видеоконференц-связи по техническим причинам вследствие занятости зала судебного заседания, оборудованного системой ВКС. Ввиду отсутствия технической возможности организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, с учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2019 г. между Афанасьевым П.П. (Страхователь) и АО "Группа Ренессанс Страхование" (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, полис N001PFL-010503 /2019-RB-K2, на условиях, содержащихся в тексте полиса, а также в Комплексных правилах страхования имущества гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц N1, утвержденных приказом Генерального директора АО "Группа Ренессанс Страхование" N001 от 12.09.2018.

В соответствии с условиями указанного договора объектом страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование в жилом доме на страховую сумму 900 000 рублей, движимое имущество в жилом доме на страховую сумму 500 000 рублей, конструктивные элементы жилого дома на страховую сумму 1 000 000 рублей. Объект страхования расположен по адресу: "адрес". Страховыми рисками являются пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение летательных аппаратов и астрономических объектов. Срок страхования с 31 октября 2019 г. по 29 ноября 2020 г. Общая страховая премия определена в размере 8 900 рублей.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является лицо, которое предъявит страховщику подлинник настоящего полиса и документально подтвердит свой интерес в сохранении застрахованного имущества по настоящему полису - страхование "за счет кого следует" (согласно ст.930 ГК РФ).

Согласно условиям договора страховщик принял на себя обязательство за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

В период действия договора страхования в результате пожара застрахованное Афанасьевым П.П. имущество было уничтожено. В связи с этим Афанасьев П.П. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В осуществлении выплаты ему было отказано, что послужило основанием для обращения Афанасьева П.П. в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 2 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области, принятым 30 марта 2021 г. по делу N 2-506/2021, иск удовлетворен частично: с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Афанасьева П.П. взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 075 414 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб.; в удовлетворении требований в большем размере - отказано.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в полисе страхования стороны не установили стоимость застрахованного имущества, указав лишь страховую сумму по страховым рискам. При определении суммы страхового возмещения суд первой инстанции исходил из рыночной (действительной) стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества с учетом износа и степени повреждения объекта по заключению ООО "АЙСИС", а не из страховой суммы в размере, указанной истцом, так как суд установил, что Афанасьев П.П, приобретая 14 сентября 2019 г. земельный участок вместе с расположенным на нем жилым домом, 2009 года постройки, за 950 000 руб, кадастровой стоимостью дома 299 496 руб, не доказал суду существенное увеличение стоимости имущества за один месяц на сумму до 1 900 000 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Афанасьева П.П, АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами, принимая во внимание условия, на которых был заключен договор страхования - без осмотра имущества и определения страховой стоимости имущества (коробочное страхование имущества), факт выезда сотрудника БТИ для составления технического паспорта, в котором указаны параметры дома, определение стоимости страхового возмещения по результатам проведенной оценки страховщика. В апелляционном определении суд указал, что "о том, что стоимость жилого дома, указанная истцом с его слов, не соответствует ни кадастровой, ни рыночной стоимости страхового имущества истцу было известно, однако он умышленно ввел в заблуждение страховщика относительно его стоимости, указав страховую сумму по жилому дому в размере 1 900 000 руб, что значительно превышает как ее стоимость, установленную договором купли-продажи участка и дома, так и определенную в заключении ООО "АЙРИС" рыночную (действительную) стоимость затрат на восстановление дома".

Истец по настоящему делу - АО "Группа Ренессанс Страхование", ссылаясь на то, что судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-506/2021 по спору между теми же сторонами установлен факт умышленного обмана страховщика со стороны страхователя Афанасьева П.П. при заключении договора, обратился в суд с требованием о признании договора договор добровольного страхования имущества от 15 октября 2019 г. между Афанасьевым П.П. и АО "Группа Ренессанс Страхование" недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 944, 945, пунктом 2 статьи 947, пунктом 3 статьи 951, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61, частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что обстоятельства, указанные страховщиком, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что для признания договора страхования недействительным как совершенного под влиянием обмана необходимо установить осознанное сообщение ложной информации о стоимости застрахованного имущества, однако такие сведения страхователем страховщику не представлялись, так как договор не предусматривал их предоставление. Установлено, что между сторонами был заключен коробочный договор страхования, в соответствии с которым страхование осуществляется без осмотра имущества и заполнения документов, оформление осуществляется путем выдачи страхователю Правил страхования, полиса в упаковке с общей информацией по продукту страхования и формированием в страховом приложении полиса с условиями страхования, заявления на оплату, исходя из чего, указание стоимости страхуемого имущества при заключении договора не требуется. Такой способ заключения договора страхования исключает формирование ложного представления о стоимости имущества у страховщика как результат поведения Афанасьева П.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что из судебных актов, принятых по гражданскому делу N 2-506/2021, следует, что судами было установлено, что договор страхования между Афанасьевым П.П. и АО "Группа Ренессанс Страхование" является заключенным, объект страхования сторонами определен и отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилому дому, при этом договор заключен в рамках коробочного страхования, в соответствии с которым страхование осуществляется без осмотра имущества, в полисе страхования стороны не установили стоимость страхового имущества, указав лишь страховую сумму по страховым рискам.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость), которой для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Из пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая настоящий спор, суды пришли к выводу, что, указывая на заключение договора страхования под влиянием обмана, фактически истец указывает на обман со стороны страхователя в части стоимости имущества, однако, договор, заключенный между сторонами, не предусматривал указание стоимости застрахованного имущества, что исключает обман со стороны страхователя в указанной части.

Из текста апелляционного определения, принятого по гражданскому делу N 2-506/2021, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, на который ссылается сторона страховщика в обоснование требования о признании недействительным договора страхования, следует, что суд указал на умышленное введение страховщика в заблуждение именно в части стоимости застрахованного жилого дома. Непосредственно вывод о том, что вследствие обмана со стороны страхователя в договоре страхования установлена завышенная страховая сумма, в судебных актах отсутствует.

Вместе с тем, установив вышеуказанное обстоятельство, свидетельствующее о том, что Афанасьеву П.П. было известно о том, что стоимость жилого дома, указанная им, не соответствует кадастровой и рыночной стоимости застрахованного имущества, и он ввел в заблуждение страховщика относительно стоимости жилого дома, указав страховую сумму, превышающую его стоимость, суды при разрешении спора по делу N 2-506/2021 по иску Афанасьева П.П. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения пришли к выводу, что данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Афанасьева П.П. страхового возмещения.

Принимая во внимание, что при наличии рассматриваемого обстоятельства, суды по указанному гражданскому делу пришли к выводу о том, что в пользу истца подлежит страховое возмещение, размер которого определен исходя не из страховой суммы, а с учетом рыночной стоимости имущества, следует признать, что фактически суды исходили из положений пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы действительной стоимости имущества.

То обстоятельство, что законом предусмотрен запрет установления страховой суммы в размере, превышающем действительную стоимость имущества, а также установлены последствия завышения страховой суммы в договоре страхования по причине обмана со стороны страхователя, не являлось безусловным основанием для признания недействительным договора страхования, заключенного между сторонами, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении судами требований сторон.

Взыскание со страховщика в рамках гражданского дела N 2-506/2021 суммы страхового возмещения в размере, не превышающем действительную стоимость поврежденного имущества, свидетельствует о том, что предоставление страхователем неверной информации о стоимости застрахованного имущества не повлекло нарушение права страховщика в виде выплаты страховой суммы в размере, превышающем стоимость застрахованного имущества.

Принимая во внимание отсутствие установленного факта нарушений прав страховщика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аларского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи