Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28052/2022[88-2653/2023-(88-26856/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0005-01-2022-000083-66 по исковому заявлению Балсукова Александра Сергеевича к ООО "Джидаагропромдорстрой" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ООО "Джидаагропромдорстрой" на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балсуков А.С. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 августа 2021 г. принадлежащий ему автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" на проезжей части в местности Торейский луг Республики Бурятия снесло потоком воды в реку, при этом каких-либо ограничений и запретов на движение по данному участку дороги, а также спецслужб, предупреждающих водителей об ограничении движения, не было. В результате чего транспортному средству были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 750 700 рублей.

Указывает, что ООО "Джидаагропромдорстрой" знаки, ограничивающие движение на данном опасном участке автомобильной дороги со стороны г. Закаменск не выставило, администрация муниципального образования "Джидинский район" также не предупредила жителей о введении режима функционирования "Чрезвычайная ситуация" на территории сельского поселения Нижнеторейское.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение материального ущерба 750 700 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы 7 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 2 000 рублей, на уплату госпошлины 10 777 рублей.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г. исковые требования Балсукова А.С. удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования "Джидинский район" Республики Бурятия в пользу Балсукова А.С. взыскано в возмещение материального ущерба 375 350 рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы 3 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6 988, 50 рублей, всего взыскано 387 838, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 г. решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Балсукова А.С. удовлетворены частично.

В солидарном порядке с администрации муниципального образования "Джидинский район" Республики Бурятия и с ООО "Джидаагропромдорстрой" в пользу Балсукова А.С. взыскано в возмещение материального ущерба 375 350 рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы 3 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6 988, 50 рублей, всего взыскано 387 838 рублей 50 копеек, В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Джидаагропромдорстрой" просит отменить решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "Джидаагропромдорстрой", являясь подрядной организацией, не осуществляет установку постоянных знаков, а устанавливает временные знаки при производстве работ.

В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение ООО "Джидаагропромдорстрой" технических регламентов по содержанию автомобильных дорог. Акт о выявленных недостатков не составлялся.

Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции не была проверена и не была установлена ответственность всех солидарных должников, не привлечены в качестве третьих лиц или солидарного ответчика органы МВД (ГИБДД), оставлены без внимания доводы о том, что ответственным лицом за организации ограничения движения является органы МВД(ГИБДД) в силу п. 71 Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 и п. 6. распоряжения N160.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Поскольку решение суда первой инстанции полностью отменено судом апелляционной инстанции, проверке кассационным судом подлежит соблюдение норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным обстоятельствам, только судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия при вынесении апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 08 августа 2021 года истец Балсуков А.С. выехал на принадлежавшим ему транспортном средстве марки "Mitsubishi Outlander" из села "адрес" в сторону "адрес" "адрес". На 168 км автодороги Гусиноозерск-Петропавловка Закаменск между селами "адрес" и "адрес" в местности "адрес"" автомобиль истца при пересечении затопленного участка дороги смыло с проезжей части потоком воды и унесло течением в реку Джида.

В результате затопления, автомобилю истца были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО "Динамо-эксперт" N 209 с от 8 октября 2021 года составляет 750 700 рублей.

Судом установлено, что с по 8 августа 2021 года на территории Джидинского района Республики Бурятия наблюдалось опасное явление (очень сильный дождь), шквалистый ветер по данным метеостанции Петропавловка и АП Торей Джидинского района, в том числе гроза, сильный ливневой дождь, за 3 часа 24 минуты выпало 22 мм.

7 августа 2021 года главой МО "Джидинский район" принято распоряжение N 163 о введении режима "Повышенная готовность" на территории Джидинского района.

Разрешая спор и возлагая на администрацию МО "Джидинский район" ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, п. 1 и п. 2 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, абзаца 3 ст. 6, п.п.2 п.1 ст. 11, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003г. N131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 24, п. 25, п. "в" п.28 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2003г. N794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что именно бездействие данного соответчика послужило причиной наступивших последствий в виде причинения имуществу истца материального ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией МО "Джидинский район" не были представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в надлежащем соблюдении режима ЧС, оповещении населения о введенных в связи с этим ограничениях.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в солидарном порядке на администрацию МО "Джидинский район" и на ООО "Джидаагропромдорстрой".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Оспаривая судебные акты, представитель ООО "Джидагропромдорстрой" указывает, что к солидарной ответственности необходимо было привлечь также и органы МВД (ГИБДД), которые также ответственны за произошедшее, кассатор указывает, что ООО "Джидагропромдорстрой" обязано было выполнить только организацию устройства движения, в том числе объезда, но не устанавливать дорожные знаки.

Данные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4 Устава МО "Джидинский район", к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории муниципального района (п.9), организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 25).

7 августа 2021 года в администрации МО "Джидинский район" проведено внеочередное совещание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Джидинского района в связи с обильным выпадением осадков в виде дождя, града, схода дождевых потоков с гор на жилой сектор и порывистым ветром 6 августа 2021 года. По итогам совещания принято распоряжение N 160 о введении режима функционирования "Чрезвычайная ситуация" на территории сельского поселения "Нижнеторейское".

В тот же день 7 августа 2021 года главой МО "Джидинский район" принято распоряжение N163 о введении режима "Повышенная готовность" на территории Джидинского района.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Республики Бурятия от 01 февраля 2007 г. N 26 (ред. от 21 апреля 2021 г.) "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Республике Бурятия" (вместе с "Порядком утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Бурятия и внесения в него изменений", "Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Бурятия в разрезе районов") дорога Гусиноозерск - Петропавловка - Закаменск - граница с Монголией с 61, 555 по 186, 761 км отнесена к дорогам регионального значения Республики Бурятия.

31 мая 2021 года между ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия (ГКУ "Бурятрегионавтодор" и ООО "Мост" заключен государственный контракт N 25-р на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Джидинском, Закаменском и Селенгинском районах Республики Бурятия на 2021-2024 г.г. Общая стоимость работ по контракту 146 361 134 рубля, срок выполнения работ с 1 июля 2021 года по 30 июня 2024 года.

1 июля 2021г. между ООО "Мост" и ООО "Джидаагропромдорстрой" заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Джидинском районе Республики Бурятия на 3-4 квартал 2021 года N 25-р/2/21. Общая стоимость работ по договору составляет 8 776 491 рубль 40 копеек.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции, возлагая на ответчиков солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, исходили из того, что вред ответчиками причинен совместно, поскольку в силу положений абзаца 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 6, 12 статьи 3, пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, распоряжение временно исполняющего обязанности администрации МО "Джидинский район" от 7 августа 2021 года о введении режима функционирования "Чрезвычайная ситуация" на территории сельского поселения Нижнеторейское было выполнено не в полном объеме, надлежащий контроль за исполнением указанных распоряжений со стороны районной администрации не велся: информирование населения о режиме "Чрезвычайная ситуация" не осуществлено, не были проведены подворовые обходы населенных пунктов с вручением памяток о порядке действий населения в случае подтопления.

Судебная коллегия пришла к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Джидагропромдострой" своих обязанностей по содержанию участка автодороги, не выполнения обязанностей, возложенных на них протоколом внеочередного совещания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Джидинского района N8 от 7 августа 2021г, истцу Балсукову А.С. был причинен материальный ущерб.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что бездействие указанных ответчиков послужило причиной наступивших последствий в виде причинения имуществу истца материального ущерба, в связи с чем пришла к выводу, что ответственность по его возмещению подлежит возложению в солидарном порядке на ООО "Джидагропромдорстрой" и администрацию МО "Джидинский район".

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном ДТП вина только водителя, который действовал безрассудно, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Признав заявленные Балсуковым А.С. требования обоснованными, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшили размер возмещения вреда до 375 350 руб, поскольку, истец был в состоянии увидев водную преграду принять меры к снижению скорости, однако водитель неправильно оценил дорожную ситуацию, нарушив требования абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы со ссылкой на показания свидетелей, на приказы МВД России, технические регламенты и ГОСТы по составлению актов выявленных недостатков, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Джидаагропромдорстрой" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова