Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28063/2022[88-2722/2023-(88-26926/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0023-01-2021-001392-87 по исковому заявлению Ступина Владимира Анатольевича к Баканову Игорю Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Головкина Александра Ивановича к Баканову Игорю Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Баканова Игоря Владимировича на решение Черновского районного суда г. Читы от 27 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ступин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Баканову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2019 г. между ним и Бакановым И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HyndaiSolaris 2016 года выпуска.

Указывает, что деньги за указанный автомобиль он в полном объеме передал ответчику. 20 апреля 2019 г. поставил автомобиль на учет в ОТН и. РАС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, получил свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак - "данные изъяты"

17 марта 2021 г. автомобиль был изъят у него следователем СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 и неустановленного следствием лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Таким образом, автомобиль марки HyndaiSolaris 2016 года выпуска, выбыл из его владения по основаниям, которые возникли до исполнения договора, и о которых сторона ответчика умолчала.

30 марта 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени он не получил.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования просил расторгнуть договор купли-продажи от 20 апреля 2019 г. автомобиля Hyndai Solaris, заключенный между Ступиным В.А. и Бакановым И.В.; взыскать с ответчика 590 000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины 10 200 руб, стоимость справки N 50 от 05.04.2021 г, почтовые расходы, судебные расходы 125 000 руб.

Определением суда от 24 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Головкин А.И, которым заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 22 ноября 2018 г, признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 20 апреля 2019 г, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика Баканова И.В. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб, на оплату судебной экспертизы 12 000 руб.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 27 января 2022 г. исковое заявление Головкина А.И. удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Hyndai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет бежевый, от 22 ноября 2018 года, заключенный между Головкиным А.И. и Бакановым И.В.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Hyndai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VEN) N, цвет бежевый, от 20 апреля 2019 года, заключенный между Бакановым И.В. и Ступиным В.А.

Применены последствия недействительности сделок.

Судом постановлено возвратить автомобиль марки Hyndai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет бежевый в собственность Головкина Александра Ивановича.

С Баканова И.В. в пользу Головкина А.И. взысканы судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковое заявление Ступина В.А. удовлетворено частично.

С Баканова И.В. в пользу Ступина В.А. взысканы денежные средства в размере 483 600 рублей в счет стоимости автомобиля марки Hyndai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет бежевый, судебные расходы в общей сумме 70 902 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 октября 2022 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 27 января 2022 г. изменено в части размера взысканных денежных средств в счёт стоимости автомобиля, судебных расходов.

С Баканова И.В. в пользу Ступина В.А. взысканы денежные средства в размере 444 000 рублей в счет стоимости автомобиля, судебные расходь16 5089, 06 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баканов И.В. просит отменить решение Черновского районного суда г. Читы от 27 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 октября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что повторная автотехническая судебная экспертиза была проведена с нарушением закона, производство экспертизы было поручено АНО "Региональный центр оценки и экспертизы", видом деятельности которого не является проведение автотехнических экспертиз или исследований. Экспертом были учтены не все повреждения автомобиля.

Считает, что и судами первой и апелляционной инстанций при определении стоимости автомобиля также учтены не все повреждения, которые имелись на автомобиле в результате ДТП.

Кассатор указывает, что размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет стоимости автомобиля определен судом, в том числе, и на основании информации, предоставленной по запросу суда ООО "Амаяма Авто" о размещенном в сети интернет объявлении на сайте "ДРОМ.РУ" о продаже указанного автомобиля свидетелем по делу ФИО6 Заявитель считает, что объявление на интернет-сайте "ДРОМ РУ" в котором указана цена на автомобиль, не может являться безусловным доказательством того, что автомобиль был продан за цену указанную в объявлении, поскольку объявление на сайте "ДРОМ РУ" не является публичной офертой и цена на автомобиль определяется продавцом и покупателем по обоюдному согласию, исходя из технического и косметического состояния автомобиля при осмотре.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Поскольку решение суда первой инстанции полностью отменено судом апелляционной инстанции, проверке кассационным судом подлежит соблюдение норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным обстоятельствам, только судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия при вынесении апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, по договору купли продажи от 22 ноября 2018 г. ответчик Баканов И.В. приобрел автомобиль марки HyndaiSolaris 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет бежевый, государственный номер N у Головкина А.И. по цене 250 000 рублей.

20 апреля 2019 г. Баканов И.В. продал спорный автомобиль Ступину В.А, в договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля 100 000 рублей.

17 марта 2021 г. автомобиль был изъят у истца следователем СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю в рамках уголовного дела N, возбужденного в отношении ФИО7 и неустановленного следствием лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В одном производстве с уголовным делом N соединено уголовное дело N.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в октябре- ноябре 2018. г. ФИО7 и неустановленное следствием лицо путем злоупотребления доверием Головкина Е.А. незаконно завладели принадлежащим последнему автомобилем марки HyndaiSolaris 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет бежевый, государственный номер N

Для разрешения спора судом была назначена экспертиза в отношении подписи на договоре купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2018 г. и в отношении стоимости автомобиля на момент продажи Ступину В.А.

Заключением экспертизы N 471/21 АНО "СУДЭК-Чита" установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 22 ноября 2018 г. автомобиля HyndaiSolaris 2016 года выпуска, идентификационный номер (VTN) N, цвет бежевый выполнена не Головкиным А.И, а иным лицом.

Заключением судебной авто товароведческой экспертизы установлено, что стоимость спорного автомобиля на момент его продажи Ступину В.А. составляла 483 640 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения почерковедческой экспертизы и пояснений Головкина А.И. подтверждающих, что он автомобиль Баканову И.В. не продавал, договор с ним не подписывал. Установив, что автомобиль выбыл из владения его собственника помимо его воли, тем самым сделка купли- продажи между Головкиным А.И. и Бакаловым И.В. не состоялась, поскольку транспортное средство как предмет договора купли-продажи им не передавалось, денежные средства за автомобиль Головкин А.И. от Баканова И.В. не получал, каких-либо поручений на отчуждение автомобиля ему не давал, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 22 ноября 2018 г. является недействительным, Баканов И.В. не имел полномочий отчуждать автомобиль Ступину В.А, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля от 20 апреля 2019 г. суд также признал недействительным. В рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля третьему лицу Головкину А.И. суд пришел к выводу о возврате автомобиля в его собственность, взыскании денежных средств, переданных Ступиным В.А. Баканову И.В. в пользу Ступина В.А.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию с Баканова И.В. в пользу истца Ступина В.А. суд, принял во внимание сведения, содержащиеся в объявлении на сайте www.drom.ru, полученном по судебном запросу в ООО "Амаяма Авто", где указано, что автомобиль находится в отличном состоянии, а также заключением экспертов, представленными в материалы дела фотографиями.

Суд первой инстанции разрешилспор с учетом стоимости автомобиля по заключению судебной автотехнической экспертизы в размере 483 600 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции установил, что судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 АНО "СУДЭКС-Чита" проведена ненадлежащим экспертом ФИО10, которая не была предупреждена об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, признавая экспертное заключение АНО "СУДЭКС-Чита" ненадлежащим доказательством, назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Региональный центр оценки и экспертизы". На основании судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию 444 000 рублей.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы АНО "Региональный центр оценки и экспертизы", кассатор указывает, что экспертиза проведена не обоснованно, эксперт не учел все повреждения автомобиля при определении стоимости автомобиля, экспертиза, по мнению кассатора, проведена не полно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертиза АНО "Региональный центр оценки и экспертизы", проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято в качестве допустимого по делу доказательства.

Кроме того, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который ответил на все вопросы сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Само по себе несогласие авторов жалоб с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении кассаторов, которые не обладают специальными познаниями в данной области и не являются экспертом, но заинтересованы в определенном исходе дела.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам Баканова И.В, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 27 января 2022 г. в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баканова Игоря Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова