Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28138/2022[88-2950/2023-(88-27156/2022)]

N 88-2950/2023

(88-27156/2022)

г. Кемерово 3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А, рассмотрев гражданское дело N 2-4/2022 (УИД 04RS0007-01-2021-003994-45) по заявлению Спирина Олега Викторовича о взыскании судебных расходов по иску Спирина Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей Западная" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Спирина Олега Викторовича на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 г, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Западная" на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 г.

установил:

Спирин Олег Викторович (далее по тексту - Спирин О.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей Западная" (далее по тексту - ООО "Артель старателей Западная"), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2021 г. с ООО "Артель старателей Западная" в пользу Спирина О.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2021 г. оставлено без изменения.

Спирин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением указанного дела он заключил договор на оказание юридических услуг от 1 марта 2021 г. с Ш, по условиям которого Ш взял на себя обязательства оказать Спирину О.В. комплексные юридические услуги по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, произошедшего 14 апреля 2019 г, общая стоимость услуг составила 100000 рублей. Предусмотренный объем услуг был выполнен, в подтверждение чего стороны подписали акт от 25 мая 2022 г, оплата за выполненную работу произведена в полном объеме.

С учетом изложенного просил взыскать с ООО "Артель старателей Западная" расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан- Удэ от 5 февраля 2022 г. заявление Спирина О.В. удовлетворено частично, с ООО "Артель старателей Западная" в пользу Спирина О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Улан- Удэ от 5 февраля 2022 г. изменено, взысканная с ООО "Артель старателей Западная" в пользу Спирина О.В. сумма расходов на оплату услуг представителя снижена с 50000 рублей до 100000 рублей.

ООО "Артель старателей Западная" и Спирин О.В. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящие кассационные жалобы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Спирина О.В. к ООО "Артель старателей Западная" о компенсации морального вреда, 1 марта 2021 г. между Спириным О.В. и Ш заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Ш принял на себя обязательства оказать Спирину О.В. комплексные юридические услуги по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, произошедшего 14 апреля 2019 г, в том числе услуги по представлению интересов клиента в суде, в правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, в том числе в службе судебных приставов. Услуги включают в себя: юридическую экспертизу представленной Заказчиком документации (договоров, первичной документации), устное и письменное консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся применения действующего законодательства в рамках договора, устное и письменное консультирование заказчик по вопросу формулирования исходящей документации (писем, обращений, заявлений, доверенностей), получении копий решений, постановлений, определений, уведомлений и иных документов в рамках договора, ознакомление с материалами дела, юридическая экспертиза документов, имеющихся в материалах дела, подготовка и подача заявлений, в том числе искового заявления, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде, в правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Спирин О.В. (заказчик) выплачивает Ш (исполнителю) премию (обусловленное вознаграждение) в размере 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг по договору.

Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2021 г. с ООО "Артель старателей Западная" в пользу Спирина О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, то в рассматриваемом случае 10 % составляет 100000 руб, которые Спирин О.В. просит взыскать с ООО "Артель старателей Западная".

Согласно Акта от 22 мая 2022 г. о приемке выполненных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 1 марта 2021 г. в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 1 марта 2021 г. исполнителем выполнены следующие услуги: юридическая консультация, изучение материалов дела, составление претензии, составление искового заявления, составление письменного объяснения, составление письменного объяснения, также услуги в рамках обжалования решения суда (апелляционное производство): юридическая консультация, заявление о выплате денежных средств по судебному решению (которое вступило в законную силу) в добровольном порядке, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Также в Акте от 22 мая 2022 г. указано, что услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 1 марта 2021 г. общей стоимостью 100000 рублей выполнены в полном объеме, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение оплаты по договору представлены чеки от 9 июня 2022 г. в размере 40000 рублей, указано - услуга самозанятого, от 9 июня 2022 г. в размере 50000 рублей, указано - услуга самозанятого, от 22 мая 2022 г. в размере 10000 рублей, указано - услуга самозанятого, а также чеки по операциям Сбербанка, согласно которым Олег Викторович С. перечислил В 9 июня 2022 г. - денежные средства в размере 50000 рублей, 9 июня 2022 г. - 40000 рублей, 25 мая 2022 г. - 10000 рублей.

Приняв во внимание объем работы представителя Спирина О.В, учитывая критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела не имеется доверенности на имя Ш, диплома о получении Ш высшего юридического образования либо копии удостоверения о статусе адвоката, все процессуальные документы, имеющие в деле, подписаны лично Спириным О.В, в судебных заседаниях представитель Ш интересы Спирина О.В. не представлял, в суде первой и апелляционной инстанции участия не принимал, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость изменения определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечены имеющиеся неточности в представленных чеках об оплате услуг в датах, не указаны назначения платежей, не приобщены доказательства, что Ш зарегистрирован в качестве самозанятого юриста, однако вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Артель старателей Западная" указанные обстоятельства не являются основанием отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактическое оказание Ш услуг Спирину О.В. подтверждается вышеуказанными договором и Актом.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что данная категория спора не предусматривает досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем составление претензии ответчику о возмещении в добровольном порядке компенсации морального вреда не может относиться к судебным расходам, в Акте не указано количество юридических консультаций, оказанных Спирину О.В. Ш, но исходя из записей в Акте и его буквального содержания следует, что была оказана одна юридическая консультация, что составляет 1500 рублей, в материалах дела отсутствуют сведения, что Ш изучал материалы гражданского дела, тогда как в Акте указано, что Ш изучал "дело", однако судом апелляционной инстанции указано, что составление искового заявления не вызывало каких-либо трудностей, поскольку несчастный случай был установлен Актом о расследовании несчастного случая, имелось решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, в котором законность предписания и отсутствие вины истца в несчастном случае были установлены, установлена инвалидность и степень утраты трудоспособности истца, в исковом заявлении приведены общеизвестные нормы, касающиеся возмещения вреда, в связи с чем с учетом содержания искового заявления за составление исковое заявления взыскано 10000 рублей, тогда как составление письменных объяснений не входило в услугу Ш и отсутствуют доказательства, что именно Ш составил письменные объяснения.

Кроме того суд апелляционной жалобы обоснованно указал, что в материалах дела имеются две апелляционные жалобы истца Спирина О.В, которые сводятся к тому, что истец не согласен с размером присужденной судом в его пользу компенсации морального вреда, данные жалобы подписаны Спириным О.В, содержание двух жалоб о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда позволяет сделать вывод, что его составление не вызывало каких-либо трудностей, в связи с чем с учетом принципа разумности, реализации истцом права на обжалование решение суда, с учетом того, что апелляционные жалобы не были удовлетворены судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за составление апелляционных жалоб в размере 5000 рублей, помимо этого взысканы расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы ООО "Артель старателей Западная" о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, как и доводы кассационной жалобы Спирина О.В. о необоснованном уменьшении заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом апелляционной инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчиков с объемом защищенного права, объем и характер оказанных услуг, все заслуживающие внимание обстоятельства и критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены и определены правильно, взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы ООО "Артель старателей Западная" о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спирина Олега Викторовича и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Западная" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев