Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28183/2022[88-2812/2023-(88-27017/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Красноярского краевого суда, гражданское дело N 2- 58/2022, УИД: 24RS0040-02-2021-000310-68

по исковому заявлению Тимченко Владимира Леонидовича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат, по исковому заявлению Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г..Норильске, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная поликлиника N 1", Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, извещений об установлении первичного и заключительного диагнозов, санитарно-гигиенической характеристики условий труда Тимченко Владимира Леонидовича, по кассационным жалобам Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.

Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Сухановой Е.Н, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (правопреемник реорганизованного Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) Шалавина И.Г, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г..Кемерово, г..Новосибирске, г..Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимченко В.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 (далее - филиал N 14 ГУ-КРОФСС РФ), в котором просил признать страховым случай профессионального заболевания Тимченко В.Л, обязать филиал N 14 ГУ-КРОФСС РФ назначить ему единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессиональной деятельности.

В обоснование заявленных требований Тимченко В.Л. указал, что в период работы в ПАО "ГМК "Норильский никель", в ООО "Норильскникельремонт", ООО "Заполярная строительная компания" (ООО "ЗСК") он приобрёл профессиональное заболевание; ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N ему была установлена "данные изъяты" группа инвалидности по профессиональному заболеванию, определена степень утраты трудоспособности "данные изъяты" %; ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" установлен диагноз - профессиональное заболевание; извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания направлено было в территориальное отделение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске и работодателю ООО "ЗСК"; специалистами Роспотребнадзора составлена, а затем утверждена главным государственным врачом гигиеническая характеристика условий труда; на основании вышеуказанного извещения создана комиссия по расследованию профессионального заболевания; по итогам расследования составлен акт установленной формы о случае профессионального заболевания, который 14 августа 2020 года был утверждён Руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главным государственным санитарным врачом.

9 декабря 2020 г. Тимченко В.Л. обратился в филиал N 14 ГУ-КРОФСС РФ за назначением и выплатой страховых платежей, однако 10 декабря 2020 г. ему в этом было отказано по причине не подписания вышеназванного акта о случае профессионального заболевания членами комиссии; данный отказ, по его мнению, является незаконным, поскольку противоречит статье 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Норильский городской суд (в районе Талнах) с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская поликлиника N 2" (далее - КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" (далее - ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора) о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, извещений об установлении диагноза, обязании оформить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда в соответствии с требованиями инструкции по ее составлению и приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 г. N 176 "О совершенствовании системы расследования и учёта профессиональных заболеваний в Российской Федерации".

В обоснование иска указано, что Тимченко В.Л. обратился в филиал N 14 Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. Одним из документов, являющимся основанием для назначения обеспечения по страхованию, в филиал N 14 ГУ-КРОФСС РФ представлен Акт о случае профессионального заболевания от 14 августа 2020 г..Однако указанный Акт, а также санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Тимченко В.Л. содержат недостоверные сведения относительно условий труда Тимченко В.Л.; кроме того, в Акте указаны Карты АРМ, Карты СОУТ, протоколы измерений, которые не относятся к рабочему месту Тимченко В.Л.; СГХ не отражает сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов; в пункте 5 все протоколы замеров приведены общим списком, без конкретизации в каких из указанных протоколов фактически были превышения ПДУ шума, локальной, общей вибрации, тяжести трудового процесса, а в каких превышения отсутствовали; некорректное отражение сведений нарушает требование пункта 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждённой Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г..N 103, о том, что количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период времени работы в данной профессии. Также ГУ-КРОФСС РФ ставит под сомнение заключительный диагноз, установленный Тимченко В.Л. ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, поскольку при прохождении медицинского осмотра (обследования) в 2017, 2018 годах в иных медицинских учреждениях какие-либо медицинские противопоказания для работы у него выявлены не были; в указанный период Тимченко В.Л. признавался годным в своей профессии.

Помимо этого, в нарушение пункта 16 приказа Минздрава России от 13 ноября 2012 г..N 911н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях", пункта 1 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 12 мая 2015 г..N 283-орг Тимченко В.Л. не был направлен на обследование в Краевой центр профпатологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница".

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 4 марта 2021 г. гражданские дела N 2-535/2021 по иску Тимченко В.Л. к ГУ-КРОФСС РФ и N 2-617/2021 по иску ГУ-КРОФСС РФ к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 2", ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора объединены в одно производство.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 8 февраля 2022 г. произведена замена ответчика КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" на его правопреемника - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Норильская межрайонная поликлиника N 1".

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 марта 2022 г. исковые требования филиала N 14 ГУ-КРОФСС РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" удовлетворены.

Признаны недействительными извещение КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" "Об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)" Тимченко Владимиру Леонидовичу N от 18 октября 2017 г, извещение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора "Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)" Тимченко В.Л. N-н от 25 июня 2019 г, Акт о случае профессионального заболевания от 14 августа 2020 г. в отношении Тимченко В.Л, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 6 февраля 2018 г. N в отношении Тимченко В.Л.

В удовлетворении исковых требований Тимченко В.Л. к филиалу N 14 ГУ-КРОФСС РФ о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты Тимченко В.Л. с 22 октября 2020 г. до даты очередного переосвидетельствования 1 ноября 2021 г. отказано полностью.

С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, Тимченко В.Л. в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" взыскано 103 110 рублей в счёт возмещения расходов по проведению комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда, по 34 370 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г. решение Норильского городского суда от 23 марта 2022 г. в части взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, Тимченко В.Л. в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" расходов по проведению комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда изменено. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" взысканы расходы на оплату комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда по 51 555 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Управление Роспотребнадзора Красноярскому краю и Федеральное бюджетное учреждение науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора просят отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г.

На кассационную жалобу третьим лицом ООО "Заполярная строительная компания принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в письменных возражениях ООО "Заполярная строительная компания" на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимченко В.Л. работал в ПАО "ГМК "Норильский никель": с 4 мая 1989 г..по 22 января 1990 г..учеником слесаря по сборке металлоконструкций механического цеха завода крупнопанельного домостроения N 1 домостроительного комбината производственного строительно-монтажного объединения "Норильскстрой"; с 24 января 1990 г..по 31 мая 1990 г..слесарем по сборке металлоконструкций механического цеха завода крупнопанельного домостроения N 1 домостроительного комбината производственного строительно-монтажного объединения "Норильскстрой"; с 28 сентября 1993 г..по 7 июня 1994 г..электросварщиком ручной сварки подземного участка N 2 треста "Талнахспецшахтремонт"; с 8 июня 1994 г..по 2 июня 1996 г..электросварщиком ручной сварки участка ремонта горно-шахтного оборудования треста "Талнахспецшахтремонт"; с 3 июня 1996 г..по 29 ноября 1999 г..электросварщиком подземного ремонтно-монтажного участка N 2 треста "Талнахспецшахтремонт" с полным рабочим днём под землёй; с 1 декабря 1999 г..по 30 октября 2006 г..электросварщиком подземного ремонтно-монтажного участка N 2 треста "Норильскшахтсервис" с полным рабочим днём под землёй; в ООО "Норильскникельремонт": с 1 ноября 2006 г..по 30 июня 2010 г..электросварщиком ручной сварки подземного ремонтно-монтажного участка N 2 треста "Норильскшахтсервис"; с 1 июля 2010 г..по 26 июня 2011 г..электросварщиком ручной сварки подземного ремонтно-монтажного участка N 2 шахто-ремонтного управления N 2 треста "Норильскшахтсервис"; в ООО "ЗСК": с 29 сентября 2011 г..по 20 февраля 2012 г..электросварщиком ручной сварки с полным рабочим днём под землёй подземного специализированного участка механизации горных работ N 5 шахтостроительного специализированного управления механизации и механо-электромонтажных горных работ треста "Норильскшахтстрой"; с 21 февраля 2012 г..по 31 ноября 2014 г..машинистом погрузочно-доставочной машины с полным рабочим днём под землёй подземного специализированного участка механизации

горных работ N 5 шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ треста "Норильскшахтстрой"; с 1 декабря 2014 г..по 2 марта 2017 г..машинистом погрузочно-доставочной машины с полным рабочим днём под землёй подземного специализированного участка механизации горных работ N 3 шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ треста "Норильскшахтстрой"; с 3 марта 2017 г..по 26 сентября 2017 г..электрогазосварщиком ремонтно-эксплуатационного участка шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ треста "Норильскшахтстрой"; с 27 сентября 2017 г..по 31 августа 2020 г..электрогазосварщиком ремонтно-эксплуатационного участка шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ треста "Норильскшахтстрой"; уволен 31 августа 2020 г..по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы Тимченко В.Л. проходил периодические медицинские осмотры (ПМО), признавался годным для работы в вышеуказанных профессиях, в том числе, машинистом погрузочно-доставочной машины (ПДМ) до 2017 г. и электрогазосварщиком ремонтно-эксплуатационного участка. Медицинским заключением КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" от 13 февраля 2017 г. Тимченко В.Л. был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работам в должности машиниста ПДМ по вредному производственному фактору, предусмотренному пунктом 1.2.24 Приложения N 1 к Приказу N 302н: Никель и его соединения. По результатам периодического медицинского осмотра по профессии электрогазосварщик медицинским заключением ООО "Диалог плюс" от 15 июня 2018 г. N Тимченко В.Л. признан временно сроком на 6 месяцев, до 1 ноября 2018 г. непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: по вредному производственному фактору- производственный шум (пункт 3.5 Приложения N 1), работы на высоте (пункт 1 Приложения N 2). Медицинским заключением ООО "Диалог плюс" от 25 августа 2020 г. N Тимченко В.Л. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работам на высоте (пункт 1 Приложения N 2) и физическим перегрузкам (пункт 4.1 Приложения N 1).

Согласно медицинской документации, предоставленной КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", по сведениям из медицинской информационной системы "Госпиталь" Тимченко В.Л. наблюдался у врачей: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", с 2004 года - с диагнозом " "данные изъяты"", с 2011 года - " "данные изъяты"", с 2015 года - " "данные изъяты"", с 2016 года - " "данные изъяты"", с 2017 года - " "данные изъяты"", с 6 ноября 2018 г. - " "данные изъяты"", с 9 октября 2020 г. - " "данные изъяты""; периодически находился на стационарном лечении в Норильской межрайонной больнице N 1, в том числе в январе 2019 года с диагнозом: " "данные изъяты""; в январе 2020 года с диагнозом: "данные изъяты", в сентябре 2020 года - " "данные изъяты"".

14 октября 2017 г. "данные изъяты" КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" Тимченко В.Л. поставлен диагноз: " "данные изъяты"".

18 октября 2017 г. КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" составлено Извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от 18 октября 2017 г. N с указанием заболеваний: 1. "данные изъяты" 2. "данные изъяты".

Данное извещение было направлено в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора и явилось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда Тимченко В.Л. при подозрении у него профессионального заболевания N от 6 февраля 2018 г, утверждённой Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Горяевым Д.В. 6 февраля 2018 г. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составлена по месту работы Тимченко В.Г. в ООО "ЗСК" на подземном специализированном участке механизации горных работ N 2 Шахтостротельного специализированного управления механизации горных работ (ШСУ МРГ) треста "Норильскшахтстрой" по профессии электрогазосварщик с указанием общего стажа работы Тимченко В.Л. 24 года 9 месяцев 22 дня и стажа работы в данной профессии - 18 лет 8 месяцев 14 дней.

С учётом профмаршрута Тимченко В.Л. в санитарно-гигиенической характеристике условий труда дано описание условий его труда с 21 февраля 2012 г. по 2 марта 2017 г. машинистом погрузочно-доставочной машины подземного участка механизации горных работ N 3 ШСУ МРГ треста "Норильскшахтстрой" с указанием вредных производственных факторов в данной профессии: производственный шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса, а также характеристика условий труда электрогазосварщика ручной сварки подземного ремонтно-монтажного участка N 2 ШРУ N 2 "Норильскшахтсервис" ОАО "ГМК "Норильский никель", ООО "Норильскникельремонт", электрогазосварщик ремонтно-эксплуатационного участка ШСУ МГР треста "Норильскшахтстрой" ООО "Заполярная строительная компания" с указанием вредных производственных факторов: производственный шум, тяжесть трудового процесса.

Согласно заключению о состоянии условий труда установлено, что условия труда Тимченко В.Л, машиниста ПДМ треста "Норильскшахтстрой" являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию, в том числе: эквивалентный корректированный уровень общей транспортно-технологической вибрации (по виброскорости дБ) превышает ПДУ на ЗдБ, эквивалентный корректированный уровень общей транспортно-технологической вибрации (по виброускорению дБ) превышает ПДУ на 4-6дБ; тяжесть трудового процесса превышает допустимые значения по рабочей позе - нахождение в фиксированной позе, сидя, более 50% времени рабочего дня (смены), при допустимом значении - до 25 %. Условия труда Тимченко В.Л, электрогазосварщика в вышеуказанных организациях являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию, в том числе: тяжести трудового процесса, превышающей допустимые значения по: массе поднимаемого и перемещаемого груза - до 32 кг. при допустимом значении - 30 кг; по рабочей позе - пребывание в вынужденной (неудобной и/или фиксированной позе) более 25%, при допустимом значении - до 25 %; статистической нагрузке при удержании груза, приложении усилий (кгс) с участием мышц корпуса и ног - 132460 кгс тек при нормативном значении - до 100000 кгс.

Согласно выписке из истории болезни Краевого центра профпатологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница", медицинского заключения врачебной профпатологической подкомиссии по экспертизе связи заболевания с профессией N от 28 мая 2018 г. Тимченко В.Л. находился на обследовании и лечении с 10 мая 2018 г. по 28 мая 2018 г. с основным диагнозом: " "данные изъяты"", с сопутствующим: " "данные изъяты""; госпитализирован был для экспертизы связи заболевания с профессией; решением профпатологической врачебной подкомиссии N от 28 мая 2018 г. установлено, что имеющиеся заболевания у Тимченко В.Л. - общие, данных за "данные изъяты" нет.

Согласно данным, предоставленным ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, Тимченко В.Л. поступил к ним впервые 20 сентября 2018 г. по направлению (по форме N) врача - "данные изъяты" ООО "Сон-Мед" от 10 сентября 2018 г.; представил трудовую книжку, выписку из амбулаторной карты, данные ПМО, подлинную амбулаторную карту, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда N от 2 февраля 2018 г.; с 20 сентября 2018 г. по 3 октября 2018 г. он обследовался в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, был установлен диагноз: "данные изъяты".

С 13 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г. Тимченко В.Л. проходил динамическое наблюдение в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, по результатам его обследования данным учреждением установлен диагноз основной: " "данные изъяты"" с заключением: основное заболевание - профессиональное.

Согласно Извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N-н от 25 июня 2019 г. ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", Тимченко В.Л. 24 июня 2019 г. установлен диагноз профессионального заболевания: " "данные изъяты""; в качестве вредных производственных факторов и причин, вызвавших профзаболевание, указаны физические перегрузки и функциональное перенапряжение.

Данное извещение направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске; поступило в Управление Роспотребнадзора 8 июля 2019 г.

2 сентября 2019 г. для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания в виде "данные изъяты" болезни работодателем ООО "ЗСК" на основании приказа руководителя N N была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

14 августа 2019 г. по результатам расследования случая профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания по установленной форме, который был подписан членами созданной комиссии П.А.Ю, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора А.Е.А, начальником отдела страхования профессиональных рисков Филиала N 14 ГУ-КРОФСС РФ С.Е.В. с особым мнением, и.о. главного врача ГП N 2 С.И.А.; главным инженером ШСУ ООО "ЗСК" Г.Д.О, главным специалистом ОТ ОПТ УПБОТиООС ООО "ЗСК" Б.О.В, председателем профсоюзной организации ООО "ЗСК" С.А.Э, и утверждён Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Горяевым Д.В. 14 августа 2020 г.

Указанным актом определено, что установленное Тимченко В.Л. заболевание " "данные изъяты"" является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредного производственного фактора - тяжести трудового процесса (машиниста ПДМ) с превышением допустимых значений по рабочей позе, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - общей вибрации с превышением ПДУ до 6дБ; тяжести трудового процесса (электросварщика ручной сварки ПСУ МГР N 5 ШСУ МЕР ООО "ЗСК" с превышением допустимых значений по статистической нагрузке при удержании груза, по рабочей позе (пункт 18 Акта). Согласно заключению (пункта 20 Акта) профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредным производственным фактором тяжестью трудового процесса. Наличие вины работника не установлено (пункт 19 Акта).

Данный акт был подписан всеми членами комиссии, в том числе начальником отдела страхования профессиональных рисков филиала N 14 ГУ - КРОФСС РФ С.Е.В. с указанием особого мнения.

Из приложенного к оспариваемому акту особого мнения С.Е.В. следует, что данный член комиссии ставит под сомнение обоснованность диагноза заболевания Тимченко В.Л. и наличие связи заболевания с профессией в связи с тем, что при прохождении периодических медосмотров в 2017, 2018 годах у него не было выявлено профессиональных заболеваний и противопоказаний к работе; по состоянию на 14 августа 2020 г. продолжает работать электрогазосварщиком; таким образом, за такой короткий промежуток времени между датой периодического осмотра - ноябрь 2018 г. и датой установления заключительного диагноза - июнь 2019 года у него не могло возникнуть профессиональное заболевание и нетрудоспособность в своей профессии.

Согласно справке МСЭ от 2 ноября 2020 г. N Тимченко В.Л. по результатам освидетельствования установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты" % по профессиональному заболеванию от 24 июня 2019 г. на основании Акта о случае профессионального заболевания от 14 августа 2020 г. на срок с 22 октября 2020 г. до 1 ноября 2021 г. (дата очередного освидетельствования 1 октября 2021 г.).

При обращении Тимченко В.Л. 9 декабря 2020 г. в филиал N 14 ГУ - КРОФСС РФ за назначением единовременной и ежемесячных страховых выплат, в их назначении было отказано, поскольку случай был признан не страховым в связи с наличием письменных возражений к акту о случае профзаболевания.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23 марта 2021 г. по ходатайству ГУ-КРОФСС РФ назначена комплексная судебно-медицинская и судебная экспертиза условий труда, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" (далее также - ФГБНУ "НИИ МТ").

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25 ноября 2021 г. по результатам очного освидетельствования в клинике ФГБНУ "НИИ МТ" в период с 15 июня 2021 г. по 25 июня 2021 г. у Тимченко В.Л. имелись следующие заболевания: "данные изъяты". Имеющиеся заболевания являются хроническими.

При очном освидетельствовании Тимченко В.Л. в клинике ФГБНУ "НИИ МТ" на дату 25 июня 2021 г. объективных клинических признаков хронического заболевания " "данные изъяты"" не выявлено, что подтверждается данными неврологического статуса. Развитие диагностированных у Тимченко В.Л. на дату 25 июня 2021 г. хронических заболеваний не является результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) факторов, согласно действующего Перечня профессиональных заболеваний, утверждённого приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 417н.

Согласно выводам экспертов, на дату 24 июня 2019 г. диагноз " "данные изъяты"", указанный в Извещении... N-н от 25 июня 2019 г, установлен Тимченко В.Л. учреждением ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" верно (правильно), исходя из предъявляемых в тот период времени жалоб Тимченко В.Л.; описанная в Медицинской карте N стационарного больного Тимченко В.Л, оригинале Выписки из истории N клиническая симптоматика соответствовала установленному диагнозу в части формулировки собственно клинического диагноза. Однако анализ представленных документов показал, что вопрос экспертизы связи заболевания с профессией решён ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" неверно по следующим основаниям:

- при оценке условий труда специалистами ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" проведён анализ санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 2 февраля 2018 г. N; однако такая санитарно-гигиеническая характеристика условий труда отсутствует в материалах дела; в распоряжении экспертов ФГБНУ "НИИ МТ" имеется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 6 февраля 2018 г. N;

- в пункте 2.1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 6 февраля 2018 г. N указано место работы Тимченко В.Л. - подземный специализированный участок механизации горных работ N Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ (ШСУ МРГ) треста "Норильскшахтстрой", на котором он не работал, согласно сведений о его трудовой деятельности;

- в пункте 4 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 6 февраля 2018 г. N отсутствует раздельное описание различных видов трудовой деятельности, выполняемой Тимченко В.Л. работы в качестве электросварщика ручной сварки подземного ремонтно-монтажного участка N шахторемонтного управления N треста "Норильскшахтсервис" ОАО "ГМК "Норильский никель", ООО "Норильскникельремонт" и электрогазосварщика ремонтно-эксплуатационного участка Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ (ШСУ МРГ) треста "Норильскшахтстрой" ООО "ЗСК", что не могло позволить дать достоверную оценку воздействующим вредным производственным факторам и соответственно верно решить вопрос экспертизы связи заболевания с профессией, - в пункте 15 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 6 февраля 2018 г. N отсутствуют корректные сведения о тяжести трудового процесса Тимченко В.Л, не указаны данные о тяжести трудового процесса электросварщика ручной сварки в разных организациях, но представлены данные о тяжести трудового процесса в профессии электрогазосварщика с указанием места работы ОАО "ГМК "Норильский никель", где он электрогазосварщиком не работал; в сведениях о тяжести трудового процесса во время работы Тимченко В.Л. в ООО "ЗСК" не указан участок выполнения работ;

- невозможно принять к рассмотрению сведения об условиях труда по тяжести трудового процесса из Карты NА специальной оценки условий труда от 8 декабря 2016 г. электросварщика ручной сварки 4 разряда, поскольку Тимченко В.Л. в 2016 году в указанной должности не работал, - отсутствовал факт воздействия общей вибрации в период с 28 сентября 1993 г. по 21 февраля 2012 г, с 3 марта 2017 г. по 31 августа 2020 г.; согласно же общемировой практике и отечественным данным ведущими вредными производственными факторами развития профессионального заболевания " "данные изъяты"" являются тяжесть трудового процесса (подъём и перемещение тяжести вручную, статические физические нагрузки общего характера выше допустимых показателей) и общая вибрация рабочих мест (транспортная, транспортно-технологическая вибрация) выше предельно допустимого уровня (ПДУ);

- недостаточный стаж работы машинистом ПДМ в контакте с общей вибрацией выше ПДУ в период с 21 февраля 2012 г. по 3 марта 2017 г. (5 лет 10 дней) для развития профессионального заболевания, - малый стаж работы в профессии электрогазосварщика в ООО "ЗСК" с 3 марта 2017 г. по 24 июня 2019 г. - 2 года 3, 5 месяца, - недостоверные сведения по осмотру невролога в Выписке профосмотров и Выписке профосмотров из амбулаторной карты, выданных ГП N 2, которые не соответствуют данным профосмотров в оригинале медицинской карты N, - отсутствие факта установления диагноза заболевания, связанного с работой, то есть профессионального заболевания у Тимченко В.Л. по результатам предварительных, периодических и внеочередных медицинских осмотров, - отсутствие данных за профессиональное заболевание, в том числе "данные изъяты" по результатам обследования Тимченко В.Л. в отделении профессиональной патологии КГБУЗ ККБ (г. Красноярска) за период с 10 мая 2018 г. по 28 мая 2018 г, - при очном освидетельствовании Тимченко В.Л. в клинике ФГБНУ "НИИ МТ" на дату 25 июня 2021 г. данных за "данные изъяты" получено не было;

- анализ динамического наблюдения Тимченко В.Л. у врачей ГП N 2 свидетельствует о разноречивых данных по наличию/отсутствию клинических симптомов "данные изъяты" как в период, предшествующий установлению диагноза от 24 июня 2019 г, так и после прекращения работы Тимченко В.Л. во вредных условиях труда в период с 31 августа 2020 г. по 19 января 2021 г.

Оценить условия труда на рабочих местах Тимченко В.Л. по картам аттестации рабочих мест, карты СОУТ, протоколам, перечисленным в пункте 5 санитарно-гигиенической характеристике условий труда, не представляется возможным, поскольку в пункте 10.1 санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 6 февраля 2018 г. N указан эквивалентный уровень шума на рабочем месте электрогазосварщика ОАО "ГМК "Норильский никель", ООО "Норильскникельремонт", в то время как на указанных предприятиях Тимченко В.Л. работает в профессии электросварщик ручной сварки, соответственно, приведённые в санитарно-гигиенической характеристике условий труда уровни шума не могут быть использованы для оценки условий труда за период работы Тимченко В.Л. с сентября 1993 г. по 26 июня 2011 г. на рабочем месте в качестве электросварщика ручной сварки; перечисленные в пункте 5 санитарно-гигиенической характеристике условий труда протоколы лаборатории контрольно-аналитического управления, акты замеров производственных вредностей, карты аттестации рабочего места электросварщика и машиниста ПДМ, карта СОУТ N электросварщика не представлены в материалы дела; по данным протоколов измерения и оценки производственных факторов произведены на рабочих местах рудника "Таймырский" ЗФ ПАО "ГМК Норильский никель" и треста "Норильскшахтострой" ЗСК, в то время как Тимченко В.Л. не работал на руднике "Таймырский", а также в тресте "Норильскшахтосервис" ООО "Норильскникельремонт".

Разрешая заявленные исковые требования сторон по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 21, 184, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г.."Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г..N 967, Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г..N 176, Федеральным законом от 28 декабря 2013 г..N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г..N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г..N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГУ-КРОФСС РФ требований о признании недействительными извещения КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" "Об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)" Тимченко В.Л. N от 18 октября 2017 г, извещения ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф.

Эрисмана" Роспотребнадзора "Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) Тимченко В.Л." N-н от 25 июня 2019 г, Акта о случае профессионального заболевания от 14 августа 2020 г..в отношении Тимченко В.Л, санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 6 февраля 2018 г..N в отношении Тимченко В.Л.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе расследования случая профессионального заболевания в отношении Тимченко В.Л. были допущены существенные нарушения в виде установления недостоверного диагноза, что привело к неправильному и необоснованному выводу о наличии у Тимченко В.Л. такого заболевания как " "данные изъяты"" и связи этого заболевания с его работой в ООО "Заполярная строительная компания".

Поскольку извещения об установлении предварительного и заключительного диагнозов острого или хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда и акт о случае профессионального заболевания признаны судом недействительными, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Тимченко В.Л. требований о назначении ему единовременной и ежемесячных страховых выплат.

Руководствуясь положениями статей 94, 95, 103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что стоимость комплексной судебно-медицинской экспертизы и экспертизы условий труда составила 103 110 руб, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате стоимости экспертизы на Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, Тимченко В.Л. в равных долях по 34 370 рублей с каждого.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, за исключением вывода суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Тимченко В.Л. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку поведение Тимченко В.Л. и предъявленные им требования к ГУ-КРОФСС РФ фактически являлись производными от установления в судебном порядке наличия или отсутствия у него профессионального заболевания, по требованиям о возмещении вреда здоровью работника Тимченко В.Л. освобождён от несения судебных расходов.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы и судебной экспертизы условий труда подлежат взысканию с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в равных долях по 51 555 руб. с каждого.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб не усматривается, поскольку выводы судов соответствуют материалам дела, норма права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно статье 3 указанного федерального закона страховым случаем является подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее также - Положение), под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4).

При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

В соответствии с пунктом 11 названного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно- профилактическое учреждение или его подразделение (пункт 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14).

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменён или отменён центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведённых исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

На основании пункта 23 Положения, для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счёт собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учёт документации по расследованию.

Для принятия решения по результатам расследования необходимы, в том числе: санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника; сведения о проведённых медицинских осмотрах; экспертные заключения специалистов, результаты исследований и экспериментов; медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причинённого здоровью работника (пункт 25 Положения).

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (пункт 26 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

В соответствии с пунктом 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (пункт 31 Положения).

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

Согласно пункту 6 Приказа Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. N 103 "Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания" описание условий труда работника (пункт 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учётом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления).

В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению).

Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке.

Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии.

Согласно пункта 9 Приказа Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. N 103 "Об утверждении Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания" в пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики даётся заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учётом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса.

Согласно пункта 1.8 Приказа Минздрава Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 "О совершенствовании системы расследования и учёта профессиональных заболеваний в Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967") для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др, выполненные за счёт собственных средств.

Согласно пункту 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчинённости учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня её получения (пункт 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний).

В силу пунктов 10, 13 и 14 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15декабря 2000 г. N 967, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника является одним из документов, на основании которого учреждение здравоохранения и специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) устанавливают заключительный диагноз.

Статья 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет права и обязанности страховщика. К их числу, в частности, относятся право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации; направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы, а также защищать свои права и законные интересы (пункт 7).

Пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком.

В пункте 35 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, страховщик отнесён к числу органов, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют праве устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменён или изменён только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что профессиональным заболеванием признаётся заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания.

На основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания утверждены приказом Минздрава России от 31 января 2019 г. N 36н.

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка для экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии медицинской организацией, установившей предварительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление), непосредственно после оказания гражданину специализированной медицинской помощи с выдачей ему направления.

Согласно пункту 6 данного Порядка для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учётом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

По результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления) (пункт 15 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 17 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

Обращаясь с настоящим иском в суд ГУ-КРО ФСС РФ указывало на то, что акт о случае профессионального заболевания Тимченко В.Л. содержит недостоверные сведения об условиях труда работника, так как содержит отсылку к картам АРМ, картам СОУТ и протоколам измерений, не относящимся к рабочему месту Тимченко В.Л, ввиду чего вывод в акте о причинах профессионального заболевания у работника не может являться объективным. Содержание условий санитарно-гигиенической характеристики условий труда Тимченко В.Л. не отражает сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов с превышением ПДУ; все протоколы замеров приведены общим списком, без конкретизации, в каких из указанных протоколов фактически были превышения ПДУ локальной, общей вибрации, тяжести трудового процесса, а в каких данные превышения отсутствовали. Также указывало на то, что при прохождении периодического медицинского осмотра с участием специалистов Красноярского краевого центра профпатологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" противопоказания у Тимченко В.Л. не выявлены, он признавался годным к своей профессии. Однако, при самостоятельном обращении ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора 25 июня 2019 г. установило заключительный диагноз о профессиональном заболевании у Тимченко В.Л. ГУ-КРО ФСС РФ полагает, что за короткий промежуток времени между датой периодического медицинского осмотра (ноябрь 2018 г.) и датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания (июнь 2019 г.) не могло возникнуть хроническое профессиональное заболевание.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия у истца заболевания - " "данные изъяты"", установление наличия или отсутствие причинно-следственной связи указанного заболевания с профессией, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ назначил по делу проведение комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда, производство которой поручил Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова".

Удовлетворяя требования ГУ-КРОФСС РФ, суды руководствовались вышеприведёнными нормами законодательства, дав надлежащую оценку пояснениям сторон, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы от 25 ноября 2021 г. ФГБНУ "НИИ МТ" в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что при установлении заключительного диагноза профессионального заболевания ФГБУ "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в извещении об установлении заключительного диагноза острого или хронического заболевания вопрос экспертизы связи заболевания с профессией решён не верно, объективных клинических признаков хронического заболевания " "данные изъяты"" у Тимченко В.Л. при очном освидетельствовании в клинике ФГБНУ "НИИ МТ" не выявлено, оценить условия труда на рабочих местах Тимченко В.Л. не представляется возможным, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных ГУ-КРОФСС РФ требований о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов острого или хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания в отношении Тимченко В.Л.

Установив, что в процессе судебного разбирательства факт возникновения у Тимченко В.Л. в период работы в ООО "Заполярная строительная компания", в ОАО "МК "Норильский никель", ООО "Норильскникельремонт" профессионального заболевания " "данные изъяты"" не нашёл подтверждения, суды обоснованно в удовлетворении требований Тимченко В.Л. отказали.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведённом выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Выражая несогласие с судебными актами, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю и ФБУН "ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора приводят доводы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Тимченко В.Л. по состоянию на 24 июня 2019 г. такого заболевания как " "данные изъяты"".

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

В силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебно-медицинская экспертиза обоснованно принята судом в качестве одного из доказательств по делу, оценена в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты однозначно пришли к выводу о том, что объективных клинических признаков хронического заболевания " "данные изъяты"" у Тимченко В.Л. при очном освидетельствовании не выявлено, а диагностированные в кинике ФГБНУ "НИИ МТ" у Тимченко В.Л. заболевания не входят в Перечень профессиональных заболеваний, утверждённый приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 417н и соответственно не могут являться профессиональными заболеваниями.

При проведении комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда в распоряжении экспертов были представлены документы о фактических условиях труда Тимченко В.Л, медицинские документы, которым экспертами дана надлежащая оценка, результаты оценки подробно изложены в заключении судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведённых исследований, выводы экспертов мотивированы, в заключении даны полные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета и обстоятельств исследования. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания, что свидетельствует об объективности проведённого исследования.

Нарушений при производстве судебно-медицинской экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб не установлено.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное ФГБУ "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора ходатайство разрешено судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Доводы кассационной жалобы ФГБУ "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку дополнительных сведений из документов, представленных для производства судебной экспертизы, которые бы повлекли иное экспертное решение, не выявлено.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассаторов относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ответчиками ФГБУ "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора и Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю суду представлено не было.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой и апелляционной инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Норильского городского суда от 23 марта 2022 г, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи