Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2824/2023[88-4962/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 04MS0046-01-2022-003666-22 по иску Лесняк Юлии Анатольевны к ОАО АК "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе жалобы ОАО АК "Уральские авиалинии" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Лесняк Ю.А. обратилась с иском к ОАО АК "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя, просил взыскать неустойку за несвоевременный возврат денежных средств на приобретение авиабилетов, подлежащих возврату в связи с отменой рейса в размере 62154, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 17 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2022 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Лесняк Ю.А, с ОАО АК "Уральские авиалинии" взысканы неустойка в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф 15000 руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО АК "Уральские авиалинии" - Ходжаян Л.Г. просит обжалуемый акт отменить, в обоснование указывает, что денежные средства были возвращены в установленный срок, а значит требования истца о взыскании неустойки не обоснованы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что срок рассмотрения претензии перевозчиком не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства были возвращены ответчиком истцу по его претензии по истечению установленного 30-дневного срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя. При этом, судом при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного постановления, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив претензию от истца о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств, осуществил их возврат по истечению установленного 30-дневного срока, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер