Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28346/2022[88-2871/2023-(88-27077/2022)]

N 88-2871/2023

г. Кемерово 10 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 55RS0004-01-2015-003935-77 по заявлению Лазаревой Елены Евгеньевны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения

по кассационной жалобе ответчика Лазаревой Елены Геннадьевны на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 12 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 сентября 2015 г. по гражданскому делу N 2-4170/2015 взысканы с Лазаревой Е.Г. в пользу Омского отделения N 8634 ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 8 июня 2015 г. задолженность по кредитной карте в размере 205 445, 72 руб, из которых основной долг 172 890, 33 руб, просроченные проценты 22 766, 91 руб, неустойка 9788, 48 руб, государственная пошлина 5254 руб, почтовые расходы 17, 70 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 21 ноября 2015 г.

23 июня 2022 г. Лазарева Е.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения. Указывала на ненадлежащее извещение судом о рассмотрении дела, поэтому участие в судебном заседании не принимала, была лишена возможности предоставить свои возражения и доказательства по существу исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 июля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 12 октября 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик Лазарева Е.Г. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. Судами не учтено, что она проживала в ином регионе по месту работы и не могла получить заочное решение в установленные законом сроки. Указывает на несогласие с выводами судов о неуважительности причин для восстановления процессуальных сроков, а также о том, что ей должно было быть известно о наличии судебного постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 сентября 2015 г. по гражданскому делу N 2-4170/2015 взысканы с Лазаревой Е.Г. в пользу Омского отделения N 8634 ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 8 июня 2015 г. задолженность по кредитной карте в размере 205 445, 72 руб, из которых основной долг 172 890, 33 руб, просроченные проценты 22 766, 91 руб, неустойка 9 788, 48 руб, государственная пошлина 5 254 руб, почтовые расходы 17, 70 руб.

Согласно справке Октябрьского районного суда г. Омска данное гражданское дело по истечении срока хранения (5 лет) уничтожено, на постоянное хранение оставлено только заочное решение.

Согласно данным в системе ГАС Правосудие, запрошенных судом апелляционной инстанции, копия заочного решения, а также судебное извещение о дате судебного заседания, направлены Октябрьским районным судом г. Омска в адрес Лазаревой Е.Г. по адресу: "адрес".

Решение вступило в законную силу 21 ноября 2015 г.

23 июня 2022 г. Лазарева Е.Г. подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 июля 2022г. в удовлетворении заявления Лазаревой Е.Г. о восстановлении данного срока отказано, в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац первый).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац второй).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац третий).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвёртый).

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Перечень приведённый в статье 112 ГПК РФ уважительных причин не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из информации полученной ОАСР УВМ УМВД России по Омской области с 30 января 2001 г. по настоящее время Лазарева Е.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". Сведений об убытии по иному адресу не имеется.

Вся судебная корреспонденция (а именно повестка в судебное заседание и копия заочного решения) своевременно направлялись Лазаревой Е.Г. по адресу регистрации по месту жительства в соответствии с адресной справкой и копией паспорта, приложенной к заявлению.

Копия заочного решения также направлялась по данному адресу как по единственному известному месту жительства.

Ходатайство о восстановлении срока подано ответчиком 23 июня 2022г, то есть спустя 7 лет 7 месяцев после принятия заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 24 сентября 2015 г, вступившего в законную силу 21 ноября 2015 г.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока Лазарева Е.Г. указывала на то, что копию решения суда не получала, поскольку с августа 2015 г. проживает в г. Ставрополе Ставропольского края в связи с трудоустройством в данном регионе, что подтверждается записями в трудовой книжке и выдачей нового паспорта в данном регионе.

Неполучение ответчиком копии заочного решения ввиду не проживания по адресу регистрации: "адрес", с учётом обстоятельств дела, не расценена судом как уважительная причина пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Лазарева Е.Г. при должной осмотрительности должна была быть осведомлена о состоявшемся судебном постановлении о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. о вынесении заочного решения ответчик могла узнать из иных источников.

Судом апелляционной инстанции истребованы сведения с сайта УФССП по Омской области, исполнительные производства в отношении подателя жалобы, из которых следует, что заявитель во всяком случае должна была ранее чем в июне 2022 г. знать о состоявшемся судебном акте.

Так, согласно сведениям сайта, истребованного исполнительного производства, на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 24 сентября 2015 г, 21 ноября 2015 г. выдан исполнительный лист NФС N, 8 апреля 2019 г. в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство и 28 сентября 2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП по пп.4 п.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Далее, исполнительный документ предъявлен повторно, вследствие чего 11 мая 2022 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое по настоящее время действует.

Эти же обстоятельства подтвердил взыскатель ПАО Сбербанк в ответе на запрос суду апелляционной инстанции.

Указание заявителя на проживание в г. Ставрополе, трудоустройство в этом городе, и соответственно отсутствие возможности получения корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства в г. Омске, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств регистрации ответчика по новому адресу, материалы дела не содержат.

Получение корреспонденции иными лицами по месту регистрации должник не обеспечила, что является ее правом.

Сохраняя регистрацию по соответствующему адресу, гражданин должен предпринимать меры к получению поступающей корреспонденции от третьих лиц, Лазарева Е.Г. не лишена была возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на ее имя корреспонденции по другому адресу.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае данное требование закона должник не исполнила.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии уважительности причин для восстановления Лазаревой Е.Г. срока для подачи заявления об отмене заочного решения соответствует обстоятельствам дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также не влияющим на правильность вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В качестве уважительной причины Лазаревой Е.Г. не указывалась крайняя необходимость убытия к месту работы, которая не позволила предпринять меры для получения корреспонденции в ее отсутствие, а напротив, длительное проживание не по месту регистрации и бездействие по получению корреспонденции, не свидетельствует о добросовестных, осмотрительных и разумных действиях заявителя. Указанные заявителем причины, обоснованно судами не признаны уважительными.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер