Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28419/2022[88-2865/2023-(88-27070/2022)]

N 88-2865/2023

г. Кемерово 10 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 54MS0062-01-2022-000708-08 по исковому заявлению Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Эксперт Качества", действующей в интересах Гвинейской Яны Владимировны к ООО "Рандеву" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Эксперт Качества" и кассационной жалобы Гвинейской Яны Владимировны на решение мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Новосибирска от 13 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

РОО ОЗПП "Эксперт Качества" в интересах Гвинейской Я.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Рандеву" о защите прав потребителей.

В обосновании требований указано, что 4 января 2021 г. Гвинейская Я.В. приобрела женские зимние ботинки LUMBERJACK LJW81 в магазине ООО "Рандеву". Обязательства по оплате товара в размере 6 720 руб. выполнены ею в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен 30 дней. Срок службы не установлен. В процессе эксплуатации данного товара выявлены недостатки, в том числе треснула кожа молочного цвета на заднике; стертый мех на заднике; наличие грубого шва подкладки, вследствие чего происходит истирание меха и натирание ноги; отставание бортика подошвы от боковой поверхности обуви. Кроме того, до заключения договора купли-продажи Гвинейской Я.В. не предоставлена информация, в частности о сроке службы, основных потребительских свойствах, изготовителе, импортере и уполномоченной организации, составе комплектующих.

В досудебном порядке ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, поэтому истец просил суд взыскать с ООО "Рандеву" в пользу Гвинейской Я.В. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 6 720 руб.; разницу цены товара в размере 4 570 руб.; неустойку за период с 7 сентября 2021 г. по 21 января 2022 г. в размере 9 206, 40 руб.; неустойку за период с 22 января 2022 г. по фактическое исполнение решения суда в размере 1% в день от стоимости товара; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки в размере 17 650 руб.; штраф по закону о защите прав потребителей в размере 13 036, 60 руб.; в пользу РОО ОЗПП "Эксперт Качества" штраф по закону о защите прав потребителей в размере 13 036, 60 руб.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Новосибирска от 13 сентября 2022 г, исковые требования РОО ОЗПП "Эксперт Качества", действующей в интересах Гвинейской Я.В, удовлетворены частично. С ответчика в пользу Гвинейской Я.В. взыскана стоимость женских зимних ботинок марки LUMBERJACK LJW81 в размере 6 720 руб, разница в цене товара в размере 4 570 руб, неустойка за период с 7 сентября 2021 г. по 27 апреля 2022 г. в размере 8 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 3 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 072, 50 руб. Также, с ответчика в пользу Гвинейской Я.В. взыскана неустойка за неисполнение требований о возврате денежных средств из расчета 67, 20 руб. в день, начиная с 28 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

РОО ОЗПП "Эксперт Качества" и Гвинейская Я.В. в кассационных жалобах просят об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, выражают несогласие с уменьшением размера неустойки за период с 7 сентября 2021 г. по 27 апреля 2022 г. до 8 000 руб. Полагают также, что судом безосновательно осуществлена переквалификация заявленных к возмещению убытков в размере 17 650 руб. на судебные расходы, а также необоснованно снижен размер денежной компенсации морального вреда до 1 000 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 15, 309, 393, 454, 456, 492, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона О защите прав потребителей), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ. статья 106 АПК РФ. статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости. допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные к взысканию с ответчика денежные средства в размере 17 650 руб. мировой судья обоснованно отнес к судебным издержкам, в том числе к расходам на оплату услуг представителя, поскольку их несение необходимо было для реализации права на обращение в суд и для формирования доказательственной базы по делу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов в данной части и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Указанные расходы представляют собой издержки, связанные с рассмотрением дела, и были необходимы для обращения в суд, то они являются судебными, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 88, 94, 98 ГПК РФ) и не включаются в состав суммы, присужденной судом в пользу потребителя, от которой исчисляется штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы, заявленные как убытки, являются судебными расходами, мотивы принятого решения указаны в оспариваемом акте. При этом, выводы судов в данной части признаются Восьмым кассационным судом общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, который пришел к выводу о снижении по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ начисленной за период с 7 сентября 2021 г. по 27 апреля 2022 г. неустойки с 15 657, 60 руб. до 8 000 руб, поскольку усмотрел несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, учел, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учел период, допущенной ответчиком просрочки сроков возврата денежных средств, а также стоимость ботинок, сроки, в течение которых истец не предъявлял требования в суд о взыскании денежных сумм, тем самым, увеличивая период просрочки. При удовлетворении исковых требований в полном объеме полученная истцом выгода будет значительно превышать стоимость проданных истцу ботинок.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а ее размер в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из требований разумности, справедливости и степени нарушения ответчиком прав Гвинейской Я.В, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права в части определения размера неустойки и компенсации морального вреда заслуживают внимания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие положения норм материального закона и акта его толкования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения к предотвращению нарушения прав потребителей и (или) скорейшему выполнению их законных требований.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях. Усмотрение суда, реализация им своих дискреционных полномочий не может быть произвольной.

Вопреки этим требованиям закона, положениям ст. 56, 67, 198, 329 ГПК РФ эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, судебные акты не содержат ни мотивов того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере не отвечает его требованиям, что случай является исключительным, ни указания на доказательства, подтверждающие обстоятельства исключительности.

Цитирование мировым судьей в решении норм закона и актов их толкования, без установления конкретных обстоятельств, не свидетельствует о должной оценке представленных доказательств, при этом ответчиком не доказано каких-либо препятствий для своевременного возврата денежных средств за оплаченный товар.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной его Президиумом 16 февраля 2022 г, разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Вопреки этому мировой судья определилкомпенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей без приведения каких-либо мотивов, при том, что сам истец определилее в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда обосновал общими фразами, не указав конкретных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не выяснив, степень вины ответчика, не обозначил, в чем состоят требования разумности и справедливости при определении данного размера компенсации морального вреда, с которой истец не согласен.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений в обжалованной части, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то как производное от взысканных сумм требование в части взыскания данного штрафа, так же подлежит отмене.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы на предмет соответствия судебных постановлений нормам материального права и процессуального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение на основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г.Новосибирска от 13 сентября 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья