Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28437/2022[88-3003/2023-(88-27211/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД17RS0017-01-2020-007241-06 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Доржу Эремаа Маспый-ооловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Доржу Эремаы Маспый-ооловны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 апреля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Доржу Эремаа Маспый-ооловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25, 9 % годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за заемщиком образовалась задолженность за период с 19 декабря 2019 г. по 28 июля 2020 г. (включительно) в сумме 647 237, 40 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на 28 июля 2020 г. в сумме 647 237, 40 рублей, в том числе: основной долг 549 842, 38 рублей, просроченные проценты 82 814, 18 рублей, неустойка 14 580, 84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 673, 37 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С Доржу Эремаа Маспый-ооловны в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы 647 237 рублей 40 копеек в счет кредитной задолженности, 9 672 рублей 37 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Доржу Эремаа Маспый-ооловна просит отменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 октября 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что судом не была привлечена к участию в деле страховая компания, осуществлявшая страхование при оформлении кредита.

Суд не применил процентную ставку Центрального банка РФ 7, 5%, действующую на момент вынесения решения; не учтены доводы о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25 января 2017 г. между истцом и Доржу Э.М. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии N N, в соответствии с которым заемщику был открыт счет N и выдана кредитная карта N N.

Договор заключен в офертно-акцептном порядке, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, в том числе: индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которыми лимит кредита составляет 275 000 руб, процентная ставка по кредиту - 25, 9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму кредита.

Судом установлено, что заемщик Доржу Э.М. нарушила обязательства по кредитному договору, не осуществляла в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 28 июля 2020 г. за период с 19 декабря 2019 г. по 28 июля 2020 г. образовалась просроченная кредитная задолженность в размере 647 237, 40 руб, в том числе: просроченный основной долг - 549 842, 38 руб, просроченные проценты - 82 814, 185 руб, неустойка - 14 580, 84 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований банка к ответчику Доржу Э.М. о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не заявила в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Ответчик неоднократно обращалась в суд первой инстанции с различными заявлениями, однако заявления о применении срока исковой давности не подавала. Этот вопрос тщательно изучался в суде апелляционной инстанции, где ответчик Доржу Э.М. пояснила, что с лишением ее статуса адвоката у нее была депрессия и она не хотела ничего делать.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы жалобы, в том числе и доводы о том, что суд должен был взыскать проценты не по ставке, установленной договором сторон 25, 9 % годовых, а по ставке Центробанка РФ, также не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия суда апелляционной инстанций исходила из того, что ответчица самостоятельно выразила волю на заключение кредитного договора, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, в том числе уплачивать проценты за пользование займом в согласованном в договоре размере. Из текста кредитного договора следует, что Доржу Э.М. ознакомилась условиями кредитного договора, ей была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Размер задолженности не свидетельствует о начислении Доржу Э.М. со стороны истца и взимании завышенных процентов, а содержит в себе общую задолженность по кредитному договору, рассчитанную в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, с учетом всех поступивших платежей, распределенных на погашение долга.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доржу Эремаы Маспый-ооловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова