Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28441/2022[88-2962/2023-(88-27168/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0007-01-2021-003491-13 по иску Пучкова Дмитрия Львовича к Пучковой Галине Юрьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Пучковой Галины Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пучков Д.Л. обратился с иском к Пучковой Г.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2009 г. между ним (Пучковым Д.Л.) и Министерством обороны РФ был заключен договор N 0907/00001461 целевого жилищного займа на сумму 335 325, 61 руб. на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, а также 28 сентября 2009 г. заключен кредитный договор N 133 с ООО "Московский областной банк" (далее также банк), в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 2 244 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках данного договора является ипотека жилого помещения по адресу: "адрес", возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2015г. по делу N2-1514/2015 квартира по адресу: "адрес" признана совместно нажитым имуществом, произведен ее раздел, за Пучковым Д.Л. признано 1/2 доли права собственности, за Пучковой Г.Ю. признано 1/2 доли права собственности. Решение вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2018 г. по делу N2-2185/2018 долг по кредитному договору N133 от 28 сентября 2009 г. в размере 2 244 000 руб. признан общим долгом Пучкова Д.Л. и Пучковой Г.Ю, и распределен между Пучковым Д.Л. и Пучковой Г.Ю. по 1/2 доли за каждым. Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2018 г.

С 20 сентября 2018 г. у ответчика Пучковой Г.Ю. возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 1 122 000 руб, без учета процентов за пользование кредитными средствами. Свои обязательства ответчик исполнять отказалась. Обязательства ответчика исполнены Пучковым Д.Л.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с Пучковой Г. Ю. в свою пользу 1 196 574, 24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ежемесячно, начиная со 2 марта 2021 г. по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14182, 87 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2021 г. исковые требования Пучкова Д.Л. к Пучковой Г.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворены: с Пучковой Г.Ю. в пользу Пучкова Д.Л. взысканы денежные средства в размере 1 196 574, 24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в размере 54 337, 57 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 182, 87 руб.

Постановлено производить взыскание процентов за пользование денежными средствами на сумму 1 196 574, 24 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 9 декабря 2021 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, согласно которому, в удовлетворении исковых требований Пучкову Д.Л. к Пучковой Г.Ю. о взыскании денежных средств отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пучкова Г.Ю. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами не принято во внимание решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N2-1146/2017 от 26 декабря 2017 г, при рассмотрении которого было установлено, что раздел долга по кредиту невозможен, поскольку военно-ипотечный кредит оплачивает государство бюджетными средствами, а не военнослужащий из личных денежных средств.

Кассатор считает, что она не несет никаких обязательств по погашению кредита, т.к. положениями Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не предусмотрено обязательство супруги (бывшего супруга) по погашению кредитного договора и договора целевого жилищного займа за военно-ипотечную квартиру.

Заявитель считает, что признание в судебном порядке долга по кредитному договору общим и распределение его между Пучковым Д.Л. и Пучковой Г.Ю. по 1/ 2 доли за каждым (N дело 2-2185/2018) без понуждения к действиям - не свидетельствует о солидарной обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.

Кассатор полагает, что солидарными должниками перед кредитором АО "Дом. РФ" являются Пучков Д.Л. и федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Подача настоящего иска Пучковым Д.Л. по мнению кассатора, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Действия Пучкова Д.Л. по заключению дополнительного соглашения N1 к договору ЦЖЗ N 0907/00001461 и погашению им военно-ипотечного кредита собственными денежными средствами, направлены на извлечение выгоды, на завладение ? доли в праве собственности на квартиру Пучковой Г.Ю, на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ.

От представителя АО "Банк Дом. РФ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой представитель указывает, что права по закладной были переданы АО "Банк Дом. РФ", в настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует.

От Пучкова Д.Л. поступили возражения на кассационную жалобу, Пучков Д.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 117-ФЗ накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2005 N 800 с целью реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование НИС жилищного обеспечения военнослужащих, создано федеральное государственное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 646-р изменен тип названного учреждения на федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека").

ФГКУ "Росвоенипотека" осуществляет свою деятельность в целях обеспечения функционирования НИС жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Минобороны России функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с Законом N 117-ФЗ.

Судами установлено, что Пучков Д.Л. в период брака с Пучковой Г.Ю. приобрел квартиру по адресу "адрес" за счет средств целевого жилищного займа в размере 335 325, 61 руб, предоставленного Пучкову Д.Л. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в целях уплаты первоначального взноса, собственных средств в размере 674, 39 руб. и кредитных средств, предоставленных "МОСОБЛБАНК" (ООО) по кредитному договору N133 от 28 сентября 2009г. в размере 2 244 000 руб. сроком на 191 месяц (п. 1.1 договора).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2015 г. исковые требования Пучкова Д.Л. к Пучковой Г.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Пучковой Г.Ю. к Пучкову Д.Л. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", за Пучковым Д.Л. - 1/2 доли, за Пучковой Г.Ю. - 1/2 доли. Решение вступило в законную силу 5 ноября 2015 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2018 г. исковые требования Пучкова Д.Л. к Пучковой Г.Ю. о признании долгового обязательства общим долгом бывших супругов, об определении долей бывших супругов в долгом обязательстве и взыскании денежных средств - удовлетворены частично. Долговые обязательства, возникшие из договора N0907/00001461 целевого жилищного займа от 28 сентября 2009 г. и из кредитного договора N133 от 28 сентября 2009 г. признаны общим обязательством Пучкова Д.Л. и Пучковой Г.Ю. Долг по кредитному договору N133 от 28 сентября 2009 г. заключенному между Пучковым Д.Л. и МОСОБЛБАНК (ООО), в размере 2 244 000 руб. признан общим долгом Пучкова Д.Л. и Пучковой Г.Ю, распределен между Пучковым Д.Л. и Пучковой Г.Ю. по 1/2 доли за каждым. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 20 сентября 2018 г.

Судом установлено, что ФГКУ "Росвоенипотека" ведет учет средств и расчетов Пучковым Д.Л. за период 2009-2021, так учтено, что с 8 октября 2009 г. по 18 октября 2019г. всего выплачено 2 763 122, 86 руб. за счет средств, предоставленных истцу, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа от 28 сентября 2009г.

В период с 23 сентября 2019 г. по 2 марта 2021г. Пучковым Д.Л. досрочно погашена сумма кредитной задолженности в оставшейся сумме -2 393 148, 53 руб, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме 2 марта 2021 г.

Досрочное исполнение обязательств явилось основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании с Пучковой Г.Ю. суммы 1 196 574, 24 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39 Семейного кодекса РФ, статьями 325, 321, 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что исковые требования Пучкова Д.Л. подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что долговые обязательства по кредитному договору N133 от 28 сентября 2009 в размере 2 244 000 руб. признаны общими обязательствами супругов Пучкова Д.Л. и Пучковой Г.Ю, по 1/2 доли за каждым. Поскольку Пучков Д.Л. произвел досрочное погашение кредита за счет собственных средств в размере 2 393 148, 53 руб, с Пучковой Г.Ю, не производившей платежи по своему обязательству, подлежит взысканию в пользу Пучкова Д. Л. половина уплаченных им денежных средств. Так же судом взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 2 марта 2021 по 8 декабря 2021

При новом рассмотрении дела 15 ноября 2022 г. в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что в данном случае не наступили основания для возврата Пучковым Д.Л. кредита, должником перед банком является ФГКУ "Росвоенипотека", которая и должна гасить кредит за всю квартиру несмотря на то, что 1/2 доля принадлежит ей - бывшей супруге военнослужащего.

Между тем эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Разрешая спор, суды исходил из того, что поскольку после расторжения брака бывшая супруга (супруг) перестает быть членом семьи военнослужащего, ответчику Пучковой Г.Ю. была выделена доля квартиры, приобретенной за счет средств ипотечного кредита и целевого жилищного займа, то перечисление ФГКУ "Росвоенипотека" бюджетных денежных средств на погашение ипотечного кредита, выпадающего на долю жилого помещения бывшей супруги, не являющейся ни военнослужащей, ни членом семьи военнослужащего, противоречит Федеральному закону N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Платежи по кредитному договору из заемных средств по целевому жилищному займу, производимые после расторжения брака, не являются общим имуществом супругов, нажитым во время брака, у плательщика - ФГКУ "Росвоенипотека" возникает право на возмещение выплаченных денежных средств федерального бюджета за часть имущества, переданного в собственность лицу, не являющемуся участником накопительно-ипотечной системы.

Как указано выше, квартира была разделена между бывшими супругами и соответственно обязательства по договору целевого жилищного займа и по кредитному договору решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2018 г. были признаны общим совместным долгом бывших супругов Пучковых. С 20 сентября 2018 г. у ответчика Пучковой Г.Ю. возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 1 122 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что должником по кредитным обязательствам за квартиру по адресу "адрес" является ФГКУ "Росвоенипотека", а не ответчик Пучкова Г.Ю. основаны на ошибочном толковании норм права и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. ФГКУ "Росвоенипотека" для оплаты кредита использует денежные средства Российской Федерации, кредитные правоотношения носят заемный характер, возможность возложения на другого супруга обязанности по возврату заемных средств предусмотрена Семейным кодексом Российской Федерации. Пучков Д.Л. полностью погасил долг перед банком, поэтому в силу ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика Пучковой Ю.Г. ? долю погашенных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пучков Д.Л. уплатив кредит за ответчика, злоупотребляет своими правами, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пучковой Галины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова