Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28513/2022[88-2919/2023-(88-27125/2022)]

N 88-2919/2023

г. Кемерово 10 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-2174/2011 (УИД N 04RS0007-01-2011-002117-84) по исковому заявлению ООО "АСП" к Белоусову Александру Георгиевичу, Белоусовой Вере Петровне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе должника Белоусовой Веры Петровны на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 2 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2011 г. исковые требования ООО "Байкал-Ресурс" удовлетворены, взысканы в солидарном порядке с Белоусова А.Г. и Белоусовой В.П. в пользу ООО "Байкал-Ресурс" сумма займа в размере 10 000 000 руб, проценты в сумме 2 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб, взысканы с Белоусова А.Г. государственная пошлина в размере 28 500 руб, с Белоусовой В.П. государственная пошлина - 28 500 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2011 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2013 г. произведена замена взыскателя с ООО "Байкал-Ресурс" на ООО "ЭкоЛесСибирь".

18 июля 2013 г. определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ в удовлетворении заявления Белоусова А.Г. о пересмотре решения суда от 7 июня 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 г. определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2013 г. оставлено без изменения.

13 августа 2013 г. определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в удовлетворении заявления Белоусовой В.П. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2011 г. отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2013 г. произведена замена взыскателя с ООО "ЭкоЛесСибирь" на ООО "АСП".

21 марта 2017 г. определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, ФИО4 отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2018 г. в удовлетворении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 7 июня 2011 г. и определение суда от 8 октября 2013 г. отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2020 г. в удовлетворении ходатайства представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 по доверенности ФИО6 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 7 июня 2011 г. отказано.

20 февраля 2020 г. определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, ФИО4 отказано.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 18 мая 2020 г. оставлено без изменения определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2020 г.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2021 г. и 31 марта 2021 г. по делу NА10-5074/2015 произведена замена кредитора ООО "АСП" в реестре требований кредиторов должников Белоусова А.Г, Белоусовой В.П. на Котова А.В.

12 августа 2022 г. от ответчика Белоусовой В.П. поступила апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2011 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, ей стало в июне 2022 года известно о том, что фактически договор займа от 17 марта 2009 г. не был заключен, поскольку отсутствует факт передачи денежных средств.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 2 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления Белоусовой В.П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Должник Белоусова В.П. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. Полагает, что судами не учтены в должной мере разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, а именно, отсутствие у заявителя правдивых сведений об обстоятельствах заключения договора займа от 17 марта 2009 г. (предмет иска) и его исполнение сторонами, исключало подачу апелляционной жалобы. В настоящее время у нее имеются доказательства мнимости и притворности договора займа от 17 марта 2009 г, а заемщик Белоусов А.Г. денежные средства по указанному договору не получал, которые у нее появились в августе 2022 г.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Белоусовой В.П. - Дмитриев А.В. указал, что приведенные подателем жалобы доводы об оспаривании договора займа от 17 марта 2009 г. ранее были предметом рассмотрения и опровергнуты. Заявленные в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда таковыми не являются, поэтому просит оставить без изменения состоявшиеся судебные постановления об отказе в восстановлении Белоусовой В.П. срока апелляционного обжалования.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 июня 2011 г. вынесено решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по данному гражданскому делу.

Решение суда не обжаловалось, срок апелляционного обжалования истек 21 июня 2011 г, соответственно, оно вступило в законную силу 22 июня 2011г.

Согласно справке начальника делопроизводства Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2019 г. гражданское дело N 2-2174/2011 по иску ООО "Байкал-ресурс" к Белоусову А.Г, Белоусовой В.П. о взыскании долга по договору займа, уничтожено на основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в связи с истечением срока хранения.

Как следует из решения суда от 7 июня 2011 г. ответчик Белоусова В.П. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Представитель ответчика Белоусовой В.П. по доверенности Бадмаева Л.К. в судебном заседании принимала участие, пояснила, что Белоусова В.П. исковые требования ООО "Байкал-Ресурс" признает.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

В соответствии с пунктом 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.); могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Заинтересованными лицами неоднократно подавались заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в том числе Белоусовой В.П, в удовлетворении которого ей отказано определением суда от 13 августа 2013 г, из которого следует, что копия решения суда от 7 июня 2011 г. направлена Белоусовой В.П. 21 июня 2011 г, однако почтовое отправление возвращено в суд из-за истечением срока хранения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, принципу своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Руководствуясь положениями статей 112, 322 ГГПК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суды пришли к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда и отказали в удовлетворении заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что с момента вынесения судом решения 7 июня 2011 г. до подачи заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования прошло более десяти лет и в заявлении не приведены доводы, которые могли бы быть признаны исключительными основаниями для восстановления срока.

Ссылка заявителя на новое обстоятельство о том, что Белоусов А.Г. денежные средства по договору займа не получал, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждает уважительность причины пропуска срока обжалования решения, о котором заявитель знала.

Изложенные заявителем доводы о наличии иных оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта, равно, как и значительный период времени, прошедший с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции нашел постановленное определение суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам.

С данными выводами соглашается Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не учтены в должной мере разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в обжалуемых судебных постановлениях в полной мере отражены мотивированные выводы. При этом, выводы судов признаны судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Веры Петровны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер